Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2336/2018

19 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества  «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2 представителя по доверенности от 01.01.2018 №ДЭК-71-15/250Д (сроком по 30.06.2018);

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на решение от  17.04.2018

по делу № А73-2817/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 1823366,02 руб. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением,  с учетом принятых  уточнений,  к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее - ФКУ «ИК-8», ответчик) о взыскании 1857586,53 руб., составляющих основной долг в размере 1797441,38  руб., неустойку в размере 60 145,15 руб. за период с 23.01.2018 по 21.03.2018, пени по день фактической оплаты основного долга начиная с 22.03.2018.

Впоследствии истец,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования, отказавшись от требований в части основного долга в связи с ее оплатой ответчиком, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 40442,43 руб. за период с 23.01.2018 по 02.03.2018.

Решением суда от 17.04.2018: производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1797441,38  руб. прекращено, в связи с отказом от иска в этой части;   с ФКУ «ИК-8» в  пользу ПАО «ДЭК» взысканы: неустойка в размере 40442,43 руб. за период с 23.01.2018 по 02.03.2018; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.; последнему из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина  в сумме 29234 руб.

Не согласившись с решением суда, ФКУ «ИК № 8» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, утверждает о том, что: поскольку установление в федеральном законе размера неустойки не создает препятствий для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наличии к тому оснований,  и ходатайства ответчика, снижение судом  заявленной неустойки являлось бы правомерным; требование истца о взыскании пени в размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее-  Закон об электороэнергетике;  Федеральный закон № 35-ФЗ) является неправомерным; учитывая специфику статуса государственного заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в том числе энергоснабжения,   к спорным отношениям подлежит применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон                  № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе); имеются  основания для уменьшения государственной пошлины, взысканной с ответчика.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФКУ «ИК-8», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ФКУ «ИК-8».

До начала судебного заседания от ФКУ «ИК-8» поступило ходатайство об отложении судебного заседания и назначении судебного разбирательства посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре, в связи с невозможностью его представителя прибыть в судебное заседание, поскольку ФКУ «ИК-8» находится на значительном отдалении от Шестого арбитражного апелляционного суда, и 13.06.2018 вызвано  в судебное заседание Ленинского районного суда в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» оставила разрешение заявленного ходатайства об отложении судебного заседания на усмотрения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, руководствуясь статьей 159 АПК РФ определил: отказать в его удовлетворении, поскольку  не усматривает уважительных причин невозможности участия представителя ФКУ «ИК-8» в настоящем судебном заседании (нет доказательств невозможности участия разных представителей одного юридического лица, в судебных заседаниях, назначенных на 13.06.2018), в связи  с чем,  ходатайство об  участии в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи также не подлежит удовлетворению на основании части 5 статьи 153.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные,  просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя  истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее  Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2017 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ИК-8»  заключен государственный контракт № 218 с приложениями, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (далее – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту  6.2. договора потребитель оплачивает стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до двадцатого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Настоящий договор вступает в силу с 22.08.2017 и действует по 31.12.2017 (раздел 9 договора).

Истцом в декабре 2017 года производилась подача электрической  энергии на объекты ответчика, что подтверждается ведомостью потребления, актом от 31.12.2017 № 47729/2/09 приема-передачи электрической энергии (мощности).

Неисполнение ответчиком обязательства в части оплаты полученной электрической энергии в указанный период, в полном объеме,  привело к образованию задолженности ответчика перед истцом в размере 1797441, 38 руб.

Просрочка в исполнении обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса явилась основанием для начисления пени в уточненной сумме 40442,43 руб.

Претензией от 22.01.2018 № 40 истец сообщил ФКУ «ИК-8» о наличии долга и потребовал его оплаты.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, в установленные контрактом сроки, а также отсутствие оплаты пени послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

В связи с оплатой долга ответчиком истец отказался от взыскания задолженности в размере 1797441,38  руб., и отказ принят судом,  производство по делу в данной части прекращено.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  №35-ФЗ  предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по расчетам за поставленную в декабре 2017 года  электрическую  энергию, подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты  заявителем жалобы, разногласия по определению фактического объема поставленного энергоресурса и расчета задолженности у сторон отсутствуют.

В связи с изложенным, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в уточненной сумме 40442,43 руб.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 23.01.2018 по 02.03.2018, исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона  № 35-ФЗ, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),                 утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015   № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), по смыслу Федерального закона № 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона об энергоснабжении.

Арифметически расчет неустойки заявителем  жалобы не опровергнут.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании пени в размере 40442,43 руб. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление Пленума  ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства   заявителем жалобы,   в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом указанный в законе размер начисления неустойки сам по себе не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по иску обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, доводам, указанным в ходатайстве, дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм права действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения такой жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение,   в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ФКУ «ИК № 8» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  17 апреля 2018 года по делу № А73-2817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

  Е.Г. Харьковская

   А.П. Тищенко