ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9540/2024

г. Челябинск

18 сентября 2024 года

Дело № А07-9211/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родной Дом» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Родной Дом») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2024 по делу № А07-9211/2023 о введении процедуры наблюдения.

В заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие:

представитель общества «Родной Дом» - Хомяков А.В. (паспорт; доверенность от 14.08.2024);

представитель временного управляющего обществом «Родной Дом» Пржбельского Александра Вениаминовича - ФИО1 (паспорт; доверенность от 30.05.2024).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 27.03.2023 поступило заявление ФИО2 о признании общества «Родной Дом» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 12.04.2023 к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве принято заявление ФИО3 о признании общества «Родной Дом» банкротом, поступившее в суд 05.04.2023.

Определением суда от 19.04.2023 к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, принято заявление должника о признании его банкротом, поступившее в суд 14.04.2023.

Определением суда от 29.06.2023 к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, принято заявление акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (ОГРН 

<

***>, далее – общество КБ «РусНарБанк») о признании общества «Родной Дом» банкротом, поступившее в суд 19.04.2023.

Определением суда от 23.06.2023 к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инвест» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «УК «Инвест») о признании общества «Родной Дом» банкротом, поступившее в суд 07.06.2023.

Определением суда от 30.06.2023 заявитель по делу о банкротстве – ФИО2 в порядке процессуального правопреемства заменен обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Авангард»).    

Определением суда от 27.10.2023 к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Аргос» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Аргос») о признании общества «Родной Дом» банкротом, поступившее в суд 24.10.2023.

Определением суда от 28.11.2023 в удовлетворении заявления общества «Авангард» о введении в отношении общества «Родной Дом» процедуры наблюдения отказано; заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 12.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о введении в отношении общества «Родной Дом» процедуры наблюдения отказано; заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 31.01.2024 заявление общества «Родной Дом» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 01.02.2024 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества «УК «Инвест».

Определением суда от 04.06.2024 (резолютивная часть от 21.05.2024) заявление общества «УК «Инвест» признано обоснованным; в отношении общества «Родной Дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пржебельский А.В., член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «УК «Инвест» в размере 57 904 881 руб.

Не согласившись с данным определением, общество «Родной Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести судебный акт, которым заявление кредитора оставить без рассмотрения. 

Общество ссылается на то, что заявление общества «УК «Инвест», поступившее в суд 07.06.2023, изначально было подано с нарушением пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – без предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о банкротстве в ЕФРСДЮЛ, что при этом не указывалось судом в определении от 08.06.2023 в числе недостатков, в связи с наличием которых заявление данного кредитора изначально было оставлено без движения, а затем 21.06.2023 от общества «УК «Инвест» поступили дополнительные документы и его заявление было принято как вступление в дело о банкротстве должника определением от 23.06.2023, несмотря на то, что соответствующая публикация дана обществом «УК «Инвест» только 07.07.2023 сообщением на Федресурсе за № 15879918, то есть после принятие заявления к производству.

Апеллянт считает необоснованным отклонение судом первой инстанции его названных доводов со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938, полагает ее неприменимой в данном случае.

По мнению подателя жалобы, заявление общества «УК «Инвест» подлежало возвращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.     

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.09.2024.

К назначенной дате судебного заседания 01.08.2024 от временного управляющего должником - ФИО4 поступил отзыв, в котором он просит суд обжалуемое определение от 04.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что на настоящее время все основные мероприятия процедуры наблюдения, введенной в отношении должника, фактически завершены. 

Отзыв на апелляционную жалобу 03.09.2024 также поступил от  общества КБ «РусНарБанк», в котором кредитор, сославшись на отсутствие нарушения прав иных кредиторов, в том числе его самого принятием заявления общества «УК «Инвест» о банкротстве должника, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От общества «Родной Дом» 04.09.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании в приобщении данных дополнений к жалобы отказано, поскольку представителем апеллянта не представлено доказательств их заблаговременного раскрытия перед иными лицами, участвующими в деле. 

 

В соответствии со статьей 262 АПК РФ поступившие отзывы временного управляющего и кредитора приобщены судом к материалам дела.

Представитель общества «Родной Дом» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель временного управляющего обществом «Родной Дом» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 по делу № А07-26201/2022 с общества «Родной дом» в пользу общества «УК «Инвест» взыскано неосновательное обогащение в размере 57 904 881 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 964 552 руб. 54 коп.    

Ссылаясь на наличие соответствующей непогашенной задолженности, общество «УК «Инвест» обратилось с заявлением о признании общества «Родной дом» несостоятельным (банкротом); в качестве временного управляющего должника кредитор просил утвердить арбитражного управляющего ФИО4 из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».  

Суд первой инстанции, признавая требования общества УК «Инвест» обоснованными и вводя в отношении общества «Родной дом» процедуру наблюдения с включением в реестр требований его кредиторов долга в общем размере 57 904 881 руб., исходил из доказанности наличия у общества «Родной дом» перед названным кредитором данной задолженности, обязанность по уплате которого не исполнена в течение более трех месяцев. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом.

Пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусматривает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, действовавшей до 29.05.2024).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона также предусматривалось положение о том, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ в пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве внесены изменения о размере требований кредиторов к должнику не менее 2 млн. руб., достаточных для принятия заявления о банкротстве и возбуждения затем процедуры по делу о банкротстве.

При этом новые положения следует применять в системной связи и с учетом действия во времени.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Пунктом 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ при этом установлено, что данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования (то есть с 29.05.2024).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам (абзац седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Кроме того, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 данного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. 

Задолженность подлежит установлению в реестре требований кредиторов с соблюдением очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего. 

По общему правилу кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что задолженность общества «Родной Дом» перед обществом «УК «Инвест», подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 по делу № А07-26201/2022 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А07-26201/2022), равная 57 904 881 руб., не погашена и соответствующие обязательства не исполнены более чем в течение более трех месяцев (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Исходя из этого, руководствуясь нормами статей 48, 62 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, правомерно признал заявление общества «УК «Инвест» о банкротстве общества «Родной Дом» обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил заявленную кредитором задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Суд также обоснованно утвердил временным управляющим должником предложенную названным кредитором кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, исходя из представленной Ассоциацией «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» информации о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поданная апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В частности апеллянт не приводит доводов, опровергающих наличие задолженности перед кредитором в размере, включенном в реестр.

Апеллянт в поданной жалобе ссылается исключительно на наличие оснований для изначального возвращения заявления общества «УК «Инвест» по мотиву не соблюдения кредитором срока, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. 

Между тем такого рода доводы о наличии оснований для отмены обжалуемого определения не свидетельствуют, учитывая следующее.

В данном случае, действительно, установлено, что в ЕФРСДЮЛ публикация о намерении обратиться с заявлением о банкротстве общества «Родной дом» совершена обществом «УК «Инвест» 07.07.2023 (сообщение № 15879918), то есть после принятия заявления данного кредитора к производству определением суда от 23.06.2023.

При этом, согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917, от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559, от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938, суды не должны оставлять без движения заявления о признании должника банкротом при отсутствии публикации, такие заявления подлежат возврату, но если заявление с пороками было оставлено без движения, то оно может быть в дальнейшем принято к производству при условии, что к моменту истечения срока оставления заявления без движения в Едином федеральном реестре отсутствовали бы аналогичные публикации иных лиц, о намерении банкротить должника, осуществленные ранее. 

Это обусловлено тем, что как таковой целью названной публикации является извещение всех заинтересованных лиц, включая кредиторов должника, о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2016 № 304-ЭС16-3843).  

Указанная нормы была введена законодателем с целью избежать конкуренции между кредиторами, которые намерены обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и чтобы последние не злоупотребляли своими правами.

При этом в рассматриваемом конкретном случае, как следует из материалов дела и данных Единого федерального ресурса, иные заявления кредиторов о признании общества «Родной Дом» несостоятельным (банкротом) по состоянию на 23.06.2023 (дату принятия заявления общества «УК «Инвест») к производству) отсутствовали.  

Следующая по хронологии публикация на Федресурсе о намерении обратиться с заявлением о банкротстве общества «Родной Дом» дана обществом «Аргос» только 19.10.2023 (сообщение № 16891901), обратившимся с заявлением в суд затем 24.10.2023 и не заявившего возражений относительно принятия ранее заявления общества «УК «Инвест» о банкротстве должника к производству, равно как и о признании данного заявления обоснованным обжалуемым определением суда от 04.06.2024.

Иные кредиторы, обращавшиеся с заявлениями о банкротстве должника, также соответствующих возражений не заявляли.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что арбитражный суд не вправе принимать во внимание обстоятельства нарушения кредитором требований Закона о банкротстве об обязательном уведомлении на стадии рассмотрения судом обоснованности требований кредитора. Вопрос о нарушении кредитором нормы пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве может быть решен только лишь на стадии принятия заявления к производству. Если должник или иное заинтересованное лицо не обжалуют определение суда о принятии заявления кредитора к производству, они тем самым соглашаются с правомерностью возбуждения дела о банкротстве и впоследствии не вправе выдвигать соответствующие возражения.  

Определение суда от 23.06.2023 о принятии к производству заявления общества «УК «Инвест» о признании общества «Родной Дом» банкротом не обжаловалось, является вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба общества «Родной Дом» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2024 по делу № А07-9211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родной Дом» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                    А.А. Румянцев