ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8246/2022

г. Киров

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области:

представителя ответчика (ФИО3) – ФИО4 по доверенности от 04.08.2021 № 37 АА 1572667,

при участии в судебном заседании непосредственно в суде апелляционной инстанции: 

представителя истца – ФИО5 по доверенности от 15.07.2022 № 37 АА 1720275,

представителя третьего лица – ФИО5 по доверенности от 09.12.2022, ФИО6 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2023 по делу № А17-8246/2022, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 304370236501154, ИНН 

<

***>) 

к администрации Шуйского муниципального района Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРИНП 304370602900033, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

о признании права собственности, 2) о признании незаконным постановления,  о признании недействительной договора купли-продажи земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее также – истец,  заявитель, податель жалобы, ФИО7) обратилась в Шуйский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление, Управление Росреестра по Ивановской области), прося признать за истцом право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 37:20:040801:1, а именно пруды-накопители в количестве 3-х штук, чеки-отстойники в количестве 12-ти штук и обязать Управление Росреестра по Ивановской области зарегистрировать право собственности за истцом на указанные объекты.

Кроме того, ФИО7 обратилась в Шуйский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к администрации Шуйского муниципального района Ивановской области (далее также – ответчик-1, Администрация), прося признать признать незаконным постановление администрации Шуйского муниципального района Ивановской области от 20.06.2019 № 520-п «О продаже земельного участка» (далее также – Постановление № 520-п), признать договор купли-продажи земельного участка от 20.06.2019 (далее  также – ДКП ЗУ, договор от 20.06.23019), заключенный между администрации Шуйского муниципального района Ивановской области и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее также – ответчик-2, ФИО3), недействительной сделкой и применить последствия недействительной сделки.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 01.02.2022 указанные гражданские дела по иску ФИО7 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № 2-91/2022.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 17.02.2022 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 31.03.2022 производство по делу в части требований ФИО7 к Управлению Росреестра по Ивановской области прекращено в связи с отказом истца от иска к Управлению.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 31.03.2022 гражданское дело № 2-91/2022 по иску ФИО7 к Администрации и к ФИО3 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, о признании незаконным Постановления № 520-п и признании договора от 20.06.2019 недействительной сделкой, передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

В ходе  судебного процесса истец уточнял исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые в итоге сводятся к следующему: 

1) о признании права собственности ФИО7 на следующие объекты недвижимого имущества: 

- пруд-накопитель, вид объекта недвижимости – сооружение, назначение – гидротехническое сооружение, площадью застройки 101352,0 кв.м., 1990 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:20:040801:1 по адресу: Российская Федерация, Ивановская область, Шуйский район, в районе д. Петрилово, в границах контура (согласно схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке), указанного в Техническом плане сооружения, изготовленном 26.09.2021 кадастровым инженером ФИО8 (далее – ФИО8); 

- пруд-накопитель, вид объекта недвижимости – сооружение, назначение – гидротехническое сооружение, площадью застройки 29125,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:20:040801:1 по адресу: Российская Федерация, Ивановская область, Шуйский район, в районе д. Петрилово, в границах контура (согласно схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке), указанного в Техническом плане сооружения, изготовленном 26.09.2021 кадастровым инженером ФИО8; 

- пруд-накопитель, вид объекта недвижимости – сооружение, назначение – гидротехническое сооружение, площадью застройки 28402,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:20:040801:1 по адресу: Российская Федерация, Ивановская область, Шуйский район, в районе д. Петрилово, в границах контура (согласно схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке), указанного в Техническом плане сооружения, изготовленном 26.09.2021 кадастровым инженером ФИО8; 

- чеки-отстойники в количестве 12 штук, вид объекта недвижимости – сооружения, назначение – гидротехнические сооружения, площадью застройки 43499,3 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 37:20:040801:1 по адресу: Российская Федерация, Ивановская область, Шуйский район, в районе д. Петрилово, в границах контуров (согласно схеме расположения объектов недвижимости на земельном участке), указанных в Техническом плане сооружения, изготовленном 26.09.2021 кадастровым инженером ФИО8 (далее также – объекты недвижимости, спорные объекты, объекты); 

2) о признании незаконным Постановления Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области от 20.06.2019 № 520-п «О продаже земельного участка»; 

3) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 20.06.2019, заключенного между Администрацией и ФИО3.

Исковые требования основаны на положениях договора купли-продажи от 15.03.2002 (далее – договор купли-продажи, ДКП, договор от 15.03.2002), статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39.16, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 41, 49 АПК РФ и мотивированы  возникновением  у истца права собственности на спорные объекты на основании договора от 15.03.2002.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2023 в удовлетворении требований ФИО7 отказано.

Суд первой инстанции указал, что идентифицировать указанные в договоре от 15.03.2002 объекты либо как объекты недвижимости, либо как сооружения не представляется возможным, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств принадлежности их к той или иной категории объектов собственности. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение спорных объектов на земельном участке ответчика с кадастровым номером 37:20:040801:1 по адресу: Ивановская область, Шуйский район, район д. Петрилово. ФИО7 не представлено в материалы дела доказательств правовых оснований для обладания истцом спорными объектами на заявленном им праве, индивидуализирующие объекты характеристики в договоре купли-продажи отсутствуют. Истцом не представлены доказательства владения продавцом – совхозом «Ворожино» спорными объектами на праве собственности, а также доказательства фактического владения объектами истцом. Относительно требования о признании недействительным Постановления № 520-п суд первой инстанции указал, что истец не доказал нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты, поскольку Постановлением № 520-п в собственность ФИО3 передан земельный участок, права истца при этом не нарушены, более того, истец пропустил срок на обжалование муниципального правового акта Администрации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что заключение между Администрацией и ФИО3 ДКП ЗУ привело к нарушению прав и законных интересов истца, а также доказательств того, каким образом признание договора от 20.06.2019 недействительным повлечет восстановление прав истца.

ФИО7 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2023, удовлетворить требования иска.

Податель жалобы обращает внимание на то, что 28.06.2001 приказом конкурсного управляющего Совхоза «Ворожино» № 3 «Об инвентаризации основных средств» сооружения, в том числе: пруды-накопители – 3 штуки; чеки-отстойники – 12 штук, включены в состав конкурсной массы должника. Основание нахождения данных объектов у юридического лица: акт приемки государственной комиссии от 24.11.1982 № 1915-р. Указанные приказ конкурсного управляющего и «Перечень…» никем не оспорены (в том числе собственником имущества), недействительными не признаны. Истец настаивает на том, что имущество возможно идентифицировать, что имущество согласно договору купли-продажи расположено на земельном участке, находящемся у продавца на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается государственным актом № 20-08 о праве собственности на землю, который представлен в материалы дела. Имущество продавалось с торгов как «имущество очистных сооружений» (лот № 4). У совхоза «Ворожино» были единственные очистные сооружения. Факт нахождения очистных сооружений на земельном участке ответчика подтвержден свидетельскими показаниями. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и дал неправильную оценку обстоятельствам дела. Истец настаивает на том, что у Администрации отсутствовали основания для заключения ДКП ЗУ с ФИО3 без проведения торгов, поскольку на земельном участке отсутствуют объекты, ему принадлежащие, в связи с чем именно истец обладал правом покупки данного земельного участка без проведения торгов, но такого права был лишен. Также истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно разделил его требования на оспаривание ненормативного правового акта и договора от 20.06.2019, считает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и договор от 20.06.2019 являются частью одной сделки. 

ФИО7 заявила ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы для установления вида водных объектов, а также на предмет совпадения существующих объектов с объектами, являвшимися предметом договора от 15.03.2002, а также представила и просила  приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств заключение кадастрового инженера, а также полученные из  архива документы. 

ФИО3 представил возражения на апелляционную жалобу, полагает, что истцом не доказано нахождение у него в собственности каких-либо объектов, расположенных на принадлежащем овтетчику-2 земельном участке, также заявил письменные возражения на ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и приобщении дополнительных доказательств, считает их необоснованными.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддержала выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, также представила возражения на ходатайства истца о назначении экспертизы и приобщении дополнительных доказательств, считая их необоснованными.

Подробнее позиции сторон отражены письменно.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств с учетом мнения ответчиков, отказывает в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, более того, данные доказательства уже получены после вынесения  судом первой инстанции обжалуемого решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 судебное разбирательство откладывалось до 05.07.2023 в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Горева Л.Н. в связи с его нахождением в отпуске на судью Малых Е.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

Представитель истца в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы  апелляционной жалобы, озвучив свою позицию. 

ФИО6 полностью поддержал  доводы истца.

Представитель ФИО3 возразил на доводы апелляционной инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса ответили на вопросы суд и друг друга, обменялись репликами и комментариями.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с результатами аукциона, оформленными итоговым протоколом продажи объектов недвижимости совхоза «Ворожино» от 11.03.2002, между совхозом «Ворожино» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (продавец) и ФИО10 (в настоящее время ФИО7, покупатель) 15.03.2002 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел (принял) в собственность следующее недвижимое имущество: насосная станция над артскважиной с контрольным кабелем; цех обезвоживания навоза; насосная станция для перекачки осветленных и навозных стоков; насосная станция для перекачки для осветленных и навозных стоков № 3; биологические пруды; пруды-накопители в количестве 3-х штук; водонапорная башня; чеки-отстойники в количестве 12-ти штук; система орошения полей, расположенные по адресу: Ивановская область, Шуйский район, м. Ворожино (пункт 1 договора от 15.03.2002). 

Согласно пункту 1.2 договора от 15.03.2002 имущество расположено на земельном участке, находящемся у продавца на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования № 20-08, выданным в соответствии с постановлением главы администрации Шуйского района от 17.11.1992 № 273, площадью 1170 гектаров.

По условиям пункта 2.1 договора от 15.03.2002 стоимость имущества определена в размере 89 000 рублей 00 копеек на основании экспертного отчета по определению рыночной стоимости сооружений совхоза «Ворожино», выполненного экспертом-оценщиком и результатам торгов по продаже имущества очистных сооружений (протокол от 11.03.2022).

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора от 15.03.2002 закреплена обязанность покупателя переоформить в Шуйском филиале Учреждении юстиции Ивановской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на свое имя все объекты недвижимости, входящие в состав выкупаемого имущества.

По условиям пунктов 6.1, 7.6 договора от 15.03.2002 право собственности покупателя на приобретаемое по договору купли-продажи объекты недвижимости, входящие в перечень выкупаемого имущества, возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты в Шуйском филиале Учреждения юстиции Ивановской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 7.10 договора от 15.03.2002, экспертный отчет по определению рыночной стоимости сооружений совхоза «Ворожино» от 25.10.2001 и акт приема-передачи имущества являются неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Имущество, указанное в пункте 1 договора от 15.03.2002, передано продавцом покупателю по акту приема-передачи имущества от 15.03.2002.

Постановлением Главы администрации Шуйского района Ивановской области от 21.12.2006 № 544 земельные участки площадью 11700000 кв.м., находящиеся в бессрочном (постоянном) пользовании у совхоза «Ворожино», изъяты, зачислены в фонд перераспределения земель Шуйского района.

На основании Постановления № 520-п и договора от 20.06.2019 Администрацией передан в собственность ФИО3 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 37:20:040801:1 по адресу: Ивановская область, Шуйский район, район д. Петрилово, общей площадью 361818 кв.м. с разрешенным использованием – для ведения рыбного хозяйства, на котором располагаются домики рыбака в количестве 5 штук. Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 37:20:040801:1 зарегистрировано 05.07.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 37:20:040801:1 сформирован на основании Постановления Администрации от 24.12.2012 № 740, утвердившего схему, согласно которой каких-либо объектов, в том числе водных, на земельном участке не расположено.

Управление Росреестра по Ивановской области уведомило истца о приостановлении государственной регистрации прав от 03.11.2021 № КУВД-001/2021-4451491/1 в связи с невозможностью идентификации объектов, а также отсутствием заявления продавца на государственную регистрацию перехода права собственности.

Шуйским городским судом Ивановской области рассмотрено дело № 2-1124/2021 по уточненному иску ФИО7 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного по договору купли-продажи, а именно: пруды-накопители в количестве 3-х штук и чеки-отстойники в количестве 12-ти штук; в удовлетворении иска ФИО7 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда обшей юрисдикции общей юрисдикции от 25.08.2022 по делу № 8Г-16971/2022, 88-17468/2022 решение Шуйского городского суда Ивановской области от 02.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04.04.2022, оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Истец, настаивая на том, что расположенные на земельном участке ответчика объекты недвижимости являются его собственностью, полагая, что Постановление № 520-п и ДКП ЗУ нарушает его права, обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников спора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ из способов защиты гражданских прав является признание права. Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу статьи 209 ГК РФ объектом права собственности может быть индивидуально-определенное имущество, которое можно идентифицировать.

В силу статей 11, 12, 209 ГК РФ в качестве предмета иска о признании права собственности выступает требование о констатации факта принадлежности истцу права собственности либо иного вещного права на вещь, наделенную индивидуально-определенными признаками.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее – Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (разъяснения пункта 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – Постановление № 10/22)

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 122-ФЗ правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Закона № 122-ФЗ, подлежат обязательной государственной регистрации. 

Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор купли-продажи спорных объектов заключен истцом в 2002 году.

За регистрацией права собственности на указанные объекты в регистрирующий орган, в соответствии с требованиями Закона № 122-ФЗ  истец не обращался.

В пункте 58 Постановления № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно статье 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации доказательств осуществления истцом правомочий собственника в отношении объектов, которые последний считал своими в период с 2002 года до подачи иска в суд, в материалах дела не имеется.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, то, руководствуясь статьями 12, 209, 301 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

По смыслу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при государственном кадастровом учете недвижимого имущества в соответствующий реестр вносятся сведения об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В отсутствие государственной регистрации суд может исходить из сведений правоустанавливающих документов.

Между тем из представленных доказательств установить качественные характеристики приобретенных истцом в 2002 году (по состоянию на 2002 год) объектов не представляется возможным.

Действительно, истец подтвердил представленными в дело доказательствами, что на территории совхоза был лишь один комплекс очистных сооружений, состоящий из 3 прудов-накопителей и 12 чеков-отстойников. Их примерное местоположение также подтверждено материалами дела по вычислению площадей земельных угодий совхоза Ворожино от 1992 года, составленного Центргипроземом.

Из открытых данных спутниковых снимков Google Timelaps путем визуального их сопоставления со схемами дела по вычислению площадей земельных угодий с учетом контурности и крутизны сов. Ворожино Шуйского района Ивановской области, следует, что приблизительно на территории, где ранее располагались очистные сооружения, на протяжении всего времени располагаются 15 водных объектов. 

Однако, как уже было сказано ранее, в отсутствие каких-либо данных о первоначальных объектах, характеризующих их качественные признаки, провести сопоставление объектов, существовавших на 2002 год, с имеющимися на сегодняшний день объектами ответчика на предмет их идентичности либо же прийти к выводу о том, что первоначальные объекты были утрачены и на их месте имеются иные объекты с иными характеристиками, невозможно, в том числе путем проведения экспертизы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, а в удовлетворении ходатайства истца о назначении комплексной судебной экспертизы надлежит отказать.

Поскольку факт наличия у истца права собственности на спорные объекты не подтверждается, то и Постановление № 520-п, и договор ДКР ЗУ между Администрацией и ФИО3 прав и законных интересов истца не нарушает. Более того, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, установившим, что требование об оспаривании Постановления № 520-п предъявлено истцом с пропуском срока, установленного  статьей 198 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец в сложившейся ситуации не доказал факт нарушения со стороны ответчиков своих прав и законных интересов, суд  первой инстанции обоснованно нашел требования ФИО7 не подлежащим удовлетворению. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов арбитражного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2023 по делу № А17-8246/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

Е.Г. Малых

ФИО1