ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-19092/2024

г. Самара

09 октября 2025 года

11АП-9511/2025  

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Копункина В.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яшневой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  

Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2025, по делу № А65-19092/2024  

(судья Андреев К.П.), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1,  

г.Казань 

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", индивидуальному предпринимателю ФИО2,  

индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4,  

о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, об  

определении доли истца в общем имуществе и о разделе общего имущества,  

и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3  

Натальи Аркадьевны, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании привести помещение в  

прежнее состояние, 

при участии третьих лиц - Акционерного общества "Сетевая компания",  

Акционерного общества "Татэнергосбыт", с участием в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –  

ФИО1 паспорт, 

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3,  

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 об уменьшении площади общего имущества здания до площади помещения 1000/1 (помещения 1, 2, 3а, 3 (электрощитовая), 4 (теплоузел), расположенных на первом этаже здания, размером 21,6 кв.м., выделив его в отдельное помещение,  

о сохранении нежилого помещения 1000/1 в перепланированном состоянии, 

об определении доли в праве истца в помещениях № 26, 30, 34 общей площадью 27,9 кв.м. пропорциональной долям в праве в помещениях № 1000 № 1001, равной 644/1000,  

о прекращении права общей долевой собственности на помещения №№ 26, 30, 34 (помещение № 1010), помещение № 1000 с кадастровым номером 16:50:06508:2679 (за исключением помещения 1000/1), помещение № 1001 (кадастровый номер 16:50:06508:2680), расположенных по адресу: РТ, 

<

...> образованием отдельных автономных помещений с отдельными входными группами,  

о выделении доли истца в натуре из нежилых помещений общей долевой собственности №№ 1000, 1001, №№ 26, 30,34, общей площадью 69,7 кв.м. в виде части помещения № 1000: помещения № 1000/2 (помещения №№ 23,15, 18, 5, 5/1, 2а, 24) с устройством перегородки между помещениями 1000/2 и 1000/3 (между помещениями 23 и 23/1) согласно техническим планам, выполненным ООО «Кадастровое дело», проекту перепланировки нежилого помещения № 1000, выполненного Акционерным Обществом «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан», техническому заключению, выполненному ООО «Аркон»,  

о передаче нежилых помещений оставшейся части помещения № 1000 (помещение 1000/3: помещения №№ 16, 17, 23), помещение № 1010 (помещения № 26, 30, 34), помещение № 1001 (помещения № 16, 17, 23) общей площадью 66,8 кв.м. в собственость ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Импульс», о взыскании с ответчиков ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Импульс» компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности ИП ФИО1 в сумме 837 978,54 рублей.  

об обязании ответчиков собственников помещения № 1005 (кадастровый номер 16:50:060508:2676) ИП ФИО3, ИП ФИО2, собственника помещения № 1006 (кадастровый номер 16:50:060508:2678) ООО «Импульс», собственника помещения № 1002 (кадастровый номер 16:50:060508:2674), ИП ФИО4 установить приборы учета электроэнергии на границу раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в помещение № 3а, 2 помещения 1000/1 согласно однолинейной схеме электроснабжения здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>. (с учетом уточнения).  

Определением от 06.05.2025 судом был принят отказ истца от иска в части требования об обязании ответчиков: собственников помещения № 1005 (кадастровый номер 16:50:060508:2676) ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), собственника помещения № 1006 (кадастровый номер 16:50:060508:2678) ООО «Импульс» (ИНН: 

<

***>), собственника помещения № 1002 (кадастровый номер 16:50:060508:2674), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) установить приборы учета электроэнергии на границу раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в помещение № 3а, № 2 помещения 1000/1 согласно однолинейной схеме электроснабжения здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> прокладкой кабелей электроснабжения от помещений № 2 и № 3а до помещений 1005, 1006, 1002 вне помещения 1000/2, производство по делу в указанной части прекращено.  

Ответчиком ИП ФИО3 заявлен встречный иск об обязании ИП ФИО1 привести помещение № 1000/1 в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом от 18.11.2016, а именно: демонтировать дополнительные двери, установленные в общедолевой собственности между помещениями №№ 1, 2, 3, 4 и  

восстановить стены; также демонтировать стены в местах размещения дверных проемов между помещениями № 3 и 5, и между помещениями 4 и 5 и установить двери, и не чинить при этом препятствий в пользовании нежилым помещением № 1000/1 и помещением № 1000, тем самым запретить установку перегородки на 2 втором этаже здания ФИО5, 16 в помещении № 1000, в частности между помещениями № 15 и № 18.  

 Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 11.07.2025 в удовлетворении исковых требований истца отказал, исковые требования ФИО3 удовлетворил частично: в удовлетворении исковых требований отказал. Встречное исковое заявление удовлетворил частично. Обязал Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привести помещение № 1000/1 в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом от 18.11.2016г., а именно: демонтировать дополнительные двери, установленные в общедолевой собственности между помещениями №№ 1, 2, 3, 4 и восстановить стены; также демонтировать стены в местах размещения дверных проемов между помещениями № 3 и 5, и между помещениями 4 и 5 и установить двери, не чинить препятствий Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользовании нежилым помещением № 1000/1.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм процессуального и материального права.  

 В суд от ИП ФИО1 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об отложении судебного заседания, суд отказал в приобщении документов.  

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить.  

Ответчики в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу А65-1070/2022 определен порядок пользования нежилыми помещениями № 1000 (кадастровый номер 16:50:060508:2679) и № 1001 (кадастровый номер 16:50:060508:2680), расположенными на первом и втором этажах дома № 16 по ул. ФИО5 г. Казани, оставив их в общем пользовании собственников помещений № 1003, № 1004, № 1005, № 1006. Решением по делу А65-31783/2022 общим имуществом здания признаны помещение № 3 электрощитовая, помещение № 4 теплоузел, помещения 1,24,5 из состава помещения № 1000, помещения из состава помещения 1006 № 26, 30, 34 (коридор).  

При этом 10 июня 2021 на внеочередном общем собрании собственников, повесткой которого решались вопросы о выделении из мест общего пользования, распределении помещений и закреплении их за отдельными собственниками с уменьшением мест общего пользования здания до помещений № 3 (электрощитовая) и № 4 (теплоузел здания) путем их реконструкции (вопросы 8, 13,10) с организацией отдельного входа в данные помещения с обеспечением свободного доступа в них всех  

собственников здания, включая собственника помещения № 1002. Приняты решения уменьшить места общего пользования до площади помещений № 3 (электрощитовая) и № 4 (теплоузел здания) путем проведения реконструкции помещений №№ 3 и 4, соответственно с организацией в них отдельной входной группы.  

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что истец указывала, что при наличии двух входных групп в помещения 2 -го этажа, пользование общим имуществом собственниками не соответствует нормам права, все собственники пользуются только одной входной группой помещения № 1000. При реальной возможности пользования собственниками площадями, приходящимися на их доли с использованием входных групп помещений № 1000 и № 1001, без нарушения баланса интересов участников общей собственности, несмотря на предложения о добровольном определении порядка пользования нежилыми помещениями, ответчики отвечают отказом.  

По мнению истца, вследствие постоянного совместного использования всеми собственниками второго этажа только одной входной группы помещения № 1000, нарушен баланс экономических интересов сторон при осуществлении всеми сторонами предпринимательской деятельности.  

По утверждению истца, поскольку здание оборудовано двумя отдельными входными группами в помещения 2-го этажа, имеется техническая возможность для выдела в натуре принадлежащих Истцу (644/1000) и Ответчикам (356/1000) долей в праве собственности с разделом имущества согласно предлагаемому варианту без ущерба для капитальных конструкций здания, функционирования его частей.  

Согласно позиции истца, поскольку в результате раздела помещений общего пользования по предложенному ею варианту составляет 81,6% от 90,68 кв.м., с ответчиков подлежит взысканию сумма за площади в помещениях: № 1000 в размере 495 650 рублей, № 1001 в размере 162 761,04 рублей; № 26,30,34 в размере 179 567,5 рублей.  

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.  

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из положений пунктов 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.  

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.  

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности,  

выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.  

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).  

Доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 259.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 259.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на недвижимую вещь, не может быть выделена в натуре и не может быть отчуждена отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Собственник недвижимой вещи не вправе также совершать иные действия, влекущие передачу такой доли отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Сделки, совершенные с нарушением положений настоящего пункта, ничтожны.  

В соответствии со статьей 287.5 ГК РФ собственникам помещений принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество.  

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

В соответствии со статьей 259.3 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом (пункт 1).  

В соответствии со статьей 259.4 ГК РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.  

Каждый собственник недвижимой вещи обязан соразмерно со своей долей в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2) участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом.  

Приведенные законоположения, касающиеся общего имущества собственников недвижимых вещей, являются специальными по отношению, в частности, к статье 252 ГК Российской Федерации (пункт 6 статьи 259.1 ГК Российской Федерации).  

Судом установлено, что в рамках дела № А65-31783/2022 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право общей долевой собственности на помещения 26, 30, 34, входящие в состав помещения 1006, собственников следующих помещений:  

1005 с кадастровым номером 16:50:060508:2676 (ФИО2, ФИО3), 1006 с кадастровым номером 16:50:060508:2678 (ООО "Импульс"),  

1003 и 1004 с кадастровыми номерами 16:50:060508:2675 и 16:50:060508:2677 соответственно (ФИО1), определив доли пропорционально площади принадлежащих им помещений в здании.  

Суд признал помещения 3 и 4 общим имуществом собственников помещений 1002, 1003, 1004, 1005, 1006; в остальной части иска отказано.  

Встречные исковые требования удовлетворены. 

Суд признал помещения 1,3,4,5,24, входящие в состав помещения 1000, объектом права общей долевой собственности собственников помещений 1005, 1006, 1003 и 1004, 1002 (ИП ФИО4), определив доли пропорционально площади принадлежащих им помещений в здании.  

Определены доли собственников помещений 1005, 1006, 1003 и 1004 на помещения, входящие в состав помещения 1000 (за исключением помещений 1,3,4,5,24), на помещения, входящие в состав помещения 1001 с кадастровым номером 16:50:060508:2680, а также на помещения 26,30,34, на данный момент входящие в состав помещения 1006, пропорционально площади принадлежащих им помещений в здании.  

Постановлением от 14.06.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ ИП ФИО1 от иска в части:  

- признания отсутствующим зарегистрированного права собственности собственников помещений 1005, 1006: долей в праве 266/1000 ООО "Импульс", долей в праве 54/1000 ФИО3, долей в праве 36/1000 ФИО2 в части помещения 3 общедомового имущества - (электрощитовая) площадью 4,0 кв. м и помещения 4 - (теплоузел) площадью 13,5 кв. м, всего общей площадью 17,5 кв. м из состава помещения 1000 (кадастровый номер 16:50:06508:2679) на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- признания сделки купли-продажи от 11.03.2020 по договору N 16/116-н/16-2020-6- 204 нежилого помещения 1006 (кадастровый номер 16:50:06508:2678) в части помещений 26,30,34 общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, - коридора, площадью 27,9 кв. м, заключенного между ФИО6 (продавец) и ООО "Импульс" недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки в виде возврата помещений 26,30,34.  

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение от 19.02.2024 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу N А65-31783/2022 оставлены без изменений.  

Судами по указанному делу было установлено, что истец и ответчики являются собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>:  

- ФИО2, ФИО3 - собственниками помещения N 1005 (кадастровый номер 16:50:060508:2676) площадью 96,8 кв. м, расположенного на 2 этаже здания (2/5 и 3/5 доли в праве соответственно)  

- ООО "Импульс" - собственником помещения N 1006 (кадастровый номер 16:50:060508:2678) площадью 209,4 кв. м, расположенного на 2 этаже здания  

- ФИО1 - собственником помещения N 1003 (кадастровый номер 16:50:060508:2675) площадью 89,1 кв. м и помещения N 1004 (кадастровый номер 16:50:060508:2677) площадью 16,6 кв. м, расположенных на 2 этаже здания.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости помещение N 1000 (кадастровый номер 16:50:060508:2679) площадью 104,1 кв. м и помещение N 1001 (кадастровый номер 16:50:060508:2680) площадью 26,3 кв. м,  

расположенные на 1 и 2 этажах здания по адресу: 

<

...>, принадлежат истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности.  

Согласно техническому паспорту помещение N 1000 включает в себя следующие помещения: на первом этаже:  

- N 1 - тамбур, площадью 2,4 кв. м. - N 2 - охрана, площадью 4,5 кв. м. - N 3 - подсобная, площадью 4 кв. м. - N 4 - теплоузел, площадью 13,5 кв. м. - N 5 - лестничная клетка, площадью 16,3 кв. м. - N 5/1 - подсобная, площадью 6,9 кв. м. - N 24 - коридор, площадью 9,1 кв. м. на втором этаже: - N 2 - лестничная клетка, площадью 17,3 кв. м. - N 15 - сан.узел, площадью 1,2 кв. м. - N 16 - сан.узел, площадью 1,2 кв. м. - N 17 - сан.узел, площадью 2,3 кв. м. - N 18 - сан.узел, площадью 2,3 кв. м. - N 23 - коридор, площадью 23,1 кв. м. 

Согласно техническому паспорту помещение N 1001 включает в себя следующие помещения:  

1) на первом этаже: - N 15 - лестничная клетка, площадью 11,7 кв. м. - N 15/1 - тамбур, площадью 2,1 кв. м. 2) на втором этаже: - N 9 - лестничная клетка, площадью 12,5 кв. м. 

Суды по указанному делу исходили из того, что нежилые помещения общего назначения (помещения № 26, 30, 34), входящие в состав помещения № 1006, право собственности на которое было зарегистрировано за ООО «Импульс» - коридор общей площадью 27,9 кв. м, в нежилом здании расположенном по адресу: 

<

...>, обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям общего пользования, а также неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения здания помещение 3 общедомового имущества - электрощитовая площадью 4,0 кв. м и помещение 4 - теплоузел площадью 13,5 кв. м, всего общей площадью 17,5 кв. м, а также помещения 1, 5 ,24, поскольку через них осуществляется доступ в помещения 3 и 4, являются общей долевой собственностью сторон пропорционально их долям в общей площади принадлежащих им на праве собственности помещений.  

Также судом установлено, что в рамках дела № А65-1070/2022 ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО "Импульс" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП ФИО1 о понуждении не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением N 15 и 18, входящим в состав помещения N 1000, - санузла, расположенного на 2 этаже, имеющего общую площадь 3,5 кв. м, путем выдачи магнитных ключей, а в случае невозможности такого, обязать демонтировать систему магнитных ключей и видеонаблюдения.  

ИП ФИО1 обратилась со встречным иском к истцам о понуждении устранить препятствие в пользовании нежилым помещением 5/1, площадью 6,9 кв. м, являющимся частью помещения N 1000 на 1-м этаже, обозначенном местом общего пользования, путем демонтажа установленного на двери замка и обеспечения свободного круглосуточного доступа в помещение для других собственников помещений долевой собственности;  

о понуждении ООО "Импульс" устранить препятствие в пользовании нежилым помещением N 1001 и обеспечить свободный доступ в помещение N 1001 из помещения N 1000 в течение 24 часов в сутки для других собственников помещений долевой  

собственности путем демонтажа установленных на внутренних дверях замков и выдачи ключей от запертых внешних дверей со стороны улицы;  

об определении порядка пользования нежилыми помещениями N 1000 и N 1001/мест общего использования с учетом долей в праве, передав в пользование ответчиков нежилое помещение N 1001 полностью, включающее входную группу; лестничную площадку; один туалет; помещения 16 и 17, общей площадью 3,5 кв. м; часть коридора в помещении 23 площадью 16,6 кв. м помещения N 1000, в совокупности составляющих 46,4 кв. м - 356/1000 долей в помещениях N 1000 и N 1001 общей долевой собственности, что в процентах составляет 35,6% согласно схеме распределения площадей между собственниками;  

о понуждении передать в пользование ИП ФИО1 часть помещения N 1000, включающую один туалет; часть коридора; лестничную площадку; входную группу; технические и подсобные помещения на 1 этаже, общей площадью 84 кв. м, что составляет 644/1000 доли, в процентах 64,4% согласно схеме распределения площадей между собственниками.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП ФИО1 обеспечить свободный доступ ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО "Импульс" в помещение N 15 площадью 1,2 кв. м, входящее в состав помещения N 1000 (кадастровый номер 16:50:060508:2679), расположенного на втором этаже дома N 16 по ул. ФИО5 г. Казани. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.  

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП ФИО2, ИП ФИО3 обеспечить свободный доступ ИП ФИО1 в помещение N 5/1 площадью 6,9 кв. м, входящее в состав помещения N 1000 (кадастровый номер 16:50:060508:2679), расположенного на втором этаже дома N 16 по ул. ФИО5 г. Казани. Определен порядок пользования нежилыми помещениями N 1000 (кадастровый номер 16:50:060508:2679) и N 1001 (кадастровый номер 16:50:060508:2680), расположенными на первом и втором этажах дома N 16 по ул. ФИО5 г. Казани, путем оставления их в общем пользовании собственников помещений N 1003, N 1004, N 1005, N 1006. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

При рассмотрении указанного дела судами также было установлено, что спорные нежилые помещения, входящие в состав помещений N 1000, 1001 относятся к общему имуществу дома, являясь местами общего пользования, принадлежащими в силу закона на праве общей долевой собственности истцам и ответчику.  

Отказывая в удовлетворении требований в части урегулирования порядка пользования помещениями N 1000 и 1001 в редакции ИП ФИО1, суды по делу № А65-1070/2022 исходили из отсутствия оснований для изменения сложившегося порядка пользования данным имуществом, являющимся предметом совместного пользования участниками долевой собственности.  

Суды пришли к выводу, что предлагаемый ИП ФИО1 вариант использования помещений N 1000 и 1001 не может быть реализован, поскольку предполагает предварительное внесение конструктивных изменений в помещения (перепланировку, реконструкцию) и вынесение решения на таких условиях, которые могут не наступить, невозможно, учитывая, что убедительные и надлежащие доказательства реальности их согласования уполномоченными органами и безопасности, выполнения соответствующих работ в материалах дела отсутствуют. Кроме того, выделение двух санузлов ответчику, имеющему в собственности помещений общей площадью 105,7 кв. м, и двух санузлов истцам, имеющим в совокупности помещения  

площадью 306,2 кв. м, не отвечает требованию учета соразмерности долей при определении порядка пользования помещениями.  

В связи с этим, суды определили порядок пользования нежилыми помещениями N 1000 (кадастровый номер 16:50:060508:2679) и N 1001 (кадастровый номер 16:50:060508:2680), расположенными на первом и втором этажах дома N 16 по ул. ФИО5 г. Казани, оставив их в общем пользовании собственников помещений N 1003, N 1004, N 1005, N 1006.  

В рамках настоящего дела истец просил разделить общее имущество путем прекращения права общей долевой собственности на помещения №№ 26, 30, 34 (помещение № 1010), помещение № 1000 с кадастровым номером 16:50:06508:2679 (за исключением помещения 1000/1), помещение № 1001 (кадастровый номер 16:50:06508:2680), уменьшения площади общего имущества здания до площади помещения 1000/1 (помещения 1, 2, 3а, 3 (электрощитовая), 4 (теплоузел), расположенных на первом этаже здания, размером 21,6 кв.м., выделив его в отдельное помещение, выделении доли истца в натуре общей площадью 69,7 кв.м. из нежилых помещений общей долевой собственности №№ 1000, 1001, №№ 26, 30, 34 в виде части помещения № 1000: помещения № 1000/2 (помещения №№ 23, 15, 18, 5, 5/1, 2а, 24) с устройством перегородки между помещениями 1000/2 и 1000/3 (между помещениями 23 и 23/1) и выделении доли и передаче ответчикам общей площадью 66,8 кв.м.: нежилые помещения оставшейся части помещения № 1000 (помещение 1000/3: помещения №№ 16, 17, 23), помещение № 1010 (помещения № 26, 30, 34), помещение № 1001 (помещения № 16, 17, 23).  

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, против выделения долей в натуре возражали, а также указывали на незаконность произведенной истцом перепланировки в помещениях электрощитовой и теплоузла общего пользования, расположенных на первом этаже здания.  

Согласно техническому паспорту помещение № 1000 включает в себя следующие помещения: на первом этаже: № 1 – тамбур, площадью 2,4 кв.м., № 2 – охрана, площадью 4,5 кв.м., № 3 – подсобная, площадью 4 кв.м., № 4 – теплоузел, площадью 13,5 кв.м., № 5 – лестничная клетка, площадью 16,3 кв.м., № 5/1 – подсобная, площадью 6,9 кв.м., № 24 – коридор, площадью 9,1 кв.м.,  

1) на втором этаже: № 2 – лестничная клетка, площадью 17,3 кв.м., № 15 – сан.узел, площадью 1,2 кв.м., № 16 – сан.узел, площадью 1,2 кв.м., № 17 – сан.узел, площадью 2,3 кв.м., № 18 – сан.узел, площадью 2,3 кв.м., № 23 – коридор, площадью 23,1 кв.м.  

Согласно техническому паспорту помещение № 1001 включает в себя следующие помещения:  

1) на первом этаже: № 15 – лестничная клетка, площадью 11,7 кв.м., № 15/1 – тамбур, площадью 2,1 кв.м.  

2) на втором этаже: № 9 – лестничная клетка, площадью 12,5 кв.м. 

В обоснование своих требований истец ссылается на решение общего собрания собственников от 10 июня 2021.  

Судом установлено, что 10 июня 2021 на внеочередном общем собрании собственников приняты решения, отраженные в протоколе № 1, оставлены в законной силе судебными актами трех инстанций по делу А65-6855/2022, в том числе:  

- По вопросу № 8 принято решение: провести работы по реконструкции электрощитовой, замене электрического щита и выделении в помещении электрощитовой (пом. № 3 на схеме 1-го этажа западной части здания) места для обустройства туалета № 3  

- По вопросу № 13. О реконструировании бойлерного помещения и обустройстве теплового узла. Принято решение: Провести реконструкцию бойлерного помещения, смонтировать и запустить к осени современный тепловой узел. Для этой цели нанять компетентную организацию, расчеты с которой распределить между собственниками пропорционально их площадям в здании: ФИО1 – 13,025%, ООО «Импульс» - 25,805%, ФИО2 и ФИО3 – 11,928%, ФИО4 – 49,242 %.  

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом в помещении общего пользования (помещение № 1000/1, кадастровый номер 16:50:06508:3009), выполнена перепланировка, а именно: заложены входные группы в помещения № 3 и 4, а также демонтированы стены между помещениями 3, 4, 1 и 2.  

При этом согласие иных собственников на перепланировку помещений общего пользования отсутствует.  

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе осуществление истцом без согласия иных собственников перепланировки указанного помещения не может являться основанием для изменения порядка пользования общим имуществом в том виде как он был установлен судебными актами по делу № А65-1070/2022 (оставления их в общем пользовании собственников помещений N 1003, N 1004, N 1005, N 1006).  

Протокол общего собрания собственников помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> от 10.06.2021 не содержит принятого собственниками решения в формулировке: организовать входную группу в несущей стене помещения № 4 (теплоузел), организовать дверной проем в перегородке между помещениями №№ 3 и 4.  

Напротив, как следует из буквального содержания принятых на общем собрании решений, собственниками было принято решение о проведении работ по реконструкции электрощитовой и бойлерного помещения в целях замены соответствующего оборудования и выделении в помещении электрощитовой (пом. № 3) места для обустройства туалета.  

Кроме того, протоколом общего собрания собственников помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> от 26.08.2024, собственники решили утвердить акт рабочей комиссии от 18.06.2021 и решение собрания собственников от 10.06.2021 о реконструкции узла теплового регулирования (бойлерной) отменить.  

Законодательно не установлен запрет на принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решений о признании недействительными и отмене ранее принятых решений в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  

К аналогичным выводам пришли суды и при рассмотрении дела № А65-1954/2024, в рамках которого ИП ФИО1 было заявлено требование об обязании ответчиков к исполнению решений общего собрания собственников помещений от 10 июня 2021 года:  

1) провести реконструкцию помещений электрощитовой и теплоузла здания: организовать входную группу в несущей стене помещения № 4 (теплоузел), организовать дверной проем в перегородке между помещениями №№ 3 и 4 к 01.06.2024 на основании представленной проектной документации с согласованием с уполномоченными органами;  

2) заменить оборудование теплоузла здания: смонтировать узел учета и узел автоматического погодного регулирования системы отопления к 01.08.2024;  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2025 в удовлетворении иска в указанной части отказано.  

Доводы истца о нарушении действующим порядком пользования общим имуществом обязательных норм и правил получили оценку судов при рассмотрении дела А65-1070/2022, которые отметили, что ИП ФИО1 путем предъявления встречного иска намерена обеспечить соответствие своих помещений № 1003 и № 1004 требованиям, предъявляемым к медицинской деятельности. Между тем, принимая решение о приобретении помещений для осуществления соответствующей самостоятельной деятельности на свой риск (ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик как субъект предпринимательской деятельности должна была, осмотрев и оценив помещения, в том числе места общего пользования, учитывать фактическую возможность  

реализации бизнесплана в условиях имеющейся реальности, равно и то, что иные участники долевой собственности также имеют право заниматься любыми не запрещенными видами деятельности, объективно возможными в имеющихся условиях, не претерпевая ограничений в связи с изменением направления деятельности одного из них.  

Доказательств наличия оснований для иной оценки данного довода у суда по настоящему делу не представлено.  

Также суд принял во внимание, что при рассмотрении дела А65-1070/2022 судом первой инстанции для обеспечения удобства в регистрации сторонам предложено выделить помещения, подлежащие передаче в общую долевую собственность четырех собственников, из помещения № 1000 в отдельное помещение, учитывая, что часть других помещений из состава помещения № 1000 подлежат оставлению в собственности трех собственников, однако стороны от совершения данных действий отказались, сославшись на реальность исполнения судебного акта без раздела помещения № 1000 на два помещения.  

На предложение ИП ФИО1 о проведении реконструкции, предусматривающей организацию отдельного входа в помещения № 3 и № 4, с целью исключения ФИО4 из состава собственников помещений № 1, № 5, № 24, судом по делу А65-1070/2022 отмечено, что проведение таких работ без согласия иных собственников, высказавшихся категорически против, невозможно, в связи с чем спор разрешен судом исходя из фактически существующего положения.  

Также суд учел, что в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 259.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) доля в праве общей собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на недвижимую вещь, не может быть выделена в натуре и не может быть отчуждена отдельно от права собственности на недвижимую вещь.  

Суд отметил, что более того предложенный истцом вариант использования общего помещения (выдел долей в натуре) связан с обязательной выплатой ответчиками истцу денежной компенсации, что в условиях, когда иные собственники последовательно возражают относительного предложенного варианта, также не свидетельствует о соблюдении баланса экономических интересов сторон.  

Также суд отметил противоречивую позицию истца относительно пользования и определения состава общего имущества, которая в рамках дела А65-31783/2022 настаивала на признании помещений 26, 30, 34 нежилого помещения 1006 общим имуществом здания, а по настоящему делу заявила требование о фактическом выделе указанных помещений из состава общего имущества и передаче их ответчикам.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец в обоснование требований по настоящему делу не представил доказательств, свидетельствующих о том, что существующий порядок пользования общим имуществом нарушает его права и законные интересы. Заявленное требование по своей сути направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам № А65-31783/2022, А65-1070/2022, решения по которым имеют преюдициальное значение для настоящего дела.  

Ответчиком ИП ФИО3 заявлен встречный иск об обязании ИП ФИО1 привести помещение № 1000/1 в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом от 18.11.2016, а именно: демонтировать дополнительные двери, установленные в общедолевой собственности между помещениями №№ 1, 2, 3, 4 и восстановить стены; также демонтировать стены в местах размещения дверных проемов между помещениями № 3 и 5, и между помещениями 4 и 5 и установить двери, и не чинить при этом препятствий в пользовании нежилым помещением № 1000/1 и помещением № 1000, тем самым запретить установку перегородки на 2 втором этаже здания ФИО5, 16 в помещении № 1000, в частности между помещениями № 15 и № 18.  

Как было установлено судом и не оспаривалось в помещении общего пользования (помещение № 1000/1, кадастровый номер 16:50:06508:3009), выполнена перепланировка, а именно: заложены входные группы в помещения № 3 и 4, а также демонтированы стены между помещениями 3, 4, 1 и 2.  

При этом согласие иных собственников на перепланировку помещений общего пользования отсутствует.  

Доказательств согласования с иными собственниками проекта перепланировки помещения общего пользования материалы дела не содержат.  

Таким образом, проведенная перепланировка является самовольной. 

При этом в результате перепланировки истец ограничен в доступе в помещение № 1000/1.  

Производя перепланировку помещения общего пользования без согласия иных собственников помещений, ответчик нарушил статьи 259.3 ГК РФ, 287.5 ГК РФ.  

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Поскольку перепланировка произведена без согласия иных собственников, в результате в результате которой ответчик ограничил доступ истца в указанное помещение, встречные исковые требования об обязании ИП ФИО1 привести помещение № 1000/1 в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом от 18.11.2016г., а именно: демонтировать дополнительные двери, установленные в общедолевой собственности между помещениями №№ 1, 2, 3, 4 и восстановить стены; также демонтировать стены в местах размещения дверных проемов между помещениями № 3 и 5, и между помещениями 4 и 5 и установить двери, не чинить препятствий ИП ФИО3 в пользовании нежилым помещением № 1000/1, подлежат удовлетворению.  

Основания для удовлетворения встречного иска в части запрета ответчику установку перегородки на 2 втором этаже здания ФИО5, 16 в помещении № 1000, в частности между помещениями № 15 и № 18, отсутствуют, поскольку как пояснили стороны указанная перегородка демонтирована, препятствия в доступе и пользовании помещениями отсутствуют.  

Суждения ИП ФИО7 относительно незаконности судебного акта первой инстанции основаны на следующем:  

Вопреки апелляционного определения Одиннадцатого апелляционного суда от 06.10.2022г. и Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2023г., которые применили ничтожность сделок по отчуждению долей общедолевого имущества в индивидуальную долю у всех сособственников по делу № А65-1070/2022 Апеллянт полагает, что ей до настоящего времени принадлежит доля в размере 644/1000 на основании договора купли-продажи;  

Апеллянт не признает результаты вступившего в силу судебного акта от 19.02.2024г. по делу № А65-31783/2022 (на основании Определения апелляционной инстанции от 14.06.2024г., оставленного без изменения Постановлением кассационной инстанции от 28.01.2025г.), которым доли в местах общедолевой собственности перераспределены и приведены в соответствии с действующем законодательстве и соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;  

Апеллянт не признает результаты вступившего в силу судебного акта от 12.04.2023г. по делу № А65-361/2023, которым по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань (ОГРН 

<

***>, 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о прекращении права общей долевой собственности на  

помещения №№ 1000 и 1001 расположенных по адресу: РТ, 

<

...> образованием отдельных автономных помещений с отдельными входными группами; выделении доли Истца в натуре из общей долевой собственности нежилых помещений №№ 1000 и 1001 общей площадью 74 кв.м. в виде части помещения № 1000 с границей раздела в помещении № 23 помещения № 1000 на втором этаже: часть помещения № 23 площадью 14,0 кв.м., помещение № 15 площадью 1,2 кв.м., № 18, площадью 2,3 кв.м., № 2 площадью 17,3 кв.м., помещений на 1 этаже: № 5 площадью 16,3 кв.м., № 24 площадью 9,1 кв.м., № 5/1 площадью 6,9 кв.м., № 2 площадью 4,5 кв.м., входную группу -помещение № 1 площадью 2,4 кв.м.; передаче нежилых помещений оставшейся части помещения № 1000 и помещение № 1001 общей площадью 38,9 кв.м.: помещение № 16 площадью 1,2 кв.м., № 17 площадью 2,3 кв.м., часть помещения № 23 площадью 9,1 кв.м. помещения № 1000, нежилое помещение № 1001 полностью, включающее лестничную клетку - помещения № 9 площадью 12,6 кв.м. и № 15 площадью 11,7 кв.м., входную группу - помещение 15/1 площадью 2,0 кв.м. - собственникам ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Импульс» отказано.  

Апеллянт не признает состоявшиеся результаты общих собраний собственников и трактует их в своем понимании.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих обязательную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2025, по делу № А65-19092/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Л. Ястремский 

Судьи В.А. Копункин  

 Е.А. Митина