АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 января 2025 года Дело № А42-9625/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  

ФИО1, 

рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А42-9625/2023,  

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, адрес: 184530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бис», адрес: 420100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 23 461 200 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по муниципальному контракту от 23.01.2023 № 0149200002322007820 (далее – Контракт).  

Общество заявило встречный иск о взыскании с Учреждения 21 604 800 руб. в возмещение убытков, составляющих разницу между выплаченной по независимой гарантии от 18.01.2023 № 11А-С-149853/23 (далее – Гарантия) суммой и размером неотработанного аванса.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», адрес: 115035, Москва, Садовническая улица, дом 79, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).  

Решением суда от 27.03.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 решение от 27.03.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного.  

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о выполнении подрядчиком (Обществом) и сдаче заказчику (Учреждению) работ по II этапу  

Контракта в полном объеме, настаивает на том, что по акту от 05.10.2023 работы по II этапу Контракта сданы подрядчиком заказчику частично, с недостатками и с нарушением срока. Как указывает Учреждение, в постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» 15.09.2023 внесены изменения, согласно которым при определении стоимости проектных работ рекомендуется принимать распределение базовой цены проектирования, рассчитанной с использованием справочников базовых цен на проектные работы, в зависимости от стадии проектирования в следующих размерах: проектная документация – 40%, рабочая документация – 60%. При этом, по словам Учреждения, рабочий проект, который составляет основную работу (60%) по II этапу, заказчику не передавался, а недостатки работ подтверждаются экспертизой, проведенной заказчиком своими силами.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что неразмещение подрядчиком в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) документов для приемки и оплаты работ по II этапу не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненную надлежащим образом и принятую работу, поскольку, во-первых, обязанность подрядчика по размещению в ЕИС документов для приемки и оплаты работ предусмотрена условиями Контракта, во-вторых, работы по II этапу выполнены ненадлежащим образом.  

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что Учреждение использует разработанную Обществом проектную документацию в своей деятельности, следовательно, она имеет для него потребительскую ценность. При этом, отмечает Учреждение, им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения соответствия разработанной Обществом проектной документации требованиям нормативных документов, условиям Контракта, а также для определения ее стоимости и пригодности для продолжения благоустройства, однако суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы.  

Податель жалобы также отмечает, что Гарантия обеспечивала не только исполнение Обществом его обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), но и ненадлежащее исполнение Контракта, а поскольку работы по II и III этапам не были выполнены Обществом, то требование Учреждения об осуществлении выплаты денежной суммы по Гарантии, вопреки выводам судов, законно и обоснованно.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о 

времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта общество с ограниченной ответственностью «Строительство спортивных сооружений» (в настоящее время Общество; подрядчик) обязалось по поручению Учреждения (заказчика) выполнить благоустройство объекта «Минеральная набережная и сказочный лес. Проект благоустройства городского парка Горняк в г. Оленегорске»; заказчик обязался принять и оплатить результат работ.  

На основании пункта 1.2 Контракта состав, объем, единицы измерения работ, выполняемых подрядчиком по Контракту, установлены техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), концепцией благоустройства объекта  

(приложение № 1.1 к Контракту).  

Контракт предусматривает 3 этапа его исполнения: I этап – выполнение изыскательских работ, II этап – разработка и согласование проекта благоустройства городского парка Горняк, III этап – выполнение благоустройства объекта «Минеральная набережная».  

Результатом работ по I этапу является комплект согласованных отчетов о проведении инженерных обследований территории в согласованном формате и количестве; по II этапу – комплект документации, положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости благоустройства в согласованном формате и количестве; по III этапу – благоустройство объекта (пункт 1.5 технического задания).  

На основании пункта 2.1 цена Контракта составляет 79 800 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 13 300 000 руб.; при этом стоимость работ I этапа составляет 1 596 000 руб., II этапа – 13 566 000 руб.,  

III этапа – 64 638 000 руб. 

Согласно пункту 3.2 срок исполнения Контракта – с даты заключения Контракта (23.01.2023) по 20.10.2023 – включает срок выполнения подрядчиком работ в полном объеме, срок приемки (с оформлением документа о приемке) и срок оплаты заказчиком таких работ; при этом срок исполнения I этапа работ – с 23.01.2023 по 03.03.2023 (включает срок выполнения работ с 23.01.2023 по 12.02.2023), II этапа – с 13.02.2023 по 15.05.2023 (включает срок выполнения работ с 13.02.2023 по 25.04.2023); III этапа – с 26.04.2023 по 20.10.2023 (включает срок выполнения работ с 26.04.2023 по 30.09.2023).  

Пунктом 9.2.2.1.2 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  

Закон № 44-ФЗ), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; если подрядчик не исполнит в назначенный срок требование заказчика об устранении недостатков; при нарушении подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ, а также сроков завершения отдельных этапов работы (промежуточных сроков).  

В обеспечение исполнения Обществом (принципалом) договорных обязательств Банк (гарант) 18.01.2023 выдал Учреждению (бенефициару) Гарантию на 31 500 000 руб.  

Принятие работ I и II этапов стороны оформили актами от 24.03.2023 и от 05.10.2023 соответственно.  

Платежным поручением от 06.04.2023 № 517723 заказчик оплатил I этап работ, перечислив подрядчику 1 596 000 руб.  

Кроме того, платежными поручениями от 07.04.2023 № 531943 и от 26.09.2023 № 651217 заказчик перечислил подрядчику 23 461 200 руб. аванса за II и III этапы.  

Всего заказчик перечислил подрядчику по Контракту 25 057 200 руб. 

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по II и III этапам заказчик 19.10.2023 принял решение об одностороннем отказе от Контракта; в тот же день означенное решение размещено в ЕИС.  

Заказчик 19.10.2023 направил подрядчику требование о возврате 23 461 200 руб. аванса.  

Неудовлетворение Обществом требования Учреждения о возврате  

23 461 200 руб. аванса послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Общество заявило встречный иск, в котором просило взыскать с Учреждения 21 604 800 руб. в возмещение убытков.  

В обоснование встречного иска Общество указало следующее. 

Согласно пункту 1 Гарантии она обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных Контрактом и включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), обязательства по возврату выплаченного аванса, предусмотренного Контрактом, обязательства по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением и/или просрочкой исполнения и/или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.  

По условиям пункта 3 Гарантии бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по Гарантии в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта и сумму Гарантии (31 500 000 руб.).  

Ссылаясь на невыполнение работ II и III этапов общей стоимостью 78 204 000 руб., заказчик 19.10.2023 предъявил гаранту требование о выплате 31 500 000 руб. по Гарантии.  

О поступлении требования бенефициара гарант уведомил принципала письмом от 27.10.2023.  

Платежным поручением от 02.11.2023 № 46 гарант исполнил требование бенефициара, перечислив ему 31 500 000 руб., а 07.11.2023 направил Обществу требование о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии.  

Между тем работы по I и II этапам общей стоимостью 15 162 000 руб. приняты заказчиком, следовательно, неотработанный аванс составляет 9 895 200 руб. (25 057 200 руб. – 15 162 000 руб.).  

Таким образом, Учреждение по Гарантии получило сумму, превышающую неотработанный аванс на 21 604 800 руб. (31 500 000 руб. – 9 895 200 руб.).  

Как установлено статьей 758 ГК РФ во исполнение договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и/или выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  

измененным.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения также регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.  

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Пунктом 9.2.2.1.2 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от Контракта; поскольку решение заказчика об отказе от Контракта размещено в ЕИС 19.10.2023, то Контракт считается расторгнутым с 30.10.2023 (с учетом окончания 10-дневного срока в нерабочий день 29.10.2023).  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не  

должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 – 376 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, которой к числу убытков отнесен реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

В ходе рассмотрения дела Учреждение заявило ходатайство о назначении экспертизы для определения соответствия разработанной Обществом проектной документации требованиям нормативных документов, условиям Контракта, а также для определения ее стоимости и пригодности для продолжения благоустройства; Общество против назначения экспертизы возражало.  

Суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы по делу, посчитав, что перечисленные в соответствующем ходатайстве Учреждения вопросы возможно разрешить на основании имеющихся в деле доказательств без проведения экспертизы.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.  

Суд исходил из того, что работы по I и II этапам общей стоимостью 15 162 000 руб. приняты заказчиком, разработанная Обществом проектная документация используется Учреждением в своей деятельности, то есть имеет для него потребительскую ценность, следовательно, неотработанный аванс составляет 9 895 200 руб. (25 057 200 руб. – 15 162 000 руб.); по Гарантии Учреждение получило сумму, превышающую неотработанный аванс на 21 604 800 руб. (31 500 000 руб. – 9 895 200 руб.).  

Таким образом, заключил суд, на стороне Общества неосновательное обогащение за счет Учреждения отсутствует, а необоснованно предъявленное Учреждением Банку требование о выплате по Гарантии в размере 21 604 800 руб. является для Общества убытками, которые оно, частично выполнив работу, сдав результат этих работ бенефициару, должно будет уплатить Банку в качестве возмещения сумм, выплаченных по Гарантии.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.  

Доводы подателя жалобы о том, что работы по II этапу Контракта были переданы не в полном объеме и с недостатками, отклоняются судом округа как документально не подтвержденные.  

Так, проектная документация прошла проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, как это предусмотрено пунктом 5.6 технического задания к Контракту, и по результатам проверки 29.09.2023 выдано положительное заключение государственной экспертизы, которое представлено Обществом в материалы дела.  

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний акт от 05.10.2023 о сдаче-приемке работ по II этапу. При этом разработанная Обществом проектная документация используется Учреждением, следовательно, имеет для него потребительскую ценность, на что правомерно указали суды.  

В свою очередь Учреждение не представило ни претензий, ни писем, ни заключения специалиста о том, что в выполненных Обществом работах по II этапу имеются недостатки.  

Утверждение подателя жалобы о том, что проектная документация дорабатывалась иным лицом, не подтверждено документально.  

Изложенное свидетельствует о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы.  

Относительно довода подателя жалобы о том, что оснований для  

оплаты работ по II этапу не имелось ввиду неразмещения подрядчиком в ЕИС документов для приемки и оплаты работ по II этапу, суды правильно отметили, что оплата заказчиком выполненных работ обусловлена исполнением подрядчиком встречного обязательства выполнить работу и сдать ее результат заказчику (статьи 309, 310, 328 ГК РФ), соответственно, основанием возникновения обязательства по оплате является факт выполнения работ, а не факт размещения в ЕИС документов.  

Кроме того суды отметили, что размещение документов в ЕИС было невозможно по причине отказа заказчика от Контракта.  

Несогласие подателя жалобы с признанной судами обоснованной выплатой по Гарантии основано на неправильном толковании Учреждением условий Гарантии. Как обоснованно указали суды, по Гарантии Учреждение вправе требовать от Общества выплаты сумм перечисленного и неотработанного аванса, а также неустоек (штрафов, пеней), однако в расчет суммы требования по Гарантии заказчик не включил предусмотренные Контрактом обязательства принципала уплатить бенефициару неустойки (штрафы, пени).  

С учетом всех имеющихся в деле доказательств суды на законном основании отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А42-9625/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи М.Г. Власова  

ФИО1