ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13329/2022

19 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17098/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу № А56-13329/2022, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» к  акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг»

3-е лица: 1. акционерное общество «Невское проектно-конструкторское бюро», 2. общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Красное Сормово», 3. акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (далее ООО «ЭК «СТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Эр-Телеком холдинг» (далее АО «Эр-Телеком Холдинг», ответчика) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии  в размере 5 166 601,92 рублей и неустойки в размере 1 470 382,39 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Невское проектно-конструкторское бюро», акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Красное Сормово». 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А56-16689/2022.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что единственное лицо, которое могло приобрести электрическую энергию у Истца, в интересах Ответчика - отрицает факт такого приобретения.

Дата начала приобретения электрической энергии (мощности) Энергосбытовой организацией у Поставщиков - 01.10.2021, что подтверждается письмом АО «Петроэлектросбыт» исх. № ПЭС/ГД/294 от 28.09.2021, а также первичной документацией, выставленной АО «Петроэлектросбыт» в спорный период. Факт потребления ответчиком в октябре и ноябре 2021 года электрической энергии также подтверждается выставленными в его адрес счетами-фактурами. Приобретение электроэнергии не может подтверждаться письмами и счетами-фактурами, лиц, не имеющих фактических и правовых оснований продавать эту электроэнергию. Суд не дал оценку этому факту.

Судом при вынесении решения не был учтен тот факт, что с 01.10.2021 Истцом был заключен договор энергоснабжения с ООО «ЭК «Красное Сормово», но, вместе с тем, не был расторгнут ранее заключенный (действующий) договор с ООО «ЭК «СТИ», Истец добросовестно исполнял возложенные на него обязанности по действующим договорам энергоснабжения.

Суд игнорирует, что Ответчиком не соблюдена процедура расторжения договора энергоснабжения с Истцом, им не обосновано на каком основании был заключен ещё один договор энергоснабжения ООО «ЭК «Красное Сормово». Также Ответчиком не доказано, что договор энергоснабжения ООО «ЭК «СТИ» был расторгнут с 01.10.2021, а не с 01.12.2021.

Решение содержит доводы, что спорный договор не является договором энергоснабжения в связи с отсутствием технологического присоединения. По договору аренды не передавались, акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между АО «Невское ПКБ» и ответчиком не составлялись. АО «ЭР-Телеком Холдинг» не может быть признано потребителем электрической энергии в правоотношениях ООО «ЭК «СТИ» и, как следствие, не может являться лицом, обязанным ее оплатить. АО «ЭР-Телеком Холдинг» не имеет самостоятельного технологического присоединения. Данные доводы несостоятельны и неоднократно опровергнуты и Истцом и материалами дела, представленными другими участниками процесса.

В отзывах ответчик, третьи лица просят решение оставить без изменения, указывая на неправомерность позиции истца, а также на то, что всем доводам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №46-СТИ (далее договор), в соответствии с условиями которого ООО «ЭК «СТИ» приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги но передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией АО «ЭР-Телеком Холдинг» (потребитель), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Условиями договора стороны согласовали порядок расчетов.

Истцом во исполнение условий договора были оказаны услуги.

Ответчик оказанные услуги принял, но не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭК «СТИ» с соответствующим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения, руководствуясь статьями  416, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), принимая во внимание, что наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним не подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

По мнению истца, в силу наличия права участия в торгах на оптовом рынке в период с 01.10.2021 по 01.12.2021 именно ему принадлежало право распоряжения электрической энергией в отношении группы точек поставки АО «Невское ПКБ» (буквенный код PRGSTI06). 

Данная позиция опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии.

С учетом того, что в спорный период у Истца отсутствовал заключенный договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах Ответчика и иных арендаторов помещений, расположенных в здании по адресу 

<

...> (далее - Здание), Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-16689/2022) с исковым заявлением к ПАО «Россети Ленэнерго» об урегулировании возникших между сторонами разногласий по договору от 14.02.2019 № 19-1880 оказания услуг по передаче электрической энергии - об обязании ПАО «Россети Ленэнерго» принять протокол разногласий от 21.12.2021 к дополнительному соглашению от 31.10.2021 №21-20115 в редакции Истца, а именно: исключить из приложения № 1 «Перечень потребителей и точек поставки электроэнергии» к договору точки поставки потребителя АО «Невское ПКБ» с 01.10.2021, зарегистрированные по адресу: Санкт-Петербург, Галерный проезд, дом 3; изложить в период с 01.10.2021 по 30.11.2021 указанное приложение в редакции приложения № 1 к протоколу разногласий от 21.12.2021, включив точки поставки потребителей - АО «ЭР-Телеком Холдинг», АО «ОСК-Технологии», АНО ВО «Университет при МП А ЕврАзЭС», ООО «ЖалюзиСпб»; с 01.12.2021 исключить из приложения № 1 «Перечень потребителей и точек поставки электроэнергии» к Договору точки поставки потребителей - АО «ЭР-Телеком Холдинг», АО «ОСК Технологии», АНО ВО «Университет при МПА ЕврАзЭС», ООО «ЖалюзиСпб».

05.12.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вынес Постановление по делу № А56-16689/2022, согласно которому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-16689/2022 отменено, в удовлетворении исковых требований Истцу отказано.

30.03.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрев кассационную жалобу Истца на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-16689/2022, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-16689/2022 оставил без изменения.

Из судебных актов по делу № А56-16689/2022 (выводы в порядке статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат принятию во внимание) следует, что Истцу отказано во включении на период 01.10.2021 по 01.12.2021 в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный с ПАО «Россети Ленэнерго», «точки поставки» электрической энергии Ответчика. Таким образом, в спорный период с 01.10.2021 по 01.12.2021 Истец не имел заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении «точки поставки» Ответчика. 

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2021 № 442 невозможно заключение в отношении одного энергопринимающего устройства двух и более договоров энергоснабжения. При этом договор оказания услуг по передаче электроэнергии квалифицируется как составная часть договора энергоснабжения, который в единственном числе может быть заключен в отношении одного энергопринимающего устройства. 

Материалами дела № А56-16689/2022 подтверждается, что единственными точками поставки по адресу 

<

...> д.З, которые указаны в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 07-492, заключенном между ПАО «Россети Ленэнерго» и АО «Петербургская сбытовая компания», в отношении которых было достигнуто соглашение по Договору, являются точки поставки ПАО «Невское ПКБ» с максимальной мощностью 2 440 кВт, указанные в Акте о технологическом присоединении:

1)            Точка поставки с границей балансовой принадлежности (точкой присоединения) в РП-1115 на болтовом соединении шинных трансформаторов тока учета с шинами в яч. 1;

2)            Точка поставки с границей балансовой принадлежности (точкой присоединения) в РП-1115 на болтовом соединении шинных трансформаторов тока учета с шинами в яч.7.

Именно в этих точках поставки осуществляется учет всего объема электроэнергии в здании АО «Невское ПКБ», включая арендаторов.

В свою очередь, документы о технологическом присоединении по не существующим «точкам поставки» арендаторов в материалах как настоящего дела, так и взаимосвязанного дела № А56-16689/2022 - отсутствуют. Третьи лица также не подтверждают факт технологического присоединения. Материалами дела не установлено наличие энергопринимающих устройств арендаторов и не определены точки их присоединения к электрическим сетям АО «Невское ПКБ».

В связи с расторжением договора энергоснабжения между ПАО «Невское ПКБ» и Истцом с 01.10.2021 и заключением с 01.10.2021 в отношении Здания ПАО «Невское ПКБ» договора энергоснабжения на розничном рынке с гарантирующим поставщиком АО «Петербургская сбытовая компания», в соответствии с п. 58 Основных положений №442 Истец весь объем электрической энергии, приобретенной на оптовом рынке, обязан был продать гарантирующему поставщику.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспорено, что между гарантирующим поставщиком - АО «Петербургская сбытовая компания» и Истцом в спорный период был заключен Договор купли - продажи электрической энергии (мощности) в рамках которого АО «Петербургская сбытовая компания» приобретала с 01.10.2021 электрическую энергию (мощность) потребленную всем зданием ПАО «Невское ПКБ». 

Гарантирующий поставщик представил суду действовавшую в спорный период схема энергоснабжения Здания.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела Гарантирующим поставщиком подтвержден факт того, что Гарантирующий поставщик перечислял в адрес Истца плату за весь объем электроэнергии, приходящийся на Здание в спорный период, но Истец отказывается получить оплату. Данный факт Истцом также был подтвержден и не оспаривается.

В свою очередь, Дополнительным соглашением от 31.10.2021 № 21-19950 точки поставки ПАО «Невское ПКБ» с буквенным кодом PRGST106 с 01.10.2021 уже были включены в Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 №07-492, заключенный между ПАО «Россети Ленэнерго» и АО «Петербургская сбытовая компания».

Таким образом, начиная с 01.10.2021 ПАО «Россети Ленэнерго» уже оказывало АО «Петербургская сбытовая компания» услуги по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки потребителя АО «Невское ПКБ».

Следовательно, у Истца отсутствовали правовые основания для получения возмещения по Договору энергоснабжения по несуществующим точкам поставки Ответчика. 

Отсутствие правовых оснований для оказания Истцом услуг по передаче электрической энергии также подтверждено Гарантирующим поставщиком, свидетельствующим о том, что в спорный период с 01.10.2021 по 01.12.2021 договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки АО «ЭР-Телеком Холдинг» у ООО «ЭК «СТИ» отсутствовал, вследствие чего ООО «ЭК «СТИ» не могло осуществлять поставку электрической энергии АО «ЭР-Телеком Холдинг».

С учетом изложенного, вывод суда  о недоказанности наличия обязательства по оплате спорного объема электроэнергии и факта его ненадлежащего исполнения Ответчиком правомерен.

В жалобе истец также оспаривает тот факт, что Договор между сторонами прекратил свое действие с 01.10.2021.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что с 01.10.2021 спорный объем электроэнергии в полном объеме оплачивался по договору, заключенному между Ответчиком и ООО «ЭСК «Красное Сормово».

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исполнение Договора невозможно в отсутствие заключенного между АО «Невское ПКБ» и Истцом договора энергоснабжения, а также заключенного между ПАО «Россети Ленэнерго» и Истцом договора передачи электрической энергии.

После заключения собственником Здания (АО «Невское ПКБ) договора с ООО «ЭСК «Красное Сормово», поставку электроэнергии в адрес АО «Невское ПКБ» и всех арендаторов АО «Невское ПКБ» с 01.10.2021 осуществляло ООО «ЭСК «Красное Сормово».

Согласно письму ООО «ЭСК «Красное Сормово» №820/22 от 05.04.2022, в целях исполнения договора энергоснабжения № 22-02ЭС/04 от 22.09.2021, заключенного между ООО «ЭСК «Красное Сормово» и Ответчиком, ООО «ЭСК «Красное Сормово» с 01.10.2021 оплачивает в полном объеме стоимость электрической энергии (мощности), потребленной энергоснабжаемым объектом (зданием) АО «Невское ПКБ», расположенного по адресу Санкт-Петербург, Галерный проезд, д.З через АО «Петроэлектросбыт» в АО «ПСК» - Гарантирующему поставщику, в рамках заключенного договора энергоснабжения с АО «Петроэлектросбыт» от 29.06.2020 № 900-20/20. В объеме оплачиваемой стоимости электрической энергии (мощности) учтен расход потребления электрической энергии (мощности) объектами АО ЭР-Телеком Холдинг», размещенных в указанном здании.

АО «Петроэлектросбыт» письмом от 28.09.2021 № ПЭС/ГД/294 также подтвердило право распоряжения электрической энергией (мощностью) в отношении энергоснабжаемого объекта (здания) АО «Невское ПКБ» с 01.10.2021.

Таким образом, расчет электроэнергии, потребленной Ответчиком в Здании, а также иных арендаторов в Здании, производился через единственную в здании точку поставки электроэнергии АО «Невское ПКБ» и оплачивалось по заключенному договору фактической компенсации электроэнергии с ООО «ЭСК «Красное Сормово».

На основании вышеизложенного, при прекращении договора энергоснабжения между АО «Невское ПКБ» и Истцом, при отсутствии у Истца в спорный период заключенного с ПАО «Россети Ленэнерго» Договора оказания услуг по передаче электрической энергии, отсутствия подтвержденного права распоряжения электрической энергии в отношении точек поставки Ответчика, обязательства между Истцом и Ответчиком по Договору прекратились с 01.10.2021  в связи с невозможностью исполнения обязательства Истцом.

В рамках дела № А56-16689/2022 суды не признали возможным факт изменения перечня потребителей электроэнергии, приобретающих энергию у Истца по договорам купли-продажи через группу точек поставки с буквенным кодом PRGSTI06, сочли недопустимым внесение изменений в перечень потребителей электрической энергии, указанных в приложении 1 к Договору, за период с 01.10.2021 по 01.12.2021.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что Ответчик спорный объем электроэнергии оплатил в адрес ООО «ЭСК «Красное Сормово», что Истец отказывается от получения от Гарантирующего поставщика платы за спорный объем электроэнергии, с учетом позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 305-ЭС15-14976 по делу N А40-188413/2014, согласно которой наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Довод Истца о наличии у Ответчика в Здании технологического присоединения и энергопринимающих устройств является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Истец является энергосбытовой организацией, осуществляющей реализацию электрической энергии (мощности) конечным потребителям на основании договоров энергоснабжения.

В связи с тем, что Договор был заключен исключительно в целях компенсации затрат на электроэнергию АО «Невское ПКБ» в рамках заключенного договора аренды офисных помещений, договор с Ответчиком не являлся договором энергоснабжения в определении Основных положений и требованиям Правил недискриминационного доступа.

Договор не содержал существенных условий, обязательных для договора энергоснабжения согласно пункту 40 Основных положений, а именно:

- Точки поставки по договору, расположенные на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении;

-             Величину максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Материалами дела подтверждается, 06.09.2021 Общество получило от АО «Невское ПКБ» (собственник Здания) Уведомление о том, что договор энергоснабжения, заключенный между АО «Невское ПКБ» и Истцом прекращает свое действие 30.09.2021, с 01.10.2021 поставку электрической энергии (мощности) для АО «Невское ПКБ» будет осуществлять энергоснабжающая организация ООО «Энергосбытовая компания «Красное Сормово».

Согласно пункту 2 Основных положений №442 и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861  энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

В силу положений абзаца 11 стати 3 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике» линии электропередачи и трансформаторные подстанции отнесены к объектам электросетевого хозяйства.

Из пункта 2 Правил недискриминационного доступа, следует, что законодатель приравнивает понятия «энергопринимающее устройство» и «энергетическая установка».

В силу положений абзаца 46 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003               N35-ФЗ «Об электроэнергетике» энергопринимающая установка, энергопринимающее устройство - аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы.

В соответствии с ГОСТ 19431-84, под энергоустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенных для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления энергии.

Таким образом, довод Истца о том, что энергопринимающим устройством может считаться любое электротехническое оборудование) противоречит действующему законодательству.

Суд пришел к верному выводу, что оборудование связи Общества, размещенное в арендуемых помещениях в Здании, как неоднократно указывалось в возражениях, имеющихся в материалах дела, не является энергопринимающим устройством. В ней не происходит преобразование электрической энергии, поступающей с трансформаторной подстанции в другой вид энергии для ее потребления, она конструктивно для этого преобразования не предназначена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в спорный период у истца отсутствовал заключенный договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки Ответчика, иск правомерно оставлен без удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу №А56-13329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 О.С. Пономарева