СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1518/2021(23)-АК

Дело          №А60-65492/2020

11 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                  Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Акционерного общества «АБС-Трейдинг»: ФИО2, доверенность от 09.09.2022, паспорт; 

конкурсного управляющего Акционерного общества «Евролизинг» ФИО3, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 по делу №А60-65492/2020, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Акционерного общества «АБС-Трейдинг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июля 2023 года

о признании недействительным перечисление должником в пользу Акционерного общества «АБС-Трейдинг» денежных средств на общую сумму 2 418 346,83 руб., 

вынесенное в рамках дела №А60-65492/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Евролизинг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский», 2) Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, 3) общество с ограниченной ответственностью «Связьсервискомплект», 4) общество с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр «Сэйвком», 5) Департамент по управлению муниципальным имуществом г.Екатеринбурга,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Главное управление «Газовые сети» о признании акционерного общества «Евролизинг» (далее – АО «Евролизинг», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 

заявление ГУ «Газовые сети» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.03.2021 №53 (7015), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 24.03.2021 (номер сообщения 6385071). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 АО «Евролизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

25.07.2022 конкурсный управляющий должника Дрожащих О.С. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными сделки по перечислению должником в период с 09.02.2018 по 01.08.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБС-Трейдинг» (далее – ООО «АБС-Трейдинг», ответчик) (в настоящее время Акционерное общество «АБС-Трейдинг» (далее – АО «АБС-Трейдинг»)) и в пользу ряда лиц за указанное лицо денежных средств в общей сумме 2 418 346,83 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 21.04.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (далее – ООО «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский»), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, общество с ограниченной ответственностью «Связьсервискомплект» (далее – ООО «Связьсервискомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр «Сэйвком» (далее – ООО «Расчетный Центр «Сэйвком»), Департамент по управлению муниципальным имуществом г.Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 заявление конкурсного управляющего Дрожащих О.С.  удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «АБС-Трейдинг» (в настоящее время – АО «АБС-Трейдинг») и за указанное лицо денежных средств в размере 2 418 346,83 руб. Применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с АО «АБС-Трейдинг» в пользу должника денежных средств в размере 2 418 346,83 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «АБС-Трейдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции формально подошел к квалификации оспариваемых сделок и не принял во внимание доводы АО «АБС-Трейдинг», ошибочно дифференцировав юридическое лицо и орган управления. Поясняет, что в период совершения оспариваемых сделок органом управления ООО «АБС-Трейдинг» была семья К-ных, в связи с чем, именно они контролировали данное общество и получали выгоду от совершения оспариваемых платежей в виде сохранения актива (здания), при этом, А-вы приобрели долю в уставном капитале ООО «АБС-Трейдинг» в 2019 году, таким образом, они объективно не могли быть инициаторами спорных перечислений. Обращает внимание на то, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве было установлено отсутствие заинтересованности (аффилированности) между ФИО5 (бывшим руководителем АО «АБС-Трейдинг») и ФИО6 (действующим учредителем АО «АБС-Трейдинг»). Указанные выше обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу установления заинтересованности (аффилированности) между должником и ответчиком, не учитывая установленные ранее в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельства и выраженную судами позицию. Отмечает, что, действительно, ранее АО «Евролизинг» и ООО «АБС-Трейдинг» (в настоящее время АО «АБС-Трейдинг») входили в одну группу компаний, вместе с тем, подобные обстоятельства существовали до того, как А-вы приобрели долю в уставном капитале ООО «АБС-Трейдинг», при этом, они не были осведомлены ни о предстоящем банкротстве АО «Евролизинг», ни об аффилированности (заинтересованности) должника и приобретаемого им общества, в этой связи, взыскание в порядке применения последствий недействительности сделок денежных средств исключительно с АО «АБС-Трейдинг» влечет необоснованные негативные последствия для А-вых. Полагает необоснованным возложение судом первой инстанции на ответчика бремени доказывания своей добросовестности при совершении оспариваемых сделок, поскольку на момент перечисления спорных платежей ООО «АБС-Трейдинг» входило в группу компаний, контролируемых семьей К-ных. Считает, что в силу положений статьи 65 АПК РФ, а также с учетом специального механизма истребования информации, доказательства в подтверждение доводов о недействительности сделок должен представлять именно конкурсный управляющий, у которого было достаточно времени для направления запросов о получении информации от контрагентов должника, а также из налоговых органов по правоотношениям должника с ответчиком; правом на истребования документов в судебном порядке при рассмотрении настоящего спора управляющий также не воспользовался. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия заинтересованности (аффилированности) между АО «Евролизинг» и АО «АБС-Трейдинг» в лице А-вых, так как надлежащими ответчиками по данному обособленному спору должны быть К-ны. Помимо этого, считает недоказанным то, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, отмечая, что все перечисленные АО «Евролизинг» в пользу ответчика денежные средства были направлены на приобретение нежилого помещения по адресу: 

<

...> по договору купли - продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 11.12.2013 №1162, заключенного с Администрацией г.Екатеринбурга. Утверждает, что в данном случае, исходя из позиции о группе контролируемых бенефициарами должника предприятий (К-ны контролировали и АО «Евролизинг» и ООО «АБС-Трейдинг»), имело место внутригрупповое финансирование с целью частичного гашения задолженности по сделке о покупке недвижимости и расходов по содержанию недвижимости (плате за землю и др.), то есть, вреда от этих платежей должнику причинено не было, поскольку фактически он гасил собственный долг, чтобы не лишиться актива и избежать взыскания задолженности. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание факт отсутствия у должника на даты совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед контрагентами, при том, что в обжалуемом определении суд указал на то, что задолженность перед ГУП «Газовые сети», обществом с ограниченной ответственностью «Спецремтех» (далее – ООО «Спецремтех») и уполномоченным органом образовалась в период с 2020 по 2021 года, тогда как спорные платежи совершены в период с февраля 2018 года по августа 2019 года. Также в нарушение статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции необоснованно не дал какой-либо оценки представленным в материалы дела налоговым органом книгам покупок и продаж должника и ООО «АБС-Трейдинг».

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Дрожащих О.С. поступили отзыв, от третьего лица Екатеринбургское муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства» - письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (07.09.2023) от АО «АБС-Трейдинг» поступило ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы с целью установления, являлось ли АО «Евролизинг» неплатежеспособным в период совершения оспариваемых сделок, производство которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экономическая и бухгалтерская Экспертиза» ФИО7.

В целях предоставления документов эксперту и установления фактических обстоятельств просит истребовать следующие документы и сведения:

1. у ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (адрес: 620014, 

<

...>) бухгалтерской отчетности АО «Евролизинг» за период 2017-2019 года; налоговой отчетности АО «Евролизинг» за период 2017-2019 года; сведения о наличии (отсутствии) задолженности АО «Евролизинг» по уплате налогов и сборов за период 2017- 2019 года; повторно запросить книги покупок и продаж АО «Евролизинг» за период 2018- 2019 года; 

2. у Арбитражного суда Свердловской области копии документов из материалов дела №А60-60536/2018 по иску конкурсного управляющего ООО ГУП «Газовые сети» ФИО8 о признании сделок с АО «Евролизинг» недействительными, а именно: договора аренды транспортного средства от 16.11.2017 №01, договора аренды транспортного средства от 16.11.2017 №02, договора аренды оборудования от 16.11.2017 №03, договора аренды оборудования от 16.11.2017 №04, договора аренды оборудования от 16.11.2017 №06, договора аренды транспортного средства от 16.11.2017 №07, договора аренды транспортного средства от 16.11.2017 №08, договора аренды транспортного средства от 16.11.2017 №09, договора аренды транспортного средства от 16.11.2017 №10, договора субаренды транспортного средства от 10.01.2018 №10/01-18, договора субаренды от 01.08.2018 №11, договора аренды оборудования от 01.08.2018 №12, платежные и иные документы, подтверждающие оплату по вышеуказанным договорам;

3. выписок по банковским счетам АО «Евролизинг» у следующих банковских организаций: 

а) публичного акционерного общества «ВТБ» (далее - ПАО «ВТБ» (адрес: 620014, 

<

...>) по расчетному счету №407028************ за период с 16.04.2014 по 21.01.2018; 

б) Акционерного общества «АК Барс» (далее – АО «АК Барс») (адрес: 620075, 

<

...>) по расчетному счету №407028************ за период с 08.04.2011 по 19.07.2016; 

в) Акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») (адрес: 620075, 

<

...>) по расчетному счету №407028************ за период с 20.03.2018 по 21.10.2021; 

г) публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБР и Р») (адрес: 620014, 

<

...> и Ванцетти, д.67) по расчетному счету №407028************ за период с 01.06.2012 по 08.08.2016; 

5) публичного акционерного общества «Банк Синара» (далее – ПАО «Банк Синара») (адрес: 620026, 

<

...>) по расчетным счетам №407028************ за период с 05.11.2013 по 18.07.2016 и №407028************ за период с 05.11.2013 по 18.07.2016;

6) Акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») (адрес: 191123, 

<

...>, лит.А) по расчетному счету №407028************ за период с 03.03.2021 по настоящее время; 

7) публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО «ФК Открытие») (адрес: 628012, ХантыМансийский автономный округ-Югра, 

<

...>) по расчетным счетам №407028************ за период с 06.07.2016 по 09.09.2021, №407028************ за период с 10.09.2021 по настоящее время;  

8) публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») (адрес: 119991, 

<

...>) по расчетному счету №40702810************ за период с 16.03.2021 по настоящее время.

В судебном заседании представитель АО «АБС-Трейдинг» на удовлетворении ходатайств о назначении судебной финансово-экономической экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств настаивал. 

Конкурсный управляющий Дрожащих О.С. возразил против удовлетворения данных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции ходатайство АО «АБС-Трейдинг» о назначении судебной финансово-экономической экспертизы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в силу положений части 1 статьи 82, статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), поскольку аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно отклонено, в связи с тем, что предложенный ответчиком на разрешение эксперта вопрос не требует специальных познаний, при том, что наличие признаков банкротства устанавливается судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, по результатам которой принимается соответствующее решение. 

Ходатайство АО «АБС-Трейдинг» об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в силу положений части 1 статьи 67, статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, поскольку аналогичное ходатайство также было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно отклонено, так как истребуемые документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 03.112022 суд первой инстанции истребовал у ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга бухгалтерскую отчетность АО «Евролизинг» за период 2017- 2019 года; налоговую отчетность АО «Евролизинг» за период 2017- 2019 года; сведения о наличии (отсутствии) задолженности АО «Евролизинг» по уплате налогов и сборов за период 2017-2019 года;  сведения об открытых/закрытых банковских расчетных счетах АО «Евролизинг» за период 2017- 2019 года; книги продаж АО «Евролизинг» за период 2017- 2019 года.

01.12.2022 от ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга в материалы дела поступили сведения об открытых (закрытых) счетах АО «Евролизинг» (л.д.133-136 т.1).

23.05.2023 от ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга в материалы дела поступили бухгалтерская (финансовая) отчетность АО «Евролизинг», декларации по налогу на добавленную стоимость, декларации по налогу на имущество, декларации по налогу на прибыль, декларации по транспортному налогу, расчеты по страховым взносам, расчеты суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №6-НДФЛ), сведения о среднесписочной численности работников, книги продаж за 2017-2019 года в электронном виде на носителе 017922ZIP-RAR (zip) (л.д.93-96 т.2).

Представитель АО «АБС-Трейдинг» заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночного размера платы за использование нежилым помещением, площадью 375,9 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> за период с 2015 по 2019 года, с учетом его технического состояния. 

Конкурсный управляющий Дрожащих О.С. возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в силу положений части 1 статьи 82, 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, поскольку аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно отклонено по мотиву того, что предметом настоящего обособленного спора является оспаривание сделок по перечислению должником в пользу ответчика и за него денежных средств в отсутствие встречного предоставления, при этом, равноценность размера арендных платежей конкурсным управляющим под сомнение не ставится. 

Представитель АО «АБС-Трейдинг» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. 

Конкурсный управляющий Дрожащих О.С. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

23.08.2023 от представителя третьего лица Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства ФИО9 поступило ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Заявленное представителем третьего лица Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства ФИО9 ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн было одобрено апелляционным судом, между тем при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю третьего лица Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание наличие у сторон права предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам АО «Евролизинг», открытым в АО «Раффайзенбанк» (№407028************) и в ПАО «ФК Открытие» (№407028**********), конкурсным управляющим было установлено, что в период с 09.02.2018 по 01.08.2019 должником в пользу ООО «АБС-Трейдинг» (в настоящее время АО «АБС-Трейдинг»), а также в пользу ряда лиц за указанное лицо были перечислены денежные средства в общей сумме 2 418 346,83 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 на основании заявления ГУ «Газовые сети» в отношении АО «Евролизинг» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением этого же суда от 26.08.2021 АО «Евролизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Дрожащих О.С.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, ссылаясь на наличие в данном случае признаков злоупотребления правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Дрожащих О.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрев совокупности всех условий для признания их недействительными (ничтожными) по основанию статей 10, 168 ГК РФ

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания искового заявления (с учетом уточнений) следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены, в том числе положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.01.2021, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 09.02.2018 по 01.08.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункты 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Указанный подход к определению общности интересов через фактическую заинтересованность обусловлен тем, что реальные бенефициары (лица, которое влияют на формирование воли внутри группы, к которой принадлежит должник и т.д.) при предъявлении необоснованного требования с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, скрывают соответствующие обстоятельства, как правило, не заинтересованы в раскрытии своего статуса (юридической связи) и скрывает наличие возможности оказания такого влияния.

Судом установлено, что согласно сведениям из открытых источников, размещенных в сети Интернет (сайт Checko.ru по адресу: https://checko.ru/company/abs-treyding-1036604390228?extra=timeline), в период с 2017 года по май 2019 года единственным участником (учредителем) ООО «АБС-Трейдинг» являлось общество с ограниченной ответственностью  «Уралзолото» (ИНН 

<

***>), которое в соответствие с представленной в материалы дела выпиской из реестра владельцев ценных бумаг АО «Евролизинг» от 29.09.2021 исх.№140-21 также было единственным акционером АО «Евролизинг». 

Руководителем ООО «АБС-Трейдинг» с момента его регистрации и до августа 2019 года являлась ФИО5, состоящая в родственных отношениях с группой лиц, контролировавших АО «Евролизинг» (мать ФИО10 и ФИО11). 

Так, в частности, вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам разрешения споров о признании сделок должника недействительными (включая постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу №А60-6129/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, от 13.11.2019, от 02.10.2020 по делу №А60-60536/2018), установлено, что заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц с должником в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, являлись ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, общество с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр» (ИНН 

<

***>), Акционерное общество «Евролизинг» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Куст-14» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Куст-15» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Старатель-1» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Старатель-2» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Старатель-5» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТГК Урала» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТГК Плюс» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ММК Энерджи» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралнефть» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралзолото» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Щебень Урала» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Арион» (ИНН 

<

***>).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными друг к другу лицами.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что произведенные должником в пользу и за ответчика платежи совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения,  что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов, указав в подтверждение своей позиции на отсутствие у него сведений и подтверждающих документов, свидетельствующих о наличии между должником и ответчиком каких-либо правоотношений, в счет исполнения которых совершены спорные перечисления. 

Учитывая, что в обоснование предъявленного заявления конкурсный управляющий ссылается на перечисление должником в пользу либо за ответчика денежных средств в размере 2 418 346,83 руб. без каких-либо оснований, то по данному спору юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о получении должником встречного предоставления со стороны ответчика.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции ответчиком не были раскрыты обстоятельства совершения оспариваемых сделок, не представлены пояснения и документы, отражающие взаимоотношения с должником, равно как и сведения о наличии у должника обязательств перед ответчиком, иные обстоятельства (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, непредставление надлежащих и достаточных документов, раскрывающих отношения АО «Евролизинг» и ООО «АБС-Трейдинг» в связи со спорными платежами, отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих реальность правоотношений на спорную сумму в размере 2 418 346,83 руб., при том, что из имеющихся в материалах дела выписок по счетам невозможно установить с достоверностью то обстоятельство, что перечисления денежных средств было обусловлено встречным предоставлением со стороны ответчика; принимая во внимание аффилированность сторон оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие обязательств и в отсутствие встречного предоставления, то есть повлекли за собой ущерб имущественным правам кредиторов АО «Евролизинг» (статья 2 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки по перечислению должником в период с 09.02.2018 по 01.08.2019 в пользу либо за ответчика денежных средств в размере 2 418 346,83 руб. недействительными на основании пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности

с указанием на то, что задолженность перед ГУП «Газовые сети», ООО «Спецремтех» и уполномоченным органом образовалась в период с 2020 по 2021 года, тогда как спорные платежи совершены в период с февраля 2018 года по августа 2019 года, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве недействительной, учитывая, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При этом, судом первой инстанции верно указано на то, что при формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник при отчуждении своего имущества (в частности, денежных средств) не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хоть и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество и денежные средства должника.

Сделками по отчуждению активов (в частности, денежных средств) должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих обязательств.

Допущение такой ситуации в результате безвозмездного перечисления денежных средств исключает добросовестность должника при реализации своих гражданских прав и формирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник умышленно создает невозможность удовлетворения требований кредиторов. При этом, осведомленность ООО «АБС-Трейдинг» о такой цели безвозмездного перечисления ему денежных средств не опровергнута.

Таким образом, ООО «АБС-Трейдинг», в пользу которого и в счет исполнения обязательств которого перед третьими лицами должником совершены спорные платежи, в отсутствие на то правовых оснований (доказательств иного суду не представлено), не могло не знать, что встречное предоставление должнику с его стороны отсутствует. Указанное формирует презумпцию осведомленности ответчика о наличии противоправной цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что аналогичные перечисления в пользу заинтересованных (аффилированны) по отношению к должнику лиц имели массовый характер, на что указывают вынесенные судом первой инстанции судебные акты об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об оспаривании сделок должника (определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 по настоящему делу признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК Плюс» на общую сумму 18 877 000 руб., совершенные в период с 17.08.2018 по 12.03.2019; определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 по настоящему делу признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ФИО12 на общую сумму 11 947 737 руб., совершенные в период с января 2017 по март 2019; определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 по настоящему делу признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ФИО16 на общую сумму 717 211 руб., совершенные в период с января 2018 по декабрь 2019; определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по настоящему делу признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК Урала» на общую сумму 4 165 890 руб., совершенные в период с 31.05.2019 по 08.09.2020; определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по настоящему делу признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ФИО10 на общую сумму 18 959 888 руб., совершенные в период с января 2018 по сентябрь 2019; определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 по настоящему делу признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ФИО10 на общую сумму 31 833,81 руб., совершенные в период с 09.08.2019 по 02.10.2019; определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по настоящему делу признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куст-13» на общую сумму 1 000 000 руб., совершенные 20.04.2018; определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 по настоящему делу признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прииск-5» на общую сумму 1 726 750 руб., совершенные в период с 15.03.2018 по 20.07.2018.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период совершения оспариваемых сделок органом управления ООО «АБС-Трейдинг» была семья К-ных, в связи с чем, именно они контролировали данное общество и получали выгоду от оспариваемых платежей в виде сохранения актива (здания), при этом, А-вы приобрели ООО «АБС-Трейдинг» в 2019 году, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия заинтересованности (аффилированности) между АО «Евролизинг» и АО «АБС-Трейдинг» в лице А-вых, поскольку надлежащими ответчиками по данному обособленному спору должны быть К-ны, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в любом случае при приобретении доли в уставном капитале ООО «АБС-Трейдинг» семья А-вых, проявляя должную осмотрительность и осторожность, должна была запросить все документы по спорным платежам и сделкам ответчика и особо обратить внимание на отсутствие платежей в пользу Департамента имущественных отношений г.Екатерингбурга за приобретенное ООО «АБС-Трейдинг» нежилое помещение (разницы между стоимостью приобретенного нежилого помещения и произведенных со счетов общества оплат); при проявлении такой осмотрительности семья А-вых не могла не выявить ситуацию, когда за ООО «АБС-Трейдинг» в счет приобретенного нежилого помещения платежи осуществлялись третьими лицами: АО «Евролизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «КУСТ-15» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 по делу №А60-9316/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022). 

Кроме того, если податель жалобы считает, что в результате оспариваемых в рамках настоящего спора сделок обществу или его участникам (акционерам) был причинен ущерб бывшими руководителями ООО «АБС-Трейдинг», то он может осуществить защиту своих нарушенных прав в установленном законом порядке в отдельном судебном разбирательстве. 

Ссылки апеллянта на то, что взыскание в порядке применения последствий недействительности сделок денежных средств исключительно с АО «АБС-Трейдинг» влечет необоснованные негативные последствия для семьи А-вых, поскольку доля в уставном капитале ООО «АБС-Трейдинг» были приобретена на их собственные средства, подлежат отклонению, поскольку в данном случае, не проявив должную осмотрительность при приобретении доли в обществе, семья А-вых несет риск возникновения неблагоприятных для них как участников (акционеров) АО «АБС-Трейдинг» последствий. 

При этом, следует отметить, что в настоящее время А-вы извлекают выгоду из недобросовестного поведения предыдущего участника (учредителя) ООО «АБС-Трейдинг» - ООО «Уралзолото» и бывшего руководителя ФИО5 

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции не переложил ответственность на семью А-вых, а восстановил нарушенные права АО «Евролизинг» в части совершенных спорных платежей, выгодоприобретателем по которым являлось ООО «АБС-Трейдинг» (в настоящее время АО «АБС-Трейдинг»), при этом, заявляя о недостаточности имущества у А-вых для применения реституционных требований, податель жалобы ошибочно отождествляет имущество А-вых и имущество АО «АБС-Трейдинг», при том, что именно за счет имущества последнего подлежит исполнению обжалуемый судебный акт. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него каких-либо правоотношений и денежных обязательств с должником, в данном случае в качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с АО «АБС-Трейдинг» в пользу должника денежных средств в размере 2 418 346,83 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доводы были предметом исследования суда первой, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года  по делу № А60-65492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров