609/2023-83065(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14041/2018

г. Киров

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Калининой А.С.,  судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании (по веб-конференции): 

представителя финансового управляющего ФИО2  – ФИО2, по доверенности от 01.05.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2023 по делу   № А82-14041/2018,  

по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных  мер  

в рамках обособленного спора по заявлению ФИО4 о  признании недействительными торгов по продаже залогового имущества  должника: здание с кадастровым номером 76:23:021305:97, здание с  кадастровым номером 76:23:010101:189047, здание с кадастровым номером  76:23:010101:189048, земельный участок с кадастровым номером  76:23:0213:05:4, отопительное оборудование, а также незалогового имущества  должника: объект незавершенного строительства 76:23:021308:25, навес  металлический, здание проходной  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее ‒ должник, ФИО5) определением Арбитражного суда  Ярославской области от 01.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства  ФИО3 (далее ‒ заявитель, ФИО3) о  принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Горностаев Е.Л. обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

По мнению заявителя жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что  непринятие обеспечительных мер в заявленном виде не затруднит и не сделает  невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения заявления о признании торгов недействительными, а также  приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц. 27.06.2023  состоялись торги по продаже имущества ФИО5 ФИО3  признан победителем торгов (лот № 1); заключен договор купли-продажи № 2 от  05.08.2023. От второго участника торгов ФИО4 поступило заявление  о признании торгов недействительными. Признание торгов недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги,  и применении последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Таким образом, недействительность договора повлечет  для финансового управляющего необходимость возвратить ФИО3  уплаченные им денежные средства из конкурсной массы, а для ФИО3  необходимость возвратить имущество в конкурсную массу, которое на момент  разрешения спора об оспаривании торгов уже может быть реализовано  заявителем третьему лицу. В отсутствие вышеназванных обеспечительных мер  финансовый управляющий может распределить денежные средства,  поступившие по договору согласно реестра требований кредиторов и текущих  обязательств, что впоследствии сделает невозможным получение оплаченных  ФИО3 денежных средств обратно из конкурсной массы должника.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную  жалобу не представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2023.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  имуществом должника - ФИО2 доводы апелляционной жалобы  поддержал, пояснив, что принятие обеспечительных мер необходимо для целей  возложения расходов на сохранность имущества на ФИО4 Кроме  того, финансовый управляющий опасается, что в случае передачи имущества  ФИО3, последний может совершить действия, направленные на  отчуждение приобретенного имущества, что затруднит возможность его  возврата в конкурсную массу в случае удовлетворения требований ФИО4  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело  рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  

Ярославской области от 19.03.2019 признано обоснованным заявление  Абрамовой А.А. о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым  управляющим должника утвержден Развий Виктор Владимирович.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019  ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура  реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена  ФИО7, член Союза арбитражных управляющих  «Возрождение».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2022 на  должность финансового управляющего имуществом ФИО5  утверждена арбитражный управляющий ФИО8, члена  Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»  (далее ‒ финансовый управляющий).  

Определением суда от 24.06.2019 признано обоснованным и включено в  реестр требований кредиторов ФИО5 требование ПАО «Московский  Индустриальный банк» в состав третьей очереди в сумме 83 950 000 рублей -  основной долг, 5 485 246 рублей 95 копеек - проценты, 60 000 рублей -  возмещение расходов по уплате госпошлины. Также установлено, что  требование ПАО «Московский Индустриальный банк» в сумме 50 103 000  рублей обеспечено залогом имущества ФИО5  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2023  разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и  залоговым кредитором АО «Московский Индустриальный банк»; утверждено  Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества  ФИО5, в редакции финансового управляющего, поступившей в суд  02.06.2022 с учетом уточнений от 02.08.2022.  

17.05.2023 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о  проведении торгов по реализации имущества ФИО5 посредством  публичного предложения, в том числе в отношении имущества, входящего в  состав лота № 1:  

1. Залоговое имущество (имущество в залоге у ПАО «МИн Банк» (ИНН:  

<

***>):  

- здание, кадастровый номер 76:23:021305:97, назначение – нежилое,  наименование – административно-производственное здание (вспомогательный  корпус), площадь 1576, 7 кв. м., этажей - 2, год завершения строительства –  2012; адрес: 

<

...>;  

- здание, кадастровый номер 76:23:010101:189047,  назначение/наименование – нежилое, площадь 1825,5 кв.м., этажей – 2, адрес:  

<

...>;  

- здание, кадастровый номер 76:23:010101:189048,  назначение/наименование – нежилое, площадь 696,1 кв.м., этажей – 1, год  завершения строительства – 1980, адрес: 

<

...>;  

- земельный участок, кадастровый номер 76:23:0213:05:4, площадь 12 474  кв.м, адрес: 

<

...>;  

- отопительное оборудование – 2 котла BAXI SLIM HP 1/990 IN, 2009 г. в.,  адрес: 

<

...>.  

2. Незалоговое имущество: 

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер:  76:23:021308:25, назначение – объект незавершенного строительства, площадь –  18,2 кв. м., адрес: Ярославская обл., ул. 2-я Новая, за домом 22а;  

- навес металлический, площадь 276 кв. м., адрес: Ярославская обл., ул. 2-я  Новая, за домом 22а.;  

- здание проходной 20 кв. м., адрес: Ярославская обл., ул. 2-я Новая, за  домом 22а.  

Победителем торгов по лоту № 1 признан ФИО3 (сообщение от  30.06.2023 № 11850546), цена продажи имущества составила 18 600 000 рублей.  Договор купли-продажи имущества заключен 05.08.2023 (сообщение от  15.08.2023 № 12208679).  

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными торгов по продаже залогового имущества  должника: здание с кадастровым номером 76:23:021305:97, здание с  кадастровым номером 76:23:010101:189047, здание с кадастровым номером  76:23:010101:189048, земельный участок с кадастровым номером  76:23:0213:05:4, отопительное оборудование, а также незалогового имущества  должника: объект незавершенного строительства 76:23:021308:25, навес  металлический, здание проходной.  

Определением суда от 22.08.2023 заявление принято к рассмотрению. 

ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных  мер в виде запрета сторонам договора купли-продажи № 2 от 05.08.2023  совершать действия по исполнению договора в части оплаты и в части передачи  имущества до вступления в законную силу судебного акта по итогам  рассмотрения заявления ФИО4 о признании недействительными  торгов. По мнению заявителя, в отсутствие вышеназванных обеспечительных  мер финансовый управляющий может распределить денежные средства,  поступившие по договору согласно реестру требований кредиторов и перечню  текущих обязательств. При этом рассматриваемые обеспечительные меры, как  полагает заявитель, не приведут к нарушению прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле, связаны с предметом спора об оспаривании торгов, и  направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба,  сохранение status quo.  

Рассмотрев ходатайство ФИО3, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что  непринятие обеспечительных мер в заявленном виде затруднит или сделает  невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения заявления о признании торгов недействительными, а также  приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц. С учетом  изложенного, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении  заявления ФИО3  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя финансового управляющего, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда,  исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве), частью 1  

статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не  является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее ‒ Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает  обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их  принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения  причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования (пункт 17 Постановления № 15).  

В пункте 15 Постановление № 15 разъяснено, что обеспечительные меры  являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно,  для их принятия не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу  спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  

наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по  иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о  признании недействительными торгов означает также предъявление требования  о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов  (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Возможность принятия обеспечительных мер по ходатайству  заинтересованного лица при рассмотрении заявления об оспаривании сделки  следует из положений статьи 46 Закона о банкротстве и статьи 90 АПК РФ, а  также пункта 3 Постановления № 15.  

ФИО3 ссылается на то, что распределение между кредиторами  денежных средств, поступивших от реализации имущества, сделает  невозможным их обратное получение ФИО3  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном случае  требования заявителя подлежат учету как текущие обязательства.  

Согласно отчету финансового управляющего от 30.06.2023, размер  непогашенных текущих обязательств составляет 100 072 рубля 98 копеек.  

Также финансовым управляющим в ходе торгов реализовано имущество  здание (кадастровый номер 76:23:021305:96) по цене 1 040 000 рублей  (сообщение от 15.08.2023 № 12207083).  

Кроме того, в случае признания торгов недействительными, спорное  имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника и также  последующей продаже.  

Согласно протоколу от 27.06.2023 № 16406-1 о результатах проведения  открытых торгов по лоту № 1 помимо ФИО3 участие в торгах также  принимала ФИО9 (агент от имени ФИО4).  

Доказательств очевидной неликвидности данного имущества,  невозможности погашения требований, в том числе текущих кредиторов, за счет  повторной реализации спорного имущества не представлено. Затруднительность  исполнения судебного акта не обоснована.  

ФИО3 также указывает на то, что в случае непринятия мер  имущество, являвшееся предметом торгов, может быть реализовано покупателем  третьим лицам, что также затруднит его возврат в конкурсную массу.  

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что,  обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО3  выразил свою заинтересованность в сохранении существующего состояния  

сторон договора купли-продажи и дальнейшее отчуждение имущества в пользу  третьих лиц находится в рамках его воли. В указанной ситуации принятие  обеспечительных мер будет излишним, поскольку совершение либо не  совершение определенных действия зависит исключительно от самого заявителя  ходатайства.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом Арбитражного суда Ярославской области о недоказанности заявителем  того, что непринятие обеспечительных мер в заявленном виде затруднит или  сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения заявления о признании торгов недействительными.  

Более того, как следует из пояснений представителя финансового  управляющего, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на  момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, равно как и на  момент подачи апелляционной жалобы, в условиях наличия спора о  действительности подлежащего исполнению договора купли-продажи,  инициированного ФИО4, имущество, не передано покупателю,  также как и не произведена оплата. То есть сторонами самостоятельно  предприняты меры, направленные на приостановление исполнения обязательств,  в связи с наличие обособленного спора об обжаловании торгов, в связи с чем  необходимость вмешательства суда не обоснована.  

Ссылки представителя финансового управляющего на необходимость  принятия обеспечительных мер для целей последующего возмещения расходов  на сохранность имущества ФИО4 не могут быть приняты во  внимание, поскольку не соответствуют целям института обеспечительных мер.  

Доводы финансового управляющего о возможном причинении убытков  должнику в случае реализации имущества ФИО3 также подлежат  отклонению, поскольку с самостоятельным заявлением о принятии  обеспечительных мер ФИО2 не обращалась, соответствующие доводы  управляющего не были приведены им при рассмотрении вопроса о принятии  обеспечительных мер судом первой инстанции.  

Судом апелляционной инстанции также учтено, что на момент  рассмотрения апелляционной жалобы в удовлетворении требований  ФИО4 о признании торгов недействительными отказано.  

Приведенная заявителем ссылка на судебную практику отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными  судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения  настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом  конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных  сторонами.  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы  ФИО3 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции  отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда  первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного  акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.  

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  

подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.   

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2023 по  делу № А82-14041/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева