ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2024

Дело № А40-189747/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО «СФСТрейд» посредством системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО1 по доверенности от 21.03.2024, паспорту; 

от ФАС России: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024, паспорту;

от Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор»: не явился, извещён;

от УФАС по Приморскому краю: не явился, извещён;

от АО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»: не явился, извещён;

рассмотрев 30.07.2024 в судебном заседании с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу ООО «СФСТрейд»

на решение от 16.01.2024 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.04.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-189747/2023

по заявлению ООО «СФСТрейд»,

к ФАС России,

третьи лица: Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор», УФАС по Приморскому краю, АО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»,

о признании незаконным пункта 1.3 приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СФСТрейд» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 1.3 приказа Федеральной антимонопольной службы (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 25.05.2023 № 324/23 «О включении (исключении) сведений в реестр (из реестра) недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор», УФАС по Приморскому краю, АО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в Приморское УФАС России поступило обращение заказчика о проведении проверки по факту уклонения ООО «Сфстрейд» от заключения контракта по результатам электронного аукциона на поставку сульфата натрия (извещение № 0520600005122000061).

Решением от 04.07.2022 РНП № 25-159/04-2022 Приморское УФАС России признало ООО «СФСТрейд» уклонившимся от заключения контракта на поставку сульфата натрия (извещение № 0520600005122000061) и включило сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

ООО «СФСТрейд», полагая, что решение от 04.07.2022 РНП N 25-159/04-2022 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14128/2022 от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 суды признали оспариваемое решение Приморского УФАС России недействительным, поскольку принятие непосредственно управлением решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) является нарушением порядка рассмотрения указанного вопроса, предусмотренного Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Вместе с тем, суды возложили на управление обязанность в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, рассмотреть вопрос о включении ООО «СФСТрейд» в РНП на основании заявления КГУП «ПЭО».

По результатам рассмотрения обращения заказчика, Комиссия Приморского УФАС России 04.05.2023 приняла заключение № РНП 025/10/5-490/2023 рекомендовать включить сведения об обществе в РНП, предусмотренный Законом о закупках.

После проведенной проверки ФАС России издан Приказ от 25.05.2023 № 324/23, согласно пункту 1.3 которого сведения в отношении общества были включены в РНП.

Считая, что пункт 1.3 оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Пунктом 2 Правил № 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта (Определение Верховного Суда от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489).

Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов по вопросу ведения Реестра недобросовестных поставщиков регулируется также Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Пунктом 2.1 приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 предусмотрено, что комиссия территориального органа ФАС России проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления, по результатам рассмотрения сведений дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которое оформляется приказом ФАС России.

Таким образом, сведения в РНП включаются на основании соответствующего решения руководителя ФАС России, оформленного приказом ФАС России, которое и порождает соответствующие правовые последствия.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения договора, которое предполагает его недобросовестное поведение: совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе приведших к невозможности его заключения с этим лицом как с признанным победителем закупочной процедуры.

При этом уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого запроса предложений по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность его подписания.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Суды установили, что заказчиком на официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0520600005122000061 о проведении электронного аукциона на поставку сульфата натрия.

Согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе указанная закупка проведена в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в связи с неразмещением положения о закупке в соответствии с положениями Закона о закупках.

При неразмещении заказчиком положения о закупке согласно подпункту «а» пункта 7 части 5.1 статьи 8 Закона о закупках заказчики направляют в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок и осуществляющий ведение реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков), сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры расторгнуты по решению суда в связи с существенным нарушением ими условий договоров в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона о контрактной не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: 1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки: а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей; б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта); 2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев: а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки; б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи.

В установленные сроки Заказчик сформировал с использованием единой информационной системы и разместил в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

Согласно пункта 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пушном 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Суды установили, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.06.2022 № ИЭА1 победителем было признано ООО «СФСТрейд».

В установленные сроки заказчик сформировал с использованием единой информационной системы и разместил в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

Заявитель в сроки, предусмотренные Законом о контрактной системе, не исполнил обязательства, предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе в полном объеме, в связи с чем был признано уклонившимся от заключения контракта.

Согласно пояснениям общества, просрочка подписания контракта носила технический характер, однако заявитель не представил подтверждающих документов, свидетельствующих о невозможности подписать контракт.

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заинтересованное лицо, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Принимая решение об участии в закупочной процедуре хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законодательством о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как с л ином, признанным победителем закупочной процедуры.

В поведении участника закупки наличествуют признаки недобросовестности, так как поскольку к исходу срока, отведенного на подписание контракта, ООО «СФСТрейд» не исполнило обязательства, предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе, заказчик не получил того, на что он обоснованно рассчитывал в случае добросовестного поведения контрагента.

При этом недобросовестность юридического лица определяется не только его виной, как субъективным отношением к содеянному, но и той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Нарушение процедуры заключения контракта, влекущее признание участника уклонившимся от заключения контракта, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, Комиссия Приморского УФАС России пришла к выводу о том, что бездействие заявителя содержит признаки недобросовестного поведения, в связи с чем имеются фактические и правовые основания для включения сведений о заявителе в Реестр.

Суды установили, что управлением проверены представленные заказчиком сведения в порядке, регламентированном Правилами № 1211 и Приказом ФАС России № 164/13, подготовлено соответствующее заключение.

После проведенной проверки ФАС России издан Приказ от 25.05.2023 № 324/23 о включении сведений о Заявителе в Реестр (пункт 1.3 Приказа).

Заключение территориального органа подлежит проверке и оценке со стороны руководителя ФАС России, к исключительной компетенции которого относится принятие решения о включении сведений в Реестр либо об отсутствии оснований для включения сведений в Реестр.

В настоящем случае ФАС России исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий заявителя, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к выводу о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая то обстоятельство, что РНП является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано антимонопольным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

Суды установили, что в настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Суды пришли к выводу, что ФАС России правомерно включила сведения о поставщике в РНП пунктом 1.3 приказа ФАС России от 25.05.2023 № 324/23, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А40-189747/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

 

Р.Р. Латыпова