АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1490/2020

22 сентября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при  рассмотрении в открытом судебном заседании дела по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Городской сад им. А.С.Пушкина», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю  ФИО2, ОГРНИП 304745106200050, г. Калининград, о взыскании 320 175 руб. 93 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 24.04.2020, диплом 03.07.2017, представителя ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 15.04.2020, диплом от 23.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «Городской сад им. А.С. Пушкина», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 17.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304745106200050, г. Калининград, (далее – ответчик), о  взыскании задолженности по договору аренды № 5БТ16 от 24.01.2016 в размере 96 191 руб. 48 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 91 104 руб. 45 коп., штрафной неустойки в размере 132 880 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 46-47).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 17.09.2020 объявлялся перерыв до 22.09.2020 до 11 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 5БТ16 от 24.01.2016 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату (аренду): нежилое помещение общей площадью 67,3 кв.м., обозначенные на поэтажном плане под номерами 14 для организации школы искусств и студии по производству аудиовизуальных программ. Передаваемое по настоящему договору помещение расположено на первом этаже здания игрового центра «Мираж», находящегося по адресу: 

<

...>. На здание игрового центра «Мираж» имеется технический паспорт (Лит. Ц № 501052), составленный по состоянию на 04.02.2009. Все передаваемое в аренду помещение далее по тексту договора обозначается как помещение или имущество. При этом поэтажный план вышеуказанного помещения, является неотъемлемой частью настоящего договора и приложением №1 к нему (л.д. 7-9).

Согласно п. 1.2 указанного договора имущество является муниципальной собственностью и закреплено за арендодателем на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 4.1 договора начисление арендной платы осуществляется арендодателем с учетом отчета № 37-01/16 об оценке объекта на момент заключения настоящего договора. За указанное в п. 1.1 договора имущество арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 30 200 руб. 00 коп. в месяц.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата за первый и последний месяцы аренды производится одновременно в течение трех дней с момента подписания договора аренды. Оплата за остальные месяцы осуществляется арендатором, на основании выставленного арендодателем счета, в срок, не позднее пятого числа расчетного месяца.

Из положений п. 4.4 договора следует, что расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно- хозяйственных услуг, не включаются в установленную пунктом 4.1. настоящего договора сумму арендной платы.

На основании п. 5.2 договора в случае неуплаты полностью или частично арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика числится задолженность по внесению арендной платы за период с июня по август 2016 года в размере 70 515 руб. 24 коп., а также задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля по июль 2016 года в размере 26 676 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами (л.д. 12-25).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 220 от 01.12.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.27).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (включая проценты за пользование чужими денежными средствами) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности (статья 207 ГК РФ).

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с июня по август 2016 года в размере 70 515 руб. 24 коп., а также задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля по июль 2016 года в размере 26 676 руб. 24 коп.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 220 от 01.12.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.27).

Судом установлено, что фактически истец начислил ответчику арендную плату за период с февраля по август 2016 года.

Ответчик до возбуждения производства по настоящему делу производились следующие оплаты: по платежному поручению № 83 от 25.04.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 69 от 04.05.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 86 от 01.06.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 124 от 01.12.2016 на сумму 20 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 2 от 01.07.2016 на сумму 30 000 руб., по платежному поручению № 66 от 22.03.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 63-65).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требованием о взыскании с ответчика задолженности за период с июня по август 2016 года.

Довод истца о том, что произведенные ответчиком частичные оплаты свидетельствуют о признании задолженности, а, следовательно, срок исковой давности не пропущен, подлежит судом отклонению.

Так, из анализа представленных в материалы дела платежных поручений следует, что задолженность за май 2016 года погашена платежными поручениями № 86 от 01.06.2016, №124 от 01.12.2016 (остаток денежных средств 19 800 руб. 00 коп.); задолженность за июнь погашена ответчиком № 83 от 25.04.2017, № 2 от 01.07.2016 (остаток денежных средств 14 800 руб. 00 коп.). 

Суд отмечает, что в указанных платежных поручениях имеется ссылка на оплату задолженности за май 2016 года, июнь 2016 года.

Следовательно, задолженность июнь 2016 года, которую истец просит взыскать с ответчика, отсутствует.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений истца следует, что поступающие от ответчика оплаты распределялись истцом неравными платежами, за более ранние периоды.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что задолженность за февраль, март и апрель 2016 года погашена оставшимися денежными средствами по платежным поручениям № 86 от 01.06.2016, № 124 от 01.12.2016, № 83 от 25.04.2017, № 2 от 01.07.2016, а также платежным поручением № 66 от 22.03.2017.

Суд отмечает, что в платежном поручении № 66 от 22.03.2017 имеется ссылка на спорный договор, а не на конкретный период начисления.

Учитывая, что платежи распределялись истцом неравномерными платежами, погашали задолженность за более ранний период начисления, суд полагает, что произведенная оплата не может свидетельствовать о признании ответчиком задолженности за июль и август 2016 года.

Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля по август 2016 года в материалы дела не представлено.

Исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Челябинской области 17.01.2020, то есть за пределами установленного законом срока.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за июль и август 2016 года, следовательно, требование о взыскании неустойки за указанный период также удовлетворению не подлежит.

Поскольку задолженность ответчика по внесению арендной платы за июнь 2016 года погашена, а с учетом п. 4.3 договора истец должен был узнать о нарушении своего права 07.06.2016, а истец обратился в суд 17.01.2020, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании пени за июнь 2016 истек.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 9 404 руб. 00 коп.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, основания для разрешения вопроса по государственной пошлины у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                        Е.А. Мосягина