АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-5581/2016

г.Калуга

5 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И., 

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Земельного комитета города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2017 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу № А35-5581/2016,

УСТАНОВИЛ:

Земельный комитет города Курска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области, Управление, регистрирующий орган), выразившихся в отказе 29.04.2016 в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102294:1 площадью 1 090 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - спорный земельный участок) и обязании Управление зарегистрировать право собственности за муниципальным образованием «Город Курск» на спорный земельный участок.

Дело рассматривалось с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Курской области и публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, заявленные требования удовлетворены, действия Управления, выразившиеся в отказе 29.04.2016 в регистрации права собственности на спорный земельный участок, признаны незаконными, на Управление возложена обязанность зарегистрировать право собственности за муниципальным образованием «Город Курск» на спорный земельный участок.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление Росреестра по Курской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что муниципальное образование не является собственником всего здания, расположенного на спорном земельном участке, являясь лишь собственником части нежилых помещений.

Земельный комитет города Курска в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16.03.2016 Комитет обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о регистрации права собственности за муниципальным образованием «Город Курск» на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102294:1 площадью 1090 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Сообщением от 29.04.2016 № 46/001/002/2016-1331 Комитету отказано в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Комитет, полагая, что названный отказ регистрирующего органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого отказа Управления Росреестра по Курской области.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и исходит при этом из следующего.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя с заявлением о государственной регистрации (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации), государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав приведен в статье 20 Федерального закона № 122-ФЗ.

При правовой экспертизе документов Управлением были выявлены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, а именно установлено, что право собственности на здания, строения, сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>, за муниципальным образованием «Город Курск» не зарегистрировано.

Согласно информации, представленной ТУ Росимущества в Курской области, в реестре федерального имущества не содержится сведений о спорном земельном участке, а также об объектах капитального строительства, расположенных на нем. 

Согласно информации, представленной Комитетом по управлению имуществом Курской области, в реестре государственного имущества Курской области не содержится сведений о зданиях, строениях, сооружениях, расположенных на спорном земельном участке.

Согласно информации, представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, в реестре муниципального имущества города Курска не содержится сведений о спорном земельном участке. В реестре муниципального имущества города Курска имеются записи о нежилом помещении I подвала в здании литер А1, общей площадью 52,9 кв.м и нежилом помещении II 1-го, 2-го этажа в здании литер А1, общей площадью 469,2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Сообщением от 29.04.2016 № 46/001/002/2016-1331 Комитету отказано в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок по следующим основаниям: в предоставленном на государственную регистрацию заявлении отсутствуют основания возникновения права собственности муниципального образования «Город Курск»; документ, подтверждающий, что на спорном земельном участке расположены здания, строения, сооружения находящиеся в собственности муниципального образования «Город Курск» в Управление не представлен; в ЕГРП на день отказа открыты разделы, содержащие сведения о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Курск» на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>; имеются сведения о зарегистрированных за иными лицами правах на здания и помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Законодателем предусмотрены особенности в отношении оснований возникновения прав собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельные участки при разграничении государственной собственности на землю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закона о введении в действие Земельного кодекса) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Курск» на праве собственности принадлежат: помещение II в здании литер А1, назначение: нежилое, общей площадью 469,2 кв.м, этаж 1, 2, по адресу: 

<

...>, условный номер 46-46-01/118/2011-039; помещение I в здании литер А1, назначение: нежилое, общей площадью 52,9 кв.м, этаж: подвал, по адресу: 

<

...>, условный номер 46-46-01/118/2011-040, соответствующие сведения содержатся в ЕГРП, что подтверждает наличие объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, на спорном земельном участке.

Кроме того, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности иному лицу -  ПАО «Ростелеком».

Вместе с тем, как верно указали суды, в  рассматриваемом случае основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Курск» на спорный земельный участок является статья 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса, так как право собственности муниципального образования  возникло в связи с разграничением государственной собственности на землю. Положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, связанные с приобретением прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, в данном случае неприменимы.

Исходя из положений статей 16, 19, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса, суды пришли к выводу о том, что основанием для отнесения спорного участка к муниципальной собственности в данном случае является наличие на земельном участке недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности; первоначальная государственная регистрация права собственности муниципального образования, осуществляемая в порядке разграничения государственной собственности на землю, не препятствует последующей приватизации или приобретению прав на земельные участки лицами, в собственности которых находятся здания (помещения в здании), расположенные на этих участках, в порядке и на условиях, установленных законом.

Регистрация права собственности муниципального образования  на весь спорный земельный участок не создает препятствий собственникам других помещений реализовать исключительное право на оформление прав землепользования в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 11276/09, в соответствии с которой первоначальная государственная регистрация права федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществленная в порядке разграничения государственной собственности на землю, не препятствует последующей приватизации или приобретению права аренды на нее гражданами и юридическими лицами - собственниками зданий, строений, сооружений, находящихся на этих участках, - в порядке и на условиях, которые установлены законом, а также приобретению неделимого земельного участка в общую долевую собственность.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано ни за одним из собственников объектов недвижимости, расположенных на данном участке, отказ в регистрации права собственности на него по рассматриваемому основанию препятствует разграничению государственной собственности на землю, создает неопределенность в правах на нее, а также делает невозможным последующее приобретение права собственности на участок другими заинтересованными лицами в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.

При указанных обстоятельствах у регистрирующего органа в соответствии с положениями Федерального закона № 122-ФЗ не имелось достаточных правовых оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, в связи с чем суды правомерно признали незаконными оспариваемый отказ Управления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286  АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А35-5581/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    Т.В. Лукашенкова

Судьи    Е.В. Бессонова

         С.И. Смолко