Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград

А21-1784/2025

25 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сохраним Традиции» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 236004, 

<

...>, литер С2, офис 1) (далее по тексту – истец) к ЗАО «ЛИАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 644046, 

<

...>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 535 263 руб. убытков.

Третье лицо: ИП ФИО1, ООО «Калининград ЭКО».

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

от третьих лиц: извещенные, явка представителей не обеспечена.

Суд 

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО «СОХРАНИМ ТРАДИЦИИ» (покупатель) и ЗАО «Лиал» (поставщик) заключен договор поставки от 25.05.2021 № Р-25/05-21.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 февраля 2023 года по делу № А21-8581/2022 с Закрытого акционерного общества «ЛИАЛ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОХРАНИМ ТРАДИЦИИ» взыскана оплаченная стоимость поставленного некачественного Товара по Договору Поставки №Р-25/05-21 от 25.05.2021 г. на сумму 2 250 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу № А21-8581/2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 февраля 2023 года по делу № А21-8581/2022 оставлено без изменений.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства поставки ЗАО «ЛИАЛ» некачественного Товара установлены вышеуказанными судебными актами.

В результате поставки ответчиком некачественного Товара - жир говяжий сырец замороженный, истцу были причинены убытки в виде материальных затрат по вывозу со своей территории и утилизации некачественного товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 535 236 руб. убытков.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств несения истцом убытков. В удовлетворении исковых требований просил суд отказать.

Третье лицо (ООО «Калининград ЭКО») представило в суд пояснения касательно проведения работ по уничтожению биологических отходов, товаров животного происхождения по договору №870/18 от 19.12.2018г., заключенному с истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06,2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт поставки ЗАО «ЛИАЛ» некачественного Товара истцу установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу А21-8581/2022.

Доказательства несения истцом затрат на уничтожение некачественного товара подтверждено следующими документами.

Договором № 870/18 на оказание услуг по вывозу и обезвреживанию биологических отходов и продуктов питания, потерявших потребительские свойства от 19.12.2018 г., заключенным между ООО «СОХРАНИМ ТРАДИЦИИ» (Заказчик) и ООО «Калининград Эко» (Исполнитель);

Актами приема передачи отходов, подлежащих уничтожению, от 22.08.2023 г., от 22.09.2023 г., от 27.09.2023 г., от 19.10.2023 г., от 26.10.2023 г., от 01.02.2024 г., от 14.03.2024г., от 02.04.2024 г., от 11.04.2024 г., от 31.05.2024 г., от 24.06.2024 г., от 11.07.2024 г., от 31.08.2024 г., от 06.09.2024 г., от 06.09.2024 г.;

Актами об уничтожении: от 31.08.2023 г., от 29.09.2023 г., от 31.10.2023 г., от 01.02.2024 г., от 29.03.2024 г., от 30.04.2024 г., от 31.05.2024 г., от 28.06.2024 г., от 31.07.2024 г., от 10.09.2024 г.;

Актами выполненных услуг : № 1318 от 31.08.2023 г., № 1481 от 29.09.2023 г., № 16 от 31.10.2023 г., № 132 от 01.02.2024 г., № 533 от 29.03.2024 г., № 698 от 30.04.2024 г., № 9зУ от 31.05.2024 г., № 1175 от 28.06.2024 г., № 1345 от 31.07.2024 г., № 1635 от 10.09.2024 г.. 

Оплата услуг истцом по утилизации некачественного Товара подтверждается Платежными поручениями: № 4075 от 14.09.2023 г., № 4503 от 11.10.2023 г., № 5098 от 15.11.2023       г., № 538 от 13.02.2024 г., № 1519 от 09.04.2024 г., № 2088 от 15.05.2024 г., № 2821 от 24.06.2024 г., № 3241 от 12.07.2024 г., № 3709 от 09.08.2024 г., № 4369 от 13.09.2024 г.

Документами идентифицирующие утилизированный некачественный Товар являются: входящие Ветеринарные сопроводительные документы (ВСД): Ветеринарное свидетельство № 13054244044 от 24.01.2022 г., Ветеринарное свидетельство № 13054244051 от 24.01.2022 г.; исходящие Ветеринарные сопроводительные документы (ВСД): Ветеринарные справки: № 22560383378 от 01.02.2024, № 23525577535 от 11.04.2024 г., № 23141902711 от 14.03.2024, № 23141902715 от 14.03.2024 г., № 23399154959 от 02.04.2024 г., № 25559630308 от 31.08.2024   г., № 24240070290 от 31.05.2024 г., № 24581609524 от 24.06.2024 г., № 24829230857 от 11.07.2024 г., № 25649945789 от 06.09.2024 г., № 20377692346 от 22.08.2023 г., № 20804911358 от 22.09.2023 г., № 20874686581 от 27.09.2023 г., № 21173318949 от 19.10.2023 г, №21272161950 от 26.10.2023 г.

Судом, в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные доказательства исследованы, с учетом пояснений третьего лица, осуществившего утилизацию продукции. Расхождений по количеству некачественного товара и утилизированного не установлено. Суд, исследовав представленный истцом расчет размера убытков, признает его правомерным и обоснованным. Расчет может быть положен в основу судебного акта.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

До обращения в суд, истец предпринял меры к досудебному урегулированию спора, посредством направления  ответчику требования  от 05.07.2023 г. № СТ ПО о вывозе поставленного некачественного Товара за его счет с территории истца. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Ответным письмом от 10.07.2023 г. № б/н ответчик сообщил, что направил требование о вывозе некачественного Товара в адрес изготовителя продукции (ИП ФИО1).

Претензия истца по возмещению ущерба от 25.12.2024 г. № СТ 460 (получено ответчиком - распечатка с сайта Почта России) в размере 535 236 рублей ответчиком добровольно также не исполнена.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимается, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В данном случае, ответчик, возражая по иску, не представил суду достаточных доказательств, позволяющих освободить его от ответственности за понесенные истцом убытки по утилизации некачественного товара, поставленного ответчиком. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Сохраним Традиции» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ЛИАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Сохраним Традиции» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 535 236 руб. убытков, 31 762 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова