СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2238/2022-ГКу

г. Пермь

06 мая 2022 года

Дело № А50-28247/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Аллада" на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2022 года по делу № А50-28247/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309590406100073, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Аллада" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Аллада" (далее – ответчик, общество, ООО "Стоматологическая клиника "Аллада") о взыскании убытков в размере 61 442 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

20.01.2022 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки (стоимость восстановления помещений, арендованных по договорам от 13 ноября 2020 № 24/2020 и от 17 декабря 2020 № 27/2020) в размере 61 442 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 458 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 31.01.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда по делу № А60-28247/2021 отменить и направить но новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на недоказанность истцом наличия у него убытков в заявленном размере; ссылается на то, что истцом не подтвержден факт осуществления ремонта помещений. Ответчик отмечает, что после расторжения договора истец препятствовал ему в доступе к помещениям для устранения недостатков. По мнению заявителя, судом необоснованно рассмотрено дело в упрощенном порядке, поскольку факт выполнения работ по устранению недостатков в помещениях не подтвержден.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды нежилых помещений от 17 декабря 2020 года № 27/2020 (далее по тексту договор № 27/2020) и от 13 ноября 2020 года № 24/2020 (далее по тексту договор № 24/2020).

По договору № 27/20 истец предоставил ответчику по временное пользование на правах аренды без права передачи в субаренду на срок с 17 декабря 2020 года по 16 ноября 2021 года нежилое помещение № 7 общей площадью 20,2 кв.м., находящееся на 1 этаже двухэтажного здания, расположенное по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул. Нефтянников, д. 27.

По договору № 24/2020 истец предоставил ответчику по временное пользование на правах аренды без права передачи в субаренду на срок с 13 ноября 2020 года по 12 октября 2021 года, нежилое помещение № 21 общей площадью 17,2 кв.м., находящееся на 2 этаже двухэтажного здания, расположенное по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул. Нефтянников, д. 27. Дополнительным соглашением от 23 ноября 2020 года ответчику также на правах аренды предоставлен контейнер для хранения площадью 4 кв.м. по вышеназванному адресу под склад.

13 августа 2021 года стороны подписали соглашение о расторжении договоров №№ 27/2020 и 24/2020, помещения возвращены истцу, составлены акты возврата (л.д. 14-15, 20-21). В акте стороны указали, что отмеченные в актах осмотра помещений недостатки, повреждения ответчик обязуется устранить за свой счет в срок до 20 августа 2021 года (л.д. 16, 22).

В установленный в актах срок ответчик допущенные нарушения не устранил, в связи с чем 23 августа 2021 года истец обратился к ИП ФИО2 об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (проведения ремонта) арендованных помещений №№ 7, 14, 18В, 21, 28, 30, расположенные по адресу: 

<

...>, БЦ "Нефтяник".

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении от 27 августа 2021 года № 087-21-ЗС, стоимость восстановительных работ по помещению № 7 составила в размере 45 450 руб., по помещению № 21 в размере 20 047 руб. К заключению прилагался локально-сметный расчет по состоянию на 3 квартал 2021 года (л.д. 30).

Истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Новация" договор подряда от 23 августа 2021 года на ремонт помещений №№ 7, 14, 18В, 21, 28, 30. Подписаны локально-сметный расчет по состоянию на 3 квартал 2021 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2021 года.

Истец произвел оплату выполненных работ платежными поручениями от 02 сентября 2021 года № 305 и 23 сентября 2021 года № 110 на общую сумму 281 270 руб. (л.д. 79, 80), из которых по помещению № 7 в сумме 43 234 руб. (л.д. 56) и по помещению № 21 в сумме 19 118 руб. (л.д.62).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13 сентября 2021 года № 19 с просьбой уплатить причиненный ущерб по договорам №№ 12/2020 и 24/2020. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта причинения истцу убытков на сумму 61 442 руб. Суд руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 616 ГК РФ определены общие правила распределения между сторонами договора аренды обязанностей по содержанию арендованного имущества. Так, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт наличия недостатков у арендованного помещения при прекращении аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств устранения дефектов и недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел, что между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и расходами истца в виде стоимости восстановительного ремонта помещения имеется причинно-следственная связь.

Факт и размер убытков признаны судом доказанными и документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Факт возврата помещения в ненадлежащем состоянии и размер расходов, необходимых для его приведения в первоначальное состояние подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доводы жалобы о недоказанности факта и размера убытков судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные истцом доказательства в подтверждение несения расходов и их размера ответчиком в установленном порядке не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

Из переписки в мессенджере не следует, что истец препятствовал ответчику устранять недостатки. Представленная ответчиком с отзывом переписка заканчивается сообщением истца «Мы договорились в сегодня в 12.00. Я подъехал, вас нет».

При фактическом выполнении работ штатная численность подрядчика, его финансовое состояние, признание руководителя банкротом и т.д. не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от возмещения убытков.

Выводы судебных актов по иным делам обязательными для рассмотрения настоящего дела не являются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, признав доказанной совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также соответствующих доказательств отсутствия своей вины.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В то же время, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал наличие поименованных в статье 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы также не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков. Размер убытков определен судом с учетом положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2022 года (резолютивная часть от 20 января 2022 года) по делу № А50-28247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья В.В. Семенов