Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20531/2020

г. Хабаровск

04 мая 2021 года

Резолютивная часть судебного акта вынесена 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при  ведении  протокола заседания секретарем судебного  заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстера Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

к  акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОРГН 1022700711450, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании  48 410 руб. 01 коп. долга и пени, возмещении судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью «Эстера Технолоджис» (далее – ООО «Эстера Технолоджис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – АО «Порт Ванино») о взыскании задолженности по договору поставки №279-DPS/2020 от 14.09.2020 в размере 48 150 руб., пени за период с 22.10.2020 по 15.12.2020 в размере 260,01 руб., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга, а также о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, указав, что на требованиях настаивает в полном объеме, основывая их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты полученного товара в установленные договором сроки.

Ответчик с иском не согласен в части размера неустойки. АО «Порт Ванино» ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, заявленные судебные издержки считает чрезмерными.

Спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

14.09.2020 между ООО «Эстера Технолоджис» (Поставщик) и АО «Порт Ванино» (Покупатель) заключен договор поставки №279-DPS/2020 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, поставка товара производится на основании Спецификаций, в которых указываются наименование, количество, цена и срок поставки, и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами.

Спецификацией №1 (Приложение № 1 к договору) сторонами определен товар с указанием его наименования и описания его характеристик, а также стоимость товара в размере 48 150 руб., в т.ч. НДС.

Срок поставки товара – в течение 21 календарного дня с даты заключения договора также определен в Спецификации №1 к договору.

Пунктом 9 Спецификации №1 к договору предусмотрено, что оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента передачи товара.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, за просрочку оплаты товара предусмотрена пеня в размере 0,01% за каждый день просрочки неоплаченного товара, но не более 10% его стоимости.

Условия договора Поставщиком полностью выполнены. В рамках исполнения договора ООО «Эстера Технолоджис» поставило в соответствии со Спецификацией №1 к договору тестовую трубку 2 шт., который принят Покупателем без замечаний на всю сумму 48 150,00 руб., о чем сторонами по договору подписан универсальный передаточный документ (счет-фактура) №219 от 21.09.2020. 

Однако обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены. В связи с истечением сроков оплаты по договору в адрес ответчика ООО «Эстера Технолоджис» направлена претензия от 30.10.2020 исх.№279/2020 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования ООО «Эстера Технолоджис», арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его уплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

За поставленный товар ответчик оплату не произвел. Факт поставки истцом товара Покупателю в соответствии с условиями договора и возникновения обязательства последнего по уплате 48 150 руб. подтвержден универсальным передаточным документом №219 от 21.09.2020, подписанным ответчиком без разногласий, и не отрицается ответчиком. 

Доказательств исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара АО «Порт Ванино» не представлены. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Срок оплаты по договору установлен в пункте 9 Спецификации №1 к договору – в течение 15 рабочих дней от даты поступления товара на склад покупателя.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 9 Спецификации №1 к договору. Ответственность за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, предусмотрена пунктом 5.4 договора.

Оплата товара ответчиком на момент рассмотрения спора в арбитражном суде не произведена. Размер неустойки за несвоевременную оплату товара, на взыскании которой настаивает истец, составляет 260,01 руб. за период с 22.10.2020 по 15.12.2020. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020  №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Как следует из указанного распоряжения №1226-р, АО «Порт Ванино» включено в перечень таких организаций (номер записи 226 в разделе «Иные организации»).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Взыскиваемая истцом задолженность по оплате поставленного товара образовалась за период после введения моратория (поставка товара осуществлена 21.09.2020, срок оплаты товара в соответствии с условиями договора – до 21.10.2020), поэтому в данном случае оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 не имеется.

Данные выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной также в определении от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028.

Расчет пени произведен истцом верно, соответствует условиям договора о сроках оплаты, первичным документам о его исполнении сторонами. В связи с чем, требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты стоимости поставленного товара за период с 22.10.2020 по 15.12.2020 и далее с 16.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга подлежат удовлетворению судом.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств арбитражному суду не представил. Размер ставки рефинансирования по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС № 81, таким доказательством не является. Размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В Постановлении Пленума ВАС № 81 указано, что соразмерность неустойки, предусмотренной договором, последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, в названном Постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. 

Судом принят во внимание тот факт, что установленный договором размер неустойки 0,01% не является чрезмерно высоким, а также, что действия ответчика по неоплате поставленного товара в течение длительного периода с сентября 2020 года не направлены на добросовестное исполнение обязательств по оплате полученного товара, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена уплата пени при просрочке внесения оплаты за поставленный товар, просрочка исполнения обязательства допущена покупателем, требование истца о взыскании пени правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ. Основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121). 

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор № 30/10 возмездного оказания юридических услуг от 30.10.2020, заключенный между ООО «Центр правовой поддержки и решений» (Исполнитель) и ООО «Эстера Технолоджис» (Заказчик), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по взысканию задолженности за нарушение исполнения обязательств контрагентом АО «Порт Ванино» по договору поставки №279-DPS/2020 от 14.09.2020, в том числе:

-   изучение документов Заказчика, дача устной консультации Заказчику, определение перспектив дела; подготовка претензии и направление ее должнику;

-   подготовка искового заявления;

-   подготовка к участию в судебных заседаниях по представлению интересов Заказчика, включая подбор необходимых процессуальных документов и доказательств;

-   подготовка заявлений, ходатайств, жалоб, иных необходимых процессуальных документов, представление их в ходе судебных заседаний;

-   участие (обеспечение участия) в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению дела до вынесения итогового решения по делу;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной и/или кассационной инстанции по рассмотрению дела до вынесения итогового решения по делу (в случае необходимости);

- получение исполнительного листа, возбуждение, ведение, участие и контроль в исполнительном производстве. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 15 000 руб. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 (Информационное письмо №82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку дело разрешено в пользу ООО «Эстера Технолоджис», судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Оказание исполнителем услуг по договору и принятие их заказчиком (в том числе подписание искового заявления представителем, действующим на основании доверенности от истца) подтверждено материалами дела. Оплата стоимости услуг в размере 15 000 руб. произведена платежным поручением №506 от 02.11.2020.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, характер спора, суд считает сумму судебных расходов в размере 15 000 руб. соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Ответчик, возражая относительно размера судебных издержек, доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы в суд не представил.

Судом также не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика. При этом, учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстера Технолоджис» задолженность в размере 48 150 руб., пени за период с 22.10.2020 по 15.12.2020 в размере 260 руб. 01 коп., всего 48 410 руб. 01 коп., а также пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга 48 150 руб., но не более 4 815 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                  О.В. Медведева