359/2023-38183(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5177/2023

г. Челябинск

31 мая 2023 года

Дело № А76-4127/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Электросвязь-комплект» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 по делу № А764127/2020.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Электросвязь-комплект» ФИО2 - ФИО3  (паспорт; доверенность от 07.03.2023 сроком на 1 год);  

бывшего директора и учредителя должника ФИО4 - ФИО5 (паспорт; доверенность от 18.05.2021  сроком на 3 года).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  26.02.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Кран-Сервис» возбуждено производство по делу о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью «Электросвязь-Комплект» (далее –  должник, ООО «Электросвязь-Комплект».  

Решением от 03.12.2020 в отношении ООО «Электросвязь- Комплект» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО6, член Ассоциации  «Европейская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»  (адрес для корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 86).  

06.07.2021 конкурсный управляющий должника обратился в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании  недействительными сделок Должника (платежей), совершенных в пользу  ООО «Афина» (далее – Ответчик), а именно:  

- платеж на сумму 2 100 000,00 рублей, платежное поручение № 352  от 08.10.2019 г., по счету Должника, открытому в ПАО «Сбербанк России»   № 40702810672000020418.  

- платеж на сумму 1 600 000,00 рублей, платежное поручение № 359  от 01.11.2019 г., по счету Должника, открытому в ПАО «Сбербанк России»   № 40702810672000020418.  

- платеж на сумму 800 000,00 рублей, платежное поручение № 367 от  07.11.2019 г., по счету Должника, открытому в ПАО «Сбербанк России» №  40702810672000020418.  

Применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания суммы денежных средств с Ответчика в размере 4 500 000,00  рублей.  

Судом принято уточнение требований в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которыми конкурсный управляющий просит:  

- признать недействительными договоры субподряда № 19/30 от  27.05.2019 и № 19/34 от 28.06.2019, заключенные между должником и  ООО «Афина»,  

- применить последствия недействительности в виде взыскания с  ОООО «Афина» денежных средств в размере 4 500 000 руб.  

В качестве оснований признания сделок недействительными  конкурсный управляющий указывает на положения пункта 2 статьи 61.2  Закона о несостоятельности (банкротстве) и статьи 170 ГК РФ, и  положения статей 10 и 168 ГК РФ (Т.1 Л.Д. 3-6).  

Определением суда от 27.01.2023 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно  предмета спора, привлечено ПАО «Магаданский Морской торговый порт»  (ИНН 

<

***>, г. Магадан).  

Определением от 22.03.2023 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО2 обратилась в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал,  что исходя предмета оспариваемых договоров подряда, характер работ  заключался в нанесении лакокрасочных покрытий на контейнерные  перегружатели. Вместе с тем, из ответа ОПФР по Челябинской области в  части наличия уплаты пенсионных отчислений по сотрудникам ответчика  следует, что в качестве сотрудников можно установить только сам  единоличный исполнительный орган и лицо, схожее по фамилии. Сделать  вывод о наличии людского ресурса не представляется возможным.  Податель жалобы не согласен с выводом о реальности выполнения работ  ответчиком, поскольку представленные последним документы не  подтверждают данное обстоятельство. Факт отражения НДС в книгах  покупок и книгах продаж должника и ответчика не является  

доказательством реальности правоотношений, поскольку данные сведения  передают именно стороны сделки. Также не является доказательством  реальности сделок наличие у ответчика иных контрагентов согласно  выпискам по расчетным счетам. Наличие расчетов с иными лицами  объясняется целью создания таких организаций как ответчика с целью  оптимизации налогообложения.  

Определением от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное разбирательство на 25.05.2023.  

В судебном заседании приобщен к материалам дела отзыв бывшего  директора и учредителя должника ФИО4 на  апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения; отказано в приобщении к материалам дела приложенного  к отзыву определения СКЭС ВС РФ от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803 (10)  по делу № А40-168513/2018, поскольку имеется в открытом доступе.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с  определением суда не согласился, просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ФИО4  поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра  юридических лиц ООО «Электросвязь-Комплект» зарегистрировано  15.07.2016. Учредителем (участником) и руководителем должника  является ФИО4.  

28.06.2019 между должником (Подрядчик) и ООО «Афина»  (Субподрядчик) подписан договор субподряда № 19/34 по выполнению  работ по нанесению лакокрасочного покрытия на причальный  контейнерный перегружатель на территории ПАО «Магаданский морской  торговый порт» на сумму 2 100 000 руб.  

27.05.2019 между должником (Подрядчик) и ООО «Афина»  (Субподрядчик) подписан договор субподряда № 19/30 по выполнению  работ по нанесению лакокрасочного покрытия на причальный  контейнерный перегружатель на территории ПАО «Магаданский морской  торговый порт» на сумму 2 400 000 руб.  

В материалы дела конкурсным управляющим так же представлен  договор № 3-39/19 от 26.07.2019, заключенный между ПАО «Магаданский  морской торговый порт» (Заказчик) и должником (Подрядчик) по  выполнению работ по покраске контейнерного перегружателя и  доказательства их приемки Заказчиком.  

Согласно договору № 3-21/19 от 30.04.2019 ПАО «Магаданский  морской торговый порт» (Заказчик) обязуется оплатить выполненные  должником (Подрядчиком) работы по покраске причального  контейнерного перегружателя на сумм 5 900 000 руб.  

Платежными поручениями № 352 от 08.10.2019 г. на сумму 2 100 000  руб., № 359 от 01.11.2019 на сумму 1 600 000 руб., № 367 от 07.11.2019 г.  на сумму 800 000 руб. должник произвел перечисления в адрес ООО  «Афина» за покрасочные работы по указанным договорам.  

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела  представлены акты о приемке выполненных работ от 02.09.2019 на сумму  2 100 000 руб., от 16.07.2019 на сумму 2 400 000 руб., справки о стоимости  выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, содержащие подписи  обеих сторон.  

По запросу суда 18.03.2022 от ПАО «Магаданский морской  торговый порт» поступили акты освидетельствования скрытых работ,  выписка из журнала выданных пропусков и иные документы. 08.07.2022 от  уполномоченного органа поступила книга покупок и продаж ООО  «Афина» за 1,2,3,4 кварталы 2019 года. 03.11.2022 от ОПФР по  Челябинской области поступили сведения об индивидуальном  персонифицированном учете сотрудников ООО «Афина» и должника.  

Кроме того, конкурсным управляющим представлены доказательства  закупки должником растворителя и эмали у ООО «Пигмент ДВ»,  используемых в ходе выполнения работ.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований,  исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделок  недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  

ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к  должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а  также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления  должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты  назначения временной администрации финансовой организации (в  зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или  имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в  абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3  настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении  должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о  соответствующих видах юридических лиц.  

Недостаточность имущества - превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника  над стоимостью имущества (активов) должника.  

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение  последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается,  если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличения размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки  надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как  пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Дело о банкротстве возбуждено определением от 26.02.2020, сделки  совершены 27.05.2019, 28.06.2019, то есть в период подозрительности,  установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, совокупность условий для признания сделок  недействительными как совершенных с причинением вреда  имущественным правам кредиторов должника отсутствует.  

В качестве доказательств наличия признака неплатежеспособности  конкурсный управляющий указывал судебные акты по делам № А738129/2019 о взыскании задолженности в пользу Общество с ограниченной  ответственностью «Ресурсы Албазино» и № А76-11785/2019 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис».  

Вместе с тем, в материалы дела конкурсным управляющим не  представлены доказательства наличия признаков аффилированности  ответчика (ООО «Афина») по отношению к должнику. Из общедоступных  сведений о составе участников указанных организаций, имеющихся в  ЕГРЮЛ, таких сведений не усматривается.  

Из содержания выписок по расчетному счету, предоставленных по  запросу суда Акционерным Челябинским инвестиционным банком  «Челябинвестбанк» и ПАО «Промсвязьбанк» усматривается, что на  момент выполнения оспариваемых работ ООО «Афина» являлось  действующей организацией, осуществляло хозяйственные операции с  иными контрагентами.  

В связи с отсутствием признаков аффилированности ответчика, суд  пришел к верному выводу, что цель причинения вреда не доказана,  поскольку ООО «Афина» не могло узнать о наличии  

неплатежеспособности ранее вступления в силу указанных выше судебных  актов – 27.11.2019 и 20.12.2019, в то время как оспариваемые договоры  субподряда № 19/30 от 27.05.2019 и № 19/34 от 28.06.2019 заключены  ранее.  

Проанализировав материалы дела, суд пришел к верному к выводу,  что конкурсным управляющим не доказан и факт причинения вреда в  результате совершения сделки в виду отсутствия выполнения работ.  

Судом правомерно учтены пояснения ФИО7, изложенные в  отзыве, из которых следует, что работы по покраске контейнерных  перегружателей выполнялись силами и средствами должника. Позднее, в  связи с тем, что было установлено недостаточное нанесение покрытия на  перегружателе, в связи с коррозийными процессами, в целях исправления  недостатков было привлечено ООО «Афина» для восстановления  покрытия перегружателей.  

Согласно представленным уполномоченным органом сведениям, в  книге продаж ООО «Афина» отражены суммы выполненных работ за  соответствующие периоды, совпадающие с представленными актами и  справками о стоимости их выполнения. Судом отмечено, что соответствует  обычной практике выполнения работ по договору подряда и согласуется с  пояснениями ФИО7 факт закупки должником лакокрасочных  материалов у ООО «Пигмент ДВ» в целях выполнения работ. Более того, в  п. 1.5. договора с ПАО «Магаданский морской торговый порт»  предусмотрено, что работы выполняются при помощи материалов  Подрядчика (должника).  

По указанным основаниям суд отклонил возражения конкурсного  управляющего относительно наличия в выписке по расчетному счету  должника платежей по оплате квартиры сотруднику должника, поскольку  контроль со стороны должника производства работ по месту их  проведения является нормальной практикой выполнения подрядных работ.  

Недоказанным конкурсным управляющим является факт  невыполнения ответчиком работ со ссылкой на журнал учета выданных  пропусков, поскольку помимо сотрудников должника в указанном списке  значатся ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые могли быть  привлечены для выполнения работ на основании гражданско-правовых  сделок и не являться работниками ответчика.  

Во исполнение определения суда от 27.01.2023 заявителем не  представлены пояснения сотрудников и указанных в журнале учета  пропусков лиц относительно обстоятельств того, кем фактически  выполнены рабы.  

Не предоставление ответчиком в материалы дела отзыва не может  являться безусловным основанием для удовлетворения требований,  принимая во внимание, что в настоящий момент деятельность ООО  «Афины» прекращена, 21.12.2022 внесена запись о принятии решения о  ликвидации.  

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  

инстанции об отсутствии мнимости сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).  

Следовательно, при проверке действительности сделки суду  необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений  по сделке.  

Конкурсным управляющим не доказано отсутствие фактического  выполнения ответчиком работ.  

Заключение договоров подряда хозяйствующими субъектами не  выходит за рамки обычной коммерческой практики совершения сделок,  условия договоров исполнялись обеими сторонами.  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)").  

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что  оспариваемые сделки не выходят за пределы дефектов сделок с  предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N  10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А4612910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12- 24106/2014).  

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в  удовлетворении требований.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, отсутствие 

пенсионных отчислений по сотрудникам Ответчика, равно как и  отсутствие у ФНС России сведений о трудоустроенных у Ответчика лицах,  не свидетельствует об отсутствии у ООО «Афина» реальной возможности  исполнять свои обязательства по Договорам субподряда, поскольку  допущенные Ответчиком нарушения пенсионного, трудового и налогового  законодательства не могут сами по себе указывать на отсутствие у ООО  «Афина» необходимого рабочего ресурса (как в виде штатных работников,  с которыми надлежащим образом не оформлены трудовые отношения, так  и в виде привлекаемых по договорам субподряда физических лиц, при  

оплате работы которых не производились соответствующие пенсионные и  страховые отчисления).  

Не может свидетельствовать об указанном и отсутствие в материалах  обособленного спора доказательств, подтверждающих заключение  Ответчиком договоров субподряда с физическими лицами, поскольку в  нарушение норм статей 9, 65, 66 АПК РФ конкурсный управляющий во  исполнение определения суда от 27.01.2023 г. не представил пояснения  бывших работников должника и иных, указанных в журнале учета  пропусков ПАО «ММТП», лиц (ФИО8, ФИО9, ФИО10), как и не представил какие-либо другие доказательства,  свидетельствующие об отсутствии у ООО «Афина» рабочего ресурса для  исполнения Договоров субподряда.  

Реальность выполнения работ подтверждается материалами дела. В  качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены  акты о приемке выполненных работ от 02.09.2019 на сумму 2 100 000 руб.,  от 16.07.2019 на сумму 2 400 000 руб., справки о стоимости выполненных  работ, акт сверки взаимных расчетов, содержащие подписи обеих сторон.  

По запросу суда 18.03.2022 от ПАО «Магаданский морской  торговый порт» поступили акты освидетельствования скрытых работ,  выписка из журнала выданных пропусков и иные документы. 08.07.2022 от  уполномоченного органа поступила книга покупок и продаж ООО  «Афина» за 1,2,3,4 кварталы 2019 года. 03.11.2022 от ОПФР по  Челябинской области поступили сведения об индивидуальном  персонифицированном учете сотрудников ООО «Афина» и должника.  Кроме того, конкурсным управляющим представлены доказательства  закупки должником растворителя и эмали у ООО «Пигмент ДВ»,  используемых в ходе выполнения работ.  

Отсутствие согласия ПАО «ММТП» на привлечение должником в  качестве субподрядчика ООО «Афина» в силу п. 2 ст. 706 ГКРФ и условий  договора подряда с ПАО «ММТП» влечет для должника лишь такое  последствие, как обязанность возместить убытки, причиненные ПАО  «ММТП» участием субподрядчика в исполнении договора, и не может  являться основанием для вывода об отсутствии реального выполнения  работ.  

Возражения конкурсного управляющего относительно наличия в  выписке по расчетному счету должника платежей по оплате квартиры  сотруднику должника отклонены обоснованно, поскольку контроль со  стороны должника производства работ по месту их проведения является  нормальной практикой выполнения подрядных работ.  

Довод о том, факт отражения НДС в книгах покупок и книгах  продаж должника и ответчика не является доказательством реальности  правоотношений, так же как и наличие у ответчика иных контрагентов  согласно выпискам по расчетным счетам, не принимается, поскольку  помимо данных доказательств реальность отношений подтверждается  иными доказательствами.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы  необоснованными.  

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении  отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству  судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 по  делу № А76-4127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Электросвязь-комплект» ФИО2 – без  удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Электросвязь-комплект» в доход федерально бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи А.А. Румянцев  

 С.В. Матвеева