АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6983/2018

г. Салехард

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании  постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле: в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)  по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.10.2018 №10-55;

от судебного пристава - представитель не явился

от Отдела - представитель не явился;

от УФССП по ЯНАО - ФИО3 по доверенности от 14.03.2018                      №Д-89907/18/35-ЕС, ФИО4 по доверенности от 13.08.2018 №Д-89907/18/66-ЕС;

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макс» обратилось в арбитражный суд с заявлением «признать недействительными ненормативные правовые акты, вынесенные судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству №30283/16/89017-ИП:

- акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.05.2017;

- заявка № 89008/17/106162 от 22.05.2017 на оценку арестованного имущества;

- постановление от 30.01.2018 о принятии результатов оценки;

- постановление от 30.01.2018 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий». 

Определением от 10.09.2018 суд привлек к участию в деле: в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)  по Ямало-Ненецкому автономному округу.

17.10.2018 от заявителя, в порядке ст. 49 АПК РФ, поступило заявление об увеличении заявленных требований, согласно которому Общество просит суд: «признать недействительными ненормативные правовые акты, вынесенные судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству №30283/16/89017-ИП:

- постановление от 30.01.2018 о принятии результатов оценки;

- постановление от 30.01.2018 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.05.2017, в составлении и направлении заявки №89008/17/106162 от 22.05.2017 на оценку арестованного имущества».

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 на основании исполнительного листа ФС №011485799, выданного на основании решения Арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-2862/2015 от 06.06.2016, возбуждено исполнительное производство №30283/16/89017-ИП о взыскании в пользу Управления Росприроднадзора по ЯНАО штрафа в размере 126 624 600 руб.

05.05.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по аресту железнодорожного тупика с тупиковой эстакадой для выгрузки техники. Данное имущество было оставлено на ответственное хранение представителю ООО «Фирма Макс» ФИО5, без права пользования, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Поскольку местонахождение имущества должника находится на территории Надымского района, в соответствии с частью 6 статьи 33 и с соблюдением статьи 14 Закона об исполнительном производстве 01.03.2017 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по г. Надым и Надымскому району о совершении исполнительных действий и (или) применению мер принудительного характера - наложить арест на имущество должника-организации ООО «Фирма Макс» с последующей оценкой и реализацией имущества (железнодорожный тупик с тупиковой эстакадой для выгрузки техники, кадастровый номер объекта 89:04:010801:186).

Для определения стоимости арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017 назначена независимая оценка, которую поручено провести ООО «Региональный экспертный центр» (между УФССП России по Ямало-Ненецкому АО и оценочной организацией заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества № 021 от 25.04.2017).

19.12.2017 подписано дополнительное соглашение №126 к государственному контракту, в соответствии с которым специалисту поручалось произвести оценку железнодорожного тупика с тупиковой эстакадой для выгрузки техники.

Результаты оценки вышеуказанного имущества указаны в отчете №621/17 от 22.12.2017, в соответствии с которым оценщик оценил рыночную стоимость железнодорожного тупика с тупиковой эстакадой для выгрузки техники в размере                 453 000 рублей с НДС.

12.12.2018 отчет представлен в материалы исполнительного производства.

30.01.2018 вынесено постановление о принятии результатов оценки, проведенной специалистом.

14.06.2018 заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным отчет оценщика об определении стоимости объекта. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2018 в заявленных требованиях ООО «Фирма Макс» отказано.

30.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на основании счета на оплату от 22.12.2017 №341, акта приема-передачи оказанных услуг, дополнительного соглашения №126 к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 25.04.2017 №021.

Согласно постановлению о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника взыскано 1 258 руб.

Не согласившись с указанными актами, а также же действиями должностного лица службы судебных приставов, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из заявления Общества, о действиях судебного пристава-исполнителя и вынесенных постановлениях Обществу стало известно 17.04.2018 в процессе ознакомления представителя заявителя ФИО6 с материалами исполнительного производства №30283/16/89017-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства.

Таким образом, срок, определенный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, должен быть исчислен с указанной выше даты (17.04.2018) и истек 01.05.2018.

Заявление Общества направлено в адрес Арбитражного суда ЯНАО 20.08.2018 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте.

При этом суд учитывает, что 21.06.2018 ООО «Фирма Макс» обращалось в Арбитражный суд ЯНАО с аналогичным заявлением. 

Определением арбитражного суда от 02.07.2018 по делу №А81-5198/2018 заявление остановлено без движения. 

07.08.2018 определением Арбитражного суда ЯНАО в рамках дела                           №А81-5198/2018  заявление возвращено заявителю. 

Таким образом, даже с учетом первоначального обращения в суд с аналогичными требованиями, Обществом также пропущен срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производства (01.05.2018) более, чем на месяц.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим заявлением ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанных действий и решений с обоснованием причин неосуществления своевременных действий, направленных на защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке Обществом не заявлялось.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что, по мнению Общества, срок на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов составляет три месяца в соответствии со ст. 199 АПК РФ.

Между тем, данная позиция заявителя судом отклонена, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Макс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.   

  В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                            А.В. Кустов