ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37895/2018

Дело № А40-56875/18

г. Москва

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                        ООО "Научно-производственное предприятие "Машиностроительные технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 г. по делу № А40-56875/18, принятое судьей Константиновская Н.А., по иску                            ООО "МАГЕЛЛАН" к ООО "Научно-производственное предприятие "Машиностроительные технологии", с участием третьего лица ОАО «Саранский телевизионный завод» об обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 29.12.2017 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 15.05.2018 г.); от третьего лица - не явилось, извещено 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГЕЛЛАН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" возвратить имущество, переданное на ответственное хранение по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 23.10.2015 г. к договору хранения № ОТВ/Х-01/15 от 23.10.2015 г., а именно: металлоконструкции из состава укрытия ангарного типа ГПА-Ц-25 НК/РМ.С (ПС-90) для КС Казачья «Технические характеристики 21 -09-2012-005-КМ; 21-09-2012- 005-КМ1) в количестве 4 комплекта;  металлоконструкции из состава укрытия ангарного типа ГПА-Ц-25 НК/РМ.С (ПС-90) для КС Кореновская «Технические характеристики 21-09-2012-005-КМ; 21-09- 2012-005-КМ1) в количестве                      4 комплекта. 

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату переданного ему на хранение имущества по договору от 23.10.2015 г. № ОТВ/Х-01/15 по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 23.10.2015 г. № 1. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 г. исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исключить из мотивировочной части решение указание о том, что заявленные истцом требования являются требованиями виндикационного характера, предъявленными в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. 

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам. 

Заслушав объяснения представителей сторон, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и оставлении искового заявления без рассмотрения, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Машиностроительные технологии» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Магеллан» (покупатель) заключен договор от 21.07.2015 г. № 2107П/2015 на поставку металлоконструкций из состава укрытия ангарного типа ГПА-Ц25 НК/РМ.С (ПС-90) для КС Казачья, КС Кореновская («Технические характеристики 21 - 09-2012-005-КМ; 21-09-2012-005-КМ1, 21-09-2012-005-КМ; 21-09-2012-005-КМ1) в количестве 8 комплектов на сумму в размере 45 625 932 руб. в соответствии со спецификациями №№1, 2 от         27.07.2015 г. (далее - спецификации). 

В рамках подписанных сторонами спецификаций №№ 1,2 от 27.07.2015 г. к договору 21.07.2015 г. № 2107П/2015 истец перечислил ответчику стоимость подлежащей поставке продукции в размере 45 625 932 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2696 от 04.08.2015 г., № 145 от 25.01.2016 г., № 852 от 04.05.2016 г., 705 от 29.03.2017 г. (по спецификации № 1 от 27.07.2015 г.), № 2697 от 04.08.2015 г., № 529 от 10.03.2017 г., № 574 от 14.03.2017 г., № 704 от 29.03.2017 г. (по спецификации  № 2 от 27.07.2015 г.). 

В рамках вышеуказанных спецификаций сторонами подписаны товарные накладные (по форме ТОРГ-12) №№ 1, 2 от 23.10.2015 г., что подтверждает факт передачи продукции истцу. 

В последующем, 23.10.2015 г. между сторонами настоящего спора подписан акт о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 23.10.2015 г. и перечень товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (приложение №1) к договору хранения № OTB/XOl/15 от 23.10.2015 г., в рамках которого истец передал на хранение ответчику металлоконструкции из состава укрытия ангарного типа ГПА-Ц-25 НК/РМ.С (ПС-90) для КС Казачья, КС Кореновская («Технические характеристики 21 -09-2012-005-КМ; 21-09- 2012-005-КМ1, 21-09-2012-005-КМ; 21-09-2012-005-КМ1) в количестве                        8 комплектов. 

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по договору хранения, а требование истцом заявлено о возврате переданной на хранение ответчику продукции (металлоконструкций). 

Как указывает истец, им было направлено в адрес ответчика требование о возврате переданного на хранение товара, которое было оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, посчитав требования истца доказанными, удовлетворил иск и обязал ответчика передать истцу спорные металлоконструкции. 

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МАГЕЛЛАН» подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. 

Как усматривается из предмета и оснований заявленного иска, иск предъявлен со ссылками на положения ст.ст. 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату переданной на хранение продукции (металлоконструкций), с учетом предъявления истцом (поклажедателем) требования о возврате ответчиком (хранителем) спорной продукции. 

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 г. по делу № А40-182739/2017 ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Машиностроительные технологии» признано банкротом, в отношении указанного лица открыто конкурсное производство. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению исковое заявление без рассмотрения в случае, если после его принятия к производству будет установлено, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. 

В силу положений ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» усматривается, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежных обязательства, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.   

Таким образом, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые подлежат рассмотрению по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. 

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в данном случае требования истца о возврате с хранения продукции носят имущественный характер и вытекают из обязательственных отношений сторон по договору хранения от 23.10.2015 г. № ОТВ/Х-01/15. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм Закона о банкротстве требования поклажедателя (истца) к хранителю (ответчику) о возврате переданного на хранение имущества носят имущественный характер, вытекают и обязательственных отношений сторон по договору хранения, в связи с чем, подлежат денежной оценке (трансформируется в имущественное требование) и включению в реестр требований кредиторов хранителя. 

При этом, истец в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика заявил требование о включении в реестр требований кредиторов стоимости переданного на хранение имущества, которое в рамках дела № А40-182739/2017 рассмотрено и удовлетворено судом.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что требование истца об обязании ответчика возвратить с хранения продукцию не могло быть рассмотрено в исковом порядке и данное требование не является требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходя из положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оставлении иска без рассмотрения с возвращением истцу уплаченной им при обращении с иском в суд госпошлины. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 г. по делу № А40-56875/18 отменить. 

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МАГЕЛЛАН» об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Машиностроительные технологии» возвратить имущество, переданное на ответственное хранение по Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 23.10.2015 г. к договору хранения № ОТВ/Х-01/15 от 23.10.2015 г., а именно: металлоконструкции из состава укрытия ангарного типа ГПА-Ц-25 НК/РМ.С (ПС-90) для КС Казачья «Технические характеристики 21-09-2012-005-КМ; 21-09-2012-005-КМ1) в количестве 4 комплекта; металлоконструкции из состава укрытия ангарного типа ГПА-Ц-25 НК/РМ.С (ПС-90) для КС Кореновская «Технические характеристики 21-09-2012-005-КМ; 21-09-2012-005-КМ1) в количестве 4 комплекта оставить без рассмотрения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МАГЕЛЛАН» из Федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 21.03.2018 г. № 4991. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                             О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                              А.И. Трубицын

 

                                                                                                           Е.Б. Расторгуев