ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-73854/2019-ГК

№09АП-74554/2019-ГК

город Москва Дело №А40-181835/19

«27» января 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «РАДИОАВТОМАТИКА», ООО «ТРВ-инжиниринг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019

по делу №А40-181835/19, принятое судьей Полукаровым А.В.

по иску ООО «ТРВ-инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019г.; удостоверение адвоката №6487 от 17.09.2015, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2020г.; диплом номер КБ 67737 от 23.04.2012; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРВ-инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» (далее – ответчик) задолженности по договору №712/КП-16 на поставку продукции от 09.01.2017 в размере 5104867,15 руб., договорной неустойки за период с 23.03.2017 по 12.07.2019 в размере 7286596,11 руб., а также договорной неустойки, начисленной на сумму долга, в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения начиная с 13.07.2019 по дату фактической уплаты долга, расходов по госпошлине в размере 84957 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору №712/КП-16 на поставку продукции от 09.01.2017 в размере 5104867,15 руб., договорная неустойка за период с 23.03.2017 по 12.07.2019 в размере 2500000 руб., а также договорная неустойка, начисленная на сумму долга, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения начиная с 13.07.2019 по дату фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.10.2019 истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО «РАДИОАВТОМАТИКА», исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, пришёл к выводу, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы ООО «РАДИОАВТОМАТИКА». 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2017 между ООО «ТД «Звезда-Стрела» (поставщиком) и ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» (потребителем) был заключен договор №712/КП-16 на поставку продукции (далее - Договор). 

На основании п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Потребителю изделия общепромышленного и специального назначения. 

Поставка изделий специального Назначения производится на основании представленных заявок, в соответствии со спецификациями на продукцию (Приложение №1), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора и номенклатуре, установленной Перечнем ЭКБ 01-22-2014 в пределах области аккредитации Поставщика, как квалифицированного поставщика электронной компонентной базы (1Kb) с учетом требований ЭС РД 010-2015. 

В соответствии с п. 1.2 Договора спецификации, включающие в себя номенклатуру, количество, сроки поставки и сумму сделки, порядок оплаты согласовываются Сторонами и подтверждаются подписями и печатями руководителей Поставщика и Потребителя, а также заместителем генерального Директор Поставщика по качеству, как уполномоченною выполнять функции ВП МО РФ и уполномоченным ВП МО РФ, закрепленного за Потребителем (при необходимости), а в случае отсутствия такой необходимости руководителем службы качества Потребителя. 

На основании п. 4.2 Договора если иное не указано в спецификации расчеты по настоящему Договору производятся путем перечисления на расчетный счет Поставщика 50% предоплаты, оставшиеся 50% от стоимости Товара оплачиваются Покупателем в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента перехода права собственности к Покупателю в соответствии с п. 3.7. Договора. 

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что датой исполнения Потребителем обязательств по оплате является дата поступления окончательной оплаты на расчетный счет Поставщика. 

В соответствии с п. 4.4 Договора оплата производится в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета на предоплату. 

Поставка изделий осуществляется после поступления предоплаты на счет Поставщика. 

Между тем, как следует из материалов дела, 21.04.2017 решением единственного участника ООО «ТД «Звезда-Стрела» наименование общества было изменено с ООО «ТД «Звезда-Стрела» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО «ТРВ-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

04.05.2017 сведения о новом наименовании ООО «ТРВ-инжиниринг» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРН записи 2175029193304). 

Таким образом, ООО «ТРВ-инжиниринг» является стороной и обладает всеми правами Поставщика по договору №712/КП-16 на поставку продукции, подписанному 09.01.2017 между ООО «ТД «Звезда-Стрела» и ООО «РАДИОАВТОМАТИКА», так как является правопреемником ООО «ТД «Звезда-Стрела». 

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставив в адрес ответчика предусмотренный договором товар на общую сумму 21783801,53 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела. 

Замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступало. 

Между тем, переданный по Договору истцом товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 5104867,15 руб. 

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии со ст. ст. 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в адрес ответчика 25.03.2019 была направлена претензия (№497 от 22.03.2019), в которой ответчику предложено уплатить задолженность и начисленную на нее договорную неустойку в срок до 05.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №14107533009227. 

Ответчиком доказательств оплаты заявленной задолженности не представлено, претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 104 867,15 руб.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. 

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае невыполнения одной из Сторон условий Договора, виновная Сторона уплачивает пеню в размере 0.1% от объёма неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.03.2017 по 12.07.2019 составил 7286596,11 руб. 

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, в порядке статьи 333 ГК РФ, признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил ее размер до 2 500 000 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Оценив конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки до 2500000 руб.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению коллегии суда апелляционной инстанции, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений ст.ст. 64, 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 184-188, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу №А40-181835/19. Производство по апелляционной жалобе ООО «РАДИОАВТОМАТИКА» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу №А40-181835/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТРВ-инжиниринг» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья О.В. Савенков

 

Судьи:Г.С. Александрова 

Н.И. Панкратова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.