АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6552/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационные общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортсервис», общества с ограниченной ответственностью «КомпозитТехСтрой» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу                  № А45-6552/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «КомпозитТехСтрой» (630052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортсервис» (630052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании привести самовольную постройку в соответствие установленным требованиям посредством осуществления реконструкции здания и участка теплотрассы.

Путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортсервис» - ФИО2 по доверенности от 06.05.2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КомпозитТехСтрой» - ФИО3 по доверенности от 15.09.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомпозитТехСтрой» (далее – ООО «КомпозитТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортсервис» (далее - ООО «Автотранспортсервис») с требованиями:

- об обязании привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки города Новосибирска, самовольную постройку – здание станции технического обслуживания грузовых автомобилей общей площадью 1 752,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...>, точное местоположение относительно границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309, установленное при проведении геодезических работ и выраженное в координатах X и Y, системы координат, указанной в заявлении об уточнении исковых требований от 15.03.2022, осуществив за свой счет реконструкцию указанного здания, обеспечивающую изменение местоположения границы здания на расстояние не менее 3 м от границы между земельными участками с кадастровым номером 54:35:062670:309 и с кадастровым номером 54:35:062670:224;

-  обязании осуществить реконструкцию участка теплотрассы - надземного трубопровода тепловой сети, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224, протяженностью 140,9 метров, точное местоположение подлежащего реконструкции участка в координатах X и Y, системы координат МСК НСО, указанной в исковом заявлении, за свой счет;

- установлении срока для реконструкции объектов - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскании судебной неустойки (астрент) на случай неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Автотранспортсервис»  привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки города Новосибирска, самовольную постройку - здание станции технического обслуживания грузовых автомобилей общей площадью 1 752,1 кв. м, расположенное на земельном участке                      с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...>, точное местоположение относительно границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309, установленное при проведении геодезических работ и выраженное в координатах X и Y, системы координат МСК НСО (зона 4), осуществив за свой счет реконструкцию указанного здания, обеспечивающую изменение местоположения границы здания на расстояние не менее 3 м от границы между земельными участками с кадастровым номером 54:35:062670:309 и с кадастровым номером 54:35:062670:224.

Также суд обязал ООО «Автотранспортсервис» за свой счет осуществить  реконструкцию участка теплотрассы - надземного трубопровода тепловой сети, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224, протяженностью 140,9 метров, точное местоположение подлежащего реконструкции участка в координатах X и Y, системы координат МСК НСО (зона 4) путем его переноса от границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309 на расстояние не менее 3 м вглубь земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224.

Судом установлен срок для реконструкции объектов - в течение двух месяцев             с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «Автотранспортсервис»                 в пользу ООО «КомпозитТехСтрой» взыскана судебная неустойка (астрент) на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, принятым по результату рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Автотранспортсервис» принят заявленный истцом со ссылкой на добровольное удовлетворение ответчиком требований, касающихся участка теплотрассы, отказ от иска  в указанной части. В этой части решение Арбитражного суда Новосибирской области             от 21.04.2022 отменено, производство по делу прекращено. В оставшейся части исковых требований решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции обжаловано в кассационном порядке обеими сторонами.

ООО «КомпозитТехСтрой» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, оставить в силе в указанной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2022.

ООО «Автотранспортсервис» в кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, дополнив его мотивировочную часть выводами об отсутствии (устранении) ответчиком нарушений норм действующего законодательства и прав истца.

ООО «КомпозитТехСтрой» приводит в кассационной жалобе следующие доводы: постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части является незаконным, поскольку вынесено при формальном подходе суда к рассмотрению дела, а также основано на неправильном применении норм материального права; вывод апелляционного суда о неправильном формулировании истцом способа защиты противоречит статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей приведение самовольной постройки в соответствие с нормами и параметрами, при этом наличие технической возможности приведения объекта самовольного строительства подтверждено судебной экспертизой; является недопустимым отказ в удовлетворении иска с указанием на ненадлежащую формулировку требований (способа защиты) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса (устранение нарушения права собственности истца на земельный участок путем фактического освобождения полосы шириной 3 м от границы, смежной с границей земельного участка истца, любым способом), такой отказ не обеспечивает разрешения спора, не создает определенности в отношениях сторон; судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что рассмотрение настоящего спора длится более двух лет, и то, что с момента подачи иска (18.03.2020) до момента уточнения формулировки исковых требований (15.03.2022) истец настаивал на сносе объекта и только с учетом неоднократных предложений арбитражного суда первой инстанции и результатов судебной экспертизы, подтвердивших наличие технической возможности переноса границы здания ответчика путем реконструкции объекта в целях соблюдения минимально допустимого расстояния от границы земельного участка истца, что восстановит права истца и уменьшит экономические затраты ответчика, исковые требования были уточнены, и в таких обстоятельствах является безосновательным указание судом апелляционной инстанции               на то, что отказ в удовлетворении его иска не нарушает прав истца со ссылкой на то, что мэрией города Новосибирска предъявлен иск к ООО «Автотранспортсервис» о сносе той же самовольной постройки и на то, что ООО «КомпозитТехСтрой», будучи  привлеченным к участию в деле № А45-13857/2022, может в названном деле защитить свои права.

В своей кассационной жалобе ООО «Автотранспортсервис», выражая согласие                  с резолютивной частью постановления суда апелляционной инстанции, вместе с тем ссылается на следующее: судом не рассмотрены доводы его апелляционной жалобы                     о неправомерных выводах суда первой инстанции о нарушении самовольной постройкой ответчика противопожарных правил, отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении доказательств, подтверждающих факт устранения нарушенных прав истца изменением вида разрешенного использования объекта самовольного строительства, при котором применяются иные, не нарушающие права истца нормативы расстояний от стены объекта самовольной постройки до границы земельного участка; судебный акт принят со ссылками на обстоятельства, на которые ответчик в жалобе не ссылался; указанием на возможность рассмотрения спорного вопроса в рамках дела № А45-13857/2022, апелляционный суд фактически предложил сторонам рассмотреть аналогичное дело с участием мэрии города Новосибирска, тогда как надлежало все доказательства исследовать в настоящем деле; без изменения мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции в виде изложения существенных обстоятельств спора, судебный акт является необоснованным, односторонним, противоречит результату судебной экспертизы и направлено на причинение ответчику несоразмерных убытков; усмотрение суда апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции невозможность реконструкции и наличие возбужденного производства по делу № А45-13857/2022 свидетельствует о неполноте и необъективности судебного усмотрения, а также заставляет стороны участвовать в аналогичном споре                 по тем же обстоятельствам, возбужденном после двухлетнего судебного разбирательства  рамках настоящего дела, при этом факт инициирования мэрией города Новосибирска аналогичного иска не может нивелировать двухлетнее судебное разбирательство, включая результаты проведенную экспертизу в рамках настоящего дела.

ООО «КомпозитТехСтрой» в отзыве на кассационную жалобу ответчика просит отказать в ее удовлетворении.

ООО «Автотранспортсервис» в отзыве на кассационную жалобу ООО «КомпозитТехСтрой» также просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов на них, соответственно.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «КомпозитТехСтрой» является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309 общей площадью 16 567 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: производственные базы (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 12.10.2017 № 54:35:062670:309-54/001/2017-3).

ООО «Автотранспортсервис» является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224 общей площадью 40 881 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для эксплуатации промышленной площадки.

Земельные участки сторон являются смежными.

Ссылаясь на то, что на земельном участке ООО «Автотранспортсервис», смежном с земельным участком ООО «КомпозитТехСтрой», в отсутствие разрешения на строительство построены нежилое здание станции технического обслуживания грузовых автомобилей и надземный трубопровод тепловой сети, вплотную примыкающие к участку истца, в нарушение предъявляемых Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, требований о минимальном отступе от границ земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «Промышленные базы» - не менее 3 метров; на то, что скат крыши строения ответчика заходит на территорию истца на 10 см, и, как следствие, в результате погодно-климатических условий на территорию истца идет сток ливневых вод, скат снега, чем нарушаются права истца, как собственника смежного участка и также создает угрозу жизни и имуществу истца и третьих лиц, 28.06.2019 ООО «КомпозитТехСтрой» обратилось к ООО «Автотранспортсервис» с предложением об устранении нарушения права ООО «КомпозитТехСтрой», рассмотрении вопроса о заключении договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309.

Отсутствие разрешения спора в досудебном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование своих требований ООО «КомпозитТехСтрой» представило экспертное заключение от 17.02.2020 № 17 выполненное ВПО «Пирант».

Согласно выводам эксперта посадка зданий на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 будет являться источником повышенной пожарной опасности по отношению к соседним зданиям и нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, ООО «Автотранспортсервис» указало, что земельный участок приобретен истцом на основании недействительного договора купли – продажи земельного участка от 13.07.2017 № 17781, в связи с чем ответчик обратился с самостоятельным исковым заявлением к мэрии города Новосибирска и ООО «КомпозитТехСтрой» о признании указанного договора недействительным.

Указанное заявление принято Арбитражным судом Новосибирской области, возбуждено производство по делу № А45-18976/2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «Автотранспортсервис» отказано.

При рассмотрении настоящего дела, учитывая наличие между сторонами разногласия по поводу размещения и безопасности спорных объектов, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, порученная экспертам Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» - ФИО4, ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить точное местоположение здания станции технического обслуживания грузовых автомобилей (далее – СТО), расположенного на земельном участке                          с кадастровым номером 54:35:062670:224 относительно границ участка с кадастровым номером 54:35:062670:224 и участка с кадастровым номером 54:35:062670:309;

- установить, является ли здание СТО объектом капитального строительства;

- соответствует ли здание СТО требованиям градостроительных и строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, предъявляемым к таким объектам, в том числе требованиям Правил землепользования и застройки города Новосибирска (далее – ПЗЗ) о минимальном отступе от границ смежных земельных участков и создает ли оно угрозу причинения вреда жизни и/или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения имущества юридических и физических лиц, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц (в случае выявления нарушений указать, имеется ли техническая возможность их устранения без сноса (полного разрушения) здания? Если да, то какими именно способами (разборка и (или) демонтаж части здания);

- установить протяженность и точное местоположение надземного трубопровода тепловой сети, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224, относительно границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309;

- установить размер охранной зоны надземного трубопровода тепловой сети, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224, а также попадает ли охранная зона указанного объекта на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062670:309;

- создает ли надземный трубопровод тепловой сети (его части) угрозу причинения вреда жизни и/или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения имущества юридических и физических лиц, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц.

Согласно экспертному заключению от 15.11.2021 № 1179-2021, эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу установлено, что точное местоположение здания СТО относительно границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309, установлено при проведении геодезических работ и выражено в координатах X и Y, системы координат МСК НСО (зона 4).

По второму вопросу сделан вывод, что исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 относится к множеству объектов капитального строительства по следующим основаниям: каркас здания расположен на заглубленных фундаментах (бетонная подготовка согласно рабочей документации находится на глубине -2,2 -2,1 м от планировочной отметки земли), обеспечивающих неразрывную связь с землей; в производственном помещении на постах обслуживания автомобилей устроены заглубленные смотровые ямы ниже уровня планировочной отметки земли; здание оснащено стационарными системами инженерно-технического обеспечения с постоянным подключением; срок эксплуатации здания в соответствии с п. 4.3 ГОСТ 27751-2014 - не менее 50 лет.

По третьему вопросу установлено, что строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как на момент натурного исследования несущие и ненесущие конструкции спорного строения отклонений от вертикали, прогибов и повреждений в виде трещин не имеют, что свидетельствует о работоспособном состоянии конструкций. Основные конструктивные элементы строений обладают необходимой несущей способностью, устойчивостью и надежностью, признаки разрушений отсутствуют. Повреждений и разрушений конструктивных элементов, свидетельствующих об аварийном состоянии, у исследуемого объекта нет, что отвечает требованиям статьями 7, 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В соответствии с градостроительным регламентом, ПЗЗ земельный участок с кадастровым номером 54:35:062670:224, расположен в территориальной зоне -зона коммунальных и складских объектов (П-2). Здание СТО не соответствует требованиям данных градостроительных норм и правил, в отношении минимального отступа от границ смежных земельных участков, поскольку расстояние от границы здания станции технического обслуживания грузовых автомобилей до границы между земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:062670:224 и 54:35:062670:309 находится в пределах от 2,1 метра до 2,6 метра (при допустимом минимальном значении 3 метра); не соответствует требованиям пожарной безопасности, действующим на момент проведения экспертизы; нарушаются требования нормативных документов по пожарной безопасности СП 1.13130.2020 и СП 4.13130.2013; здание создает угрозу для жизни граждан.

По четвертому вопросу эксперты указали местоположение надземного трубопровода тепловой сети, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224, согласно координатам X и Y системы координат МСК НСО (зона 4), и протяженность сети - 140,9 м.

При ответе на пятый вопрос эксперты руководствовались приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» и пришли к выводу, что площадь охранной зоны надземного трубопровода тепловой сети в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224 равна 563 кв. м; в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309 равна 282 кв. м; охранная зона надземного трубопровода тепловой сети пересекает границу между земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:062670:224 и 54:35:062670:309 на расстояние равное 2 метрам (вглубь земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309).

По шестому вопросу экспертами сделаны следующие выводы: спорный участок надземного трубопровода тепловой сети не создает угрозу жизни и здоровью граждан; наличие охранной зоны ограничивает пользование земельным участком с кадастровым номером 54:35:062670:309 на общей площади равной 282 кв. м.

ООО «КомпозитТехСтрой» обратилось с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с целью получения ответов на вопросы о возможности и способах устранения выявленных несоответствий спорных объектов без их полного разрушения (сноса), ответы на которые не были даны экспертами в заключении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022 эксперты вызваны в судебное заседание для дачи пояснений.

10.03.2022 от экспертов в материалы дела поступило дополнение к судебной экспертизе от 15.11.2021 №№1179-2021, в котором указано следующее:

- приведение минимального отступа от границ смежного земельного участка                       к требованиям, установленным для территориальной зоны – зона коммунальных и складских объектов (П-2) возможно путем изменения местоположения границы (вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309) здания СТО на расстояние равное или более 3 м (для проекций балконов, крылец, приямков, хозяйственных построек, подземных частей объектов - 1 м), при этом варианты изменения местоположения границы здания СТО (реконструкция или иные способы) не входят                    в рамки землеустроительной экспертизы;

- нарушения, выявленные в ходе проведенного исследования относительно минимального отступа от границ смежного земельного участка, могут быть устранены  путем: перераспределения земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224, со смежным земельным участком с кадастровым номером 54:35:062670:309; изменением назначения объекта капитального строительства при соблюдении соответствия фактического его использования, его измененному назначению; учитывая, что каркас здания состоит из стальных двутавров колонных 25К3 шириной сечения 251 мм, стальных ферм из прокатных уголков 100?8 и 90?6, связей и прогонов, устранение нарушений           минимального отступа от границ смежных земельных участков возможно путем реконструкции объекта капитального строительства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 222, 304 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), и исходил из того, что спорные объекты являются объектами самовольного строительства, возведены с нарушением требований о минимальном расстоянии их расположения относительно границы смежного земельного участка, возведены ООО «Автотранспортсервис» без получения в установленном законом порядке разрешения на  строительство. Вместе с тем, учитывая установленную экспертным исследованием возможность устранения нарушений прав собственника смежного земельного участка посредством изменения местоположения границы (вдоль границы земельного участка                 с кадастровым номером 54:35:062670:309) здания СТО и надземного трубопровода на расстояние равное или более 3 метров, принимая во внимание отсутствие иных нарушений созданными объектами самовольного строительства, а также угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности сохранения построек в реконструированном виде, обязав ответчика осуществить их соответствующую реконструкцию.

Отклоняя доводы ответчика об осуществленном им согласно приказу от 23.03.2022 № 5 изменении вида разрешенного использования здания с СТО на гаражи, стоянки для хранения служебного автотранспорта, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении соответствия фактического использования спорного объекта его измененному назначению, и также отметил, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 18.03.2020, а указанный приказ издан через 2 года с момента предъявления ему исковых требований, что, по мнению суда, свидетельствует о формальных действиях ответчика, без намерения использовать спорный объект согласно его измененному назначению.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требования об обязании ответчика привести в соответствие установленным требованиям самовольной постройки – здание СТО, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 14, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления № 10/22, и исходил из того, что требования истца сводятся к возложению обязанности на ООО «Автотранспортсервис»    по реконструкции самовольной постройки, тогда как самовольная постройка является объектом не введенным в гражданский оборот, ее безопасность и соответствие установленным нормам и правилам в установленном порядке не проверялась, выдача разрешения на реконструкцию самовольной постройки невозможна, а следовательно, заявленное требование о реконструкции объекта самовольной постройки удовлетворено быть не может.

Также апелляционный суд отметил, что в рамках дела № А45-13857/2022 мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Автотранспортсервис» о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, распложенного по адресу: 

<

...>, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224, и о ее снос, и ООО «КомпозитТехСтрой», привлеченное к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишено права в установленном законом порядке заявить самостоятельные требованиями о сносе самовольной постройки ответчика в целях защиты своего нарушенного права. На этом основании суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие нарушенных прав истца отказом в удовлетворении его иска, заявленного             в настоящем деле.

Между тем при рассмотрении спора судами обеих инстанций не учтено следующее.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель в пункте 1 статьи 222 ГК РФ определил три ее признака, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем - лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, кроме, в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Из приведенных правовых положений следует, что при разрешении вопроса о сносе или о приведении в соответствие самовольной постройки следует исходить из оценки соответствия ее параметров, в частности документам территориального планирования и правил землепользования и застройки.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил несоответствие возведенного ответчиком здания СТО требованиям ПЗЗ г. Новосибирска        о минимальных расстояниях постройки до границ земельного участка, а также установил, что требования ПЗЗ определяют различные значения минимальных отступов в зависимости от вида разрешенного использования объекта недвижимости.

Учитывая, что иных нарушений градостроительных, строительных, санитарных и иных норм и правил самовольной постройкой ответчика материалами дела не установлено, как не установлено и угрозы жизни и здоровью граждан при приведении постройки в соответствие требованиям ПЗЗ, суд первой инстанции обоснованно исходя из того, что снос самовольной постройки с такими ее характеристиками являясь крайней мерой, в рассматриваемом случае не применим, а приведение ее в соответствие установленным требованиям обеспечит соблюдение требований ПЗЗ, защиту прав и законных интересов собственника смежного земельного участка, а также интересы ответчика, заинтересованного в сохранении объекта, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Между тем, при установлении судом возможности сохранения самовольной постройки в предмет исследования подлежит включению вопрос о существенности нарушения, что в определенных обстоятельствах может исключить реконструкцию объекта (незначительность нарушения) и допустить сохранение постройки в неизменном виде. В случае же если сохранение постройки недопустимо, в том числе с незначительными ее отклонениями, в предмет исследования надлежит включить вопрос о способе устранения недостатков, наименее обременительном для субъекта самовольного строительства и в то же время, обеспечивающем реальную защиту прав собственника смежного земельного участка.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При этом, как из ПЗЗ г. Новосибирска, так и из принятого судом первой инстанции заключения судебной экспертизы следует, что помимо реконструкции здания склада СТО, приведение самовольной постройки в соответствие требованиям градостроительных норм и правил возможно путем изменения назначения использования такой постройки, что влечет уменьшение минимально допустимого отступа.

Вопросы допустимости сохранения самовольной постройки ответчика в неизменном или измененном виде, учитывая, что указанное касается соблюдения норм градостроительства города Новосибирска подлежат разрешению с участием органа местного самоуправления.

Таким образом, поскольку имеющие существенное значение для дела обстоятельства: о значительности допущенного самовольной постройкой нарушения, о допустимых способах устранения нарушений и прав истца надлежащим образом судом первой инстанции не рассмотрен, а судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в отсутствие законодательного запрета на изменение параметров объекта, в том числе посредством совершения в отношении него действий, изменяющих его конструкцию, в обстоятельствах соответствия объекта всем иным требованиям, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд округа отмечает, что постановление суда апелляционной инстанции в части принятия отказа от иска в отношении сети трубопровода и прекращения в этой части производства по делу, сторонами не обжаловано в кассационном порядке и соответственно в указанной части постановление суда апелляционной инстанции не пересматривалось, следовательно, в этой части оно не подлежит отмене.

Учитывая, что в производстве арбитражного суда также находится иск мэрии о сносе спорной самовольной постройки, при новом рассмотрении дела, в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения споров, суду первой инстанции необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос об объединении дел в одно производство, у суда также имеется право объединения дел по собственной инициативе.

При новом рассмотрении дела, при участии в нем иных заинтересованных лиц следует определить существенность допущенного при самовольном строительстве нарушения, наличие/отсутствие нарушения публичного интереса, применимый способ защиты права истца, наиболее обеспечивающий также сохранение интереса ответчика в возведенной постройке, распределить судебные расходы по результату спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А45-6552/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           В.В. Сирина

 

ФИО1