ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2117/2023

г. Вологда

20 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 07.08.2023        № 299, от ответчика директора ФИО3 на основании решения от 24.11.2022 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела № А66-2117/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МКДбюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170030, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 92 622 руб. 16 коп. долга за тепловую энергию, потребленную в сентябре 2021 года, 1 994 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2022 по 31.01.2023, а также неустойки, начисленной с 01.02.2023 по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление Компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04 мая 2023 года (резолютивная часть решения                     от 17 апреля 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 3 785 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, а также отнести на Общество все судебные издержки, понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела. В обоснование жалобы ссылается на процессуальные нарушения: предъявление иска к несуществующей организации; не переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несмотря на то, что подлежали исследованию дополнительные доказательства по делу; не предоставление судом возможности предъявления ответчиком возражений на письменные пояснения истца, направленные суду 14.04.2023, поскольку судебный акт принят 17.04.2023. Апеллянт выражает несогласие с определенным истцом объемом поставленной в сентябре 2021 года тепловой энергии, ссылается на дело                    № А66-12550/2022, рассмотренное по иску Общества к Компании о взыскании долга за октябрь 2021 года, расчет которого произведен на основании ведомости, зафиксировавшей показания прибора учета, в том числе за исковой период.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции должен определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ), необходимые для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

В силу пункта 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6     статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

В пункте 31 постановления Пленума № 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как видно из дела, предметом спора является задолженность ответчика перед истцом за поставленную в сентябре 2021 года тепловую энергию. Объем потребленной тепловой энергии определен истцом расчетным способом в связи с истечением срока поверки общедомового прибора учета (далее – ОДПУ).

Возражения ответчика по иску, исходя из его отзыва, сводятся к несогласию с определенным истцом объемом потребленной тепловой энергии. По мнению ответчика, расчет данного объема следует производить на основании данных прибора учета, который после поверки принят истцом в эксплуатацию без замечаний. Заявка на прием ОДПУ в эксплуатацию направлена Компанией в адрес Общества заблаговременно. Кроме того, ответчик не согласен с определенной истцом датой начала поставки тепловой энергии. 

Суд первой инстанции возражения ответчика отклонил в полном объеме, сославшись на ввод ОДПУ в эксплуатацию после поверки за пределами искового периода.

Однако, как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 по делу № А68-1493/2019, абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021). В названном пункте указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

В рассматриваемом случае суд не исследовал обстоятельства поверки ответчиком ОДПУ и ввода его в эксплуатацию истцом.

Между тем для разрешения имеющихся между сторонами разногласий суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, вызвать стороны в судебное заседание, заслушать их позиции, затребовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции таких действий не совершил. Рассмотрение судом первой инстанции спора в упрощенном порядке привело к нарушению норм процессуального права, поскольку в данном случае имелась объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств. С учетом правил упрощенного производства дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения судебного заседания и его протоколирования.

В силу пункта 51 Постановления № 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 – 5 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской федерации (далее – ГПК РФ), пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227, частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 51 Постановления № 10, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес  протокольное определение от 10.10.2023.

Признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, с учетом мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение дела в том же судебном заседании.

Представитель Общества исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Компании против иска возразил, представил суду апелляционной инстанции письменные возражения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в иске и возражениях на него, письменных пояснениях сторон, суд апелляционной инстанции к приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, по договору от 01.09.2017 № 90304 (далее – договор) Общество (ресурсоснабжающая организация) обязалось поставлять обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (далее – Организация; управляющая организация) ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности управляющей организации для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а также поставлять ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении 1, в количестве, порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, а управляющая организация – принимать на границе эксплуатационной ответственности и оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями настоящего договора, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за поставленные ресурсы осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Представленный в материалы дела экземпляр данного договора сторонами не подписан. Между тем стороны подписали дополнительное соглашение от 19.06.2018 к данному договору, которым в договор внесли изменения в название управляющей организации, определили вместо «Организация» читать «Компания». Остальные условия договора, незатронутые дополнительным соглашением, стороны оставили неизменными и подтвердили по ним свои обязательства.  

В сентябре 2021 года и в сентябре 2022 года Общество осуществило поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД), находящийся в управлении ответчика. 

Для оплаты поставленного ресурса истцом выставлены: счет от 30.09.2021 № 90304 и счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 30.09.2021 № 6301/УС/34119 на сумму 35 479 руб. 97 коп. (горячее водоснабжение); корректировочный счет-фактура от 31.10.2022 в счету-фактуре от 30.09.2021 № 6301/УС/34119 на сумму 92 622 руб. 16 коп. (отопление); счет от 30.09.2022 № 90304 и счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 30.09.2022 № 6301/УС/32470 на сумму 60 764 руб. 84 коп. (отопление и горячее водоснабжение).

Компания произвела оплату данных документов частично: в сумме         35 479 руб. 97 коп. – 20.10.2021 и в размере 60 764 руб. 84 коп. – 20.03.2023.

Наличие у ответчика долга по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре 2021 года на отопление, и несвоевременная оплата ресурса, поставленного на нужды отопления и горячего водоснабжения в сентябре    2022 года, послужили основанием для рассмотрения настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно части 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

В силу пункта 13 Правил № 1034 в случае если обеими сторонами договора установлен прибор учета для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по договору, принимаются показания того прибора учета, который установлен на границе балансовой принадлежности.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008                № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Пунктом 14 Правил № 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Узел учета считается вышедшим из строя в случае истечения срока поверки любого из приборов (датчиков) (подпункт «е» пункта 75 Правил         № 1034).

Прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подпункт «д» пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что по истечении установленного срока поверки прибора учета его показания об объеме потребляемой энергии не могут считаться достоверными. Такой прибор приравнивается законодателем к неисправному средству измерения, а значит, его показания не могут быть приняты к коммерческому учету. В связи с этим расчет объемов отпущенной тепловой энергии в таких случаях должен производиться в силу прямого нормативного указания исходя из расчетного метода.

Вместе с тем в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 10 Обзора от 22.12.2021.

Факт поставки в сентябре 2021 года в МКД тепловой энергии на нужды отопления подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В рассматриваемом деле спор между сторонами возник относительно способа определения объема отпущенной тепловой энергии.

В материалах дела усматривается факт истечения 29.06.2019 срока поверки установленного в МКД ОДПУ тепловой энергии.

Вместе с тем истцом не опровергнуто, что прибор учета, в отношении которого установлено истечение срока межповерочного интервала, впоследствии поверен и признан пригодным к применению, что подтверждено представленным в материалы дела актом от 14.10.2021 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении судом в рамках дела № А66-12550/2022 возникшего между сторонами спора за октябрь 2021 года истец при расчете объема потребленной тепловой энергии руководствовался именно показаниями этого же ОДПУ.

С учетом изложенного при наличии доказательств, подтверждающих признание спорного прибора учета пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, основания для применения Обществом расчетного способа определения поставленного ресурса за исковой период отсутствовали.

Ответчиком в материалы дела представлена посуточная ведомость параметров теплопотребления за период с 20.09.2021 по 02.10.2021. Поскольку, как указывает ответчик, применительно к пункту 37 Правил № 354 (абзац второй) расчетным периодом является период с 26.08.2021 по 25.09.2021, объем потребленной ответчиком тепловой энергии с 20.09.2021 по 25.09.2021 составляет 10,59 Гкал.

Истец полагает, что объем тепловой энергии в рамках настоящего дела следует определять по 30.09.2021, поскольку в рамках дела № А66-12550/2022  истец при определении количества тепловой энергии, поставленной в октябре 2021 года, исходил из начальных показаний прибора учета, зафиксированных на 01.10.2021.

Суд апелляционной инстанции считает правильным в данной части спора согласиться с доводами истца.

Согласно пункту 37 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в исковой период) расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца.

При этом апелляционная инстанция соглашается с ответчиком, что расчеты за объем потребленного коммунального ресурса в таком случае ведутся не за календарный период (то есть с 1 по последнее число месяца), а за расчетный период, то есть за период между снятиями показаний прибора учета.

Однако положения статьи 544 ГК РФ обязывают оплатить фактически принятое абонентом количество энергии.

Поскольку в рассматриваемом случае показания ОДПУ за период с 26.09.2021 по 30.09.2021 не учтены истцом в объеме тепловой энергии, предъявленном к оплате ответчику за октябрь 2021 года (дело                             № А66-12550/2022), взыскание истцом стоимости тепловой энергии, потребленной за период с 26.09.2021 по 30.09.2021, в рамках настоящего дела, вопреки додам ответчика, не противоречит указанным выше нормам.

Так как при определении объема тепловой энергии, потребленной за октябрь 2021 года, истец исходил из показаний ОДПУ на начало расчетного периода (01.10.2021), равных 2 396,17 Гкал, эти же показания являются конечными показаниями за расчетный период – сентябрь 2021 года.

При определении показаний ОДПУ на начало искового периода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше, ответчик определяет их на дату 20.09.2021 исходя из посуточной ведомости параметров теплопотребления, при этом ссылаясь также на то, что согласно графику истца подачи тепловой энергии в связи с началом отопительного периода подача тепловой энергии в МКД запланирована на 22.09.2021.

Между тем отраженный в ведомости период учета параметров теплоснабжения сформирован самим ответчиком, доказательств начала фактической поставки тепловой энергии в МКД в сентябре 2021 года 20.19.2021, отсутствия фиксации ОДПУ параметров теплоснабжения до 20.09.2021 материалы дела не содержат.

Согласно данным истца, не опровергнутым в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком, подача в МКД тепловой энергии на нужды отопления осуществлена 17.09.2021.

Поскольку данные о показаниях ОДПУ на 17.09.2021 в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что в таком случае для определения начальных показаний ОДПУ для расчета объема тепловой энергии, потребленной в сентябре 2021 года, следует руководствоваться показаниями ОДПУ, зафиксированными по окончании отопительного периода 2020-2021 годов, а именно на 25.05.2021. Они составляют 2 362,88 Гкал.

Означенные показания переданы ответчиком истцу путем направления в адрес последнего акта о фактическом потреблении тепловой энергии за май 2021 года с отражением данных показаний, что подтверждается представленным истцом в материалы дела скриншотом с электронной почты.

Указанные показания ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. Доказательства потребления ответчиком тепловой энергии после 25.05.2021 и до начала следующего отопительного периода, оплаты ее истцу в деле отсутствуют.

Представленный ответчиком в материалы дела с отзывом на иск от 31.03.2023 акт от 25.10.2021 о фактическом потреблении тепловой энергии за сентябрь, октябрь 2021 года с отражением в нем показаний на 25.08.2021 в размере 2 419,31 Гкал также не может быть принят судом за основу определения начальных показаний за спорный период.

Как видно из дела, эти же показания отражены в качестве начальных на 25.09.2021 в акте ответчика от 25.10.2021, экземпляр которого представлен суду истцом 23.08.2023 в суд апелляционной инстанции, что противоречит посуточной ведомости параметров теплопотребления, зафиксировавшей потребление тепловой энергии до 25.09.2021. Кроме того, аналогичные показания зафиксированы сторонами в акте повторного допуска ОДПУ от 14.10.2021 на момент допуска прибора учета (Q4-Q5).

Таким образом, исходя из установленных судом апелляционной инстанции показаний на начало расчетного периода (2 362,88 Гкал) и его окончание (2 396,17 Гкал), объем потребленной ответчиком за сентябрь       2021 года тепловой энергии составляет 33.29 Гкал, а ее стоимость 62 139 руб. 11 коп. (33,29 Гкал * 1 866,60 руб.).

Основания для возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в большем размере отсутствуют.

Поскольку задолженность в сумме 62 139 руб. 11 коп. за сентябрь        2021 года ответчиком не уплачена, она подлежит взысканию с него в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требования Общества о взыскании с ответчика долга суд апелляционной инстанции отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 994 руб. 03 коп. законной неустойки за период с 11.11.2022 по 31.01.2023, начисление которой произведено истцом в соответствии с положениями части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае, как следует из расчета неустойки, истец при ее начислении руководствовался частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, предусматривающей начисление неустойки такой категории потребителей, как собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов. В таком случае неустойка рассчитывается в порядке, установленном жилищным законодательством, а именно в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Для такой категории потребителей, как ответчик, законодатель предусмотрел начисление неустойки в порядке, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Указанной нормой предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Однако, поскольку примененный истцом порядок расчета неустойки прав ответчика не нарушает, так как фактически начисление неустойки произведено за период с 11.12.2022, суд апелляционной инстанции принимает данный механизм расчета истцом неустойки.

Вместе с тем расчет неустойки подлежит корректировке судом апелляционной инстанции исходя из признанного обоснованным размера обязательства ответчика за сентябрь 2021 года.

По расчету суда апелляционной инстанции, совпадающего с информационным расчетом истца неустойки, приведенным в отзыве на возражения от 17.10.2023, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за период с 11.12.2022 по 31.01.2023 составляет 1 597 руб. 75 коп.

 Основания для удовлетворения означенного требования истца в большем размере отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.02.2023 на неуплаченную сумму долга по день погашения задолженности в порядке части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, также подлежит удовлетворению.

При этом при начислении данной неустойки следует учесть погашение ответчиком 21.03.2023 задолженности в сумме 60 764 руб. 84 коп.

Нарушение процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2023 с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска Общества в части.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2023 года по делу № А66-2117/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКДбюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) 63 736 руб. 86 коп., в том числе 62 139 руб. 11 коп. долга за сентябрь 2021 года и 1 597 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 31.01.2023, а также неустойку, начисленную с 01.02.2023 в порядке части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 1 235 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКДбюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170030, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2 550 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКДбюро» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>) 979 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                     Л.Н. Рогатенко