АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12707/2018

г. Краснодар

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньторгодежда» (ИНН 2312255505, ОГРН 1162375059483) – Никитина С.И. (доверенность от 27.05.2019), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301077321, ОГРН 1112301003253), третьего лица – администрации муниципального образования город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньторгодежда» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу № А32-12707/2018, установил следующее.

ООО «Кубаньторгодежда» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) о признании незаконным содержащегося в письме от 22.01.2018, № 17.208/17.12 отказа в выдаче разрешения на строительство и возложении на управление обязанности выдать в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1550, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, 186а. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация).

Решением от 24.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано несоответствием вида функциональной зоны земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1550 генеральному плану муниципального образования город-курорт Анапа. Общество не представило расчет нормативного количества парковочных мест для обеспечения объекта строительства. Оспариваемый обществом отказ соответствует требованиям статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).

Апелляционным постановлением от 23.01.2019 решение от 24.09.2018 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок, на котором предполагается строительство спорного объекта, находится в третьей зоне санитарной охраны курорта Анапа. Данное обстоятельство требует от заявителя предоставления при получении разрешения на строительства заключения государственной экологической экспертизы. Общество в нарушение установленных правил данный документ не представило. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что парковочные места являются частью планировочной организации земельного участка, при этом статья 47 Градостроительного кодекса и постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 287 не содержат указаний на то, что в проектную документацию необходимо включать расчет нормативного количества парковочных мест для обеспечения объекта строительства. Парковочные места изображены в графической части схемы планировочной организации земельного участка, их количество составляет 29 мест и запланировано в соответствии с требованиями Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений». На дату выдачи градостроительного плана градостроительным регламентом допускалось возведение на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1550 торгово-офисного здания; проектная документация при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство проверяется на соответствие тем правилам, которые действовали на дату выдачи заявителю представленного вместе с заявлением градостроительного плана. Независимо от того, какие изменения были внесены в документы территориального планирования и градостроительного зонирования, заявитель вправе для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство, использовать информацию, указанную в градостроительном плане спорного земельного участка до 1 января 2020 года. Управление не представило доказательства несоответствия приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство документов требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана. Суды не применили положения части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса и части 1 статьи 7 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество на основании договора аренды от 13.01.2016 № 3700007235 является арендатором земельного участка площадью 1827 кв. м с кадастровым номером 23:37:0000000:1550, вид разрешенного использования «для размещения торгово-офисного здания», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, 186а.

В целях получения разрешения на строительство общество обратилось в администрацию с заявлением от 12.01.2018 о выдаче разрешения на строительство торгово-офисного здания, приложив к заявлению пакет документов согласно расписке от 12.01.2018 № 12012018-843118-23-189 (т. 1, л. д. 21, 22).

По итогам рассмотрения заявления управление письмом от 22.01.2018 № 17.208/17.12 (т. 1, л. д. 23 – 25) отказало в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивирован тем, что представленная проектная документация не соответствует требованиям, установленным статьей 47 Градостроительного кодекса и Положениям о проектной документации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, ввиду отсутствия расчета нормативного количества парковочных мест для обеспечения объекта строительства. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1550 частично расположен в зоне Р-ТОС (зона объектов туризма, отдыха и спорта) и территории общего пользования, соответственно необходимо внесение изменений в правила землепользования и застройки.

Общество, полагая, что названный отказ не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1), проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (2), выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3).

Органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

На необходимость проверки и оценки не только оснований оспариваемого отказа, но и иных приведенных сторонами в процессе рассмотрения спора доводов относительно возможности размещения объекта на земельном участке указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 310-КГ17-15291.

По смыслу частей 7 и 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, положений части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 Кодекса решение уполномоченного органа об отказе в выдаче заявителю разрешения на строительство не может быть признано арбитражным судом незаконным, если застройщиком не представлены все документы, необходимые для получения соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, действовавшей в редакции на дату обращения заявителя к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 данного Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 данного Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации; документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Согласно части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектной документации, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять, в том числе и на землях особо охраняемых природных территорий.

Часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса устанавливает необходимость проведения государственной экологической экспертизы при строительстве объектов в границах особо охраняемых природных территорий.

Города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 № 723 «О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха».

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 № 1954 «О федеральном курортном регионе Анапа» району курорта Анапа в границах округов санитарной охраны, определенных постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа», придан статус федерального курортного региона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горносанитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Признание утратившим силу распоряжения № 591-р (распоряжением от 21.04.2011 № 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курорта Анапа, установленного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45. Курорт Анапа не утратил курортного статуса и продолжает входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ, отсутствие доказательств внесения курорта Анапы (в утвержденных границах округа санитарной охраны курорта) в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, как это предусмотрено статьей 4 Закона об особо охраняемых природных территориях, наличие у курорта Анапа такого статуса не опровергает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления его в силу, сохранены в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в ранее установленном порядке.

Пункт 5 статьи 31 Закона об особо охраняемых природных территориях и статья 1 Закона о курортах (в редакции, действующей до принятия Закона № 406-ФЗ) определяли курорт, в том числе и курорт (курортный регион) Анапа, признанный и рассматриваемый в качестве такового постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 № 723, постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1985 № 45, Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 № 1954 «О федеральном курортном регионе Анапа», именно как особо охраняемую природную территорию.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, недействительным в судебном порядке данный правовой акт не признан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок расположен в границах третьей зоны санитарной охраны курорта Анапа (т. 1, л. д. 47 – 52), что в силу части 6 статьи 49 и части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предполагает при получении разрешения на строительство необходимость представления в уполномоченный орган заключения государственной экологической экспертизы. Однако, общество при обращении в управление соответствующее заключение не представило. Кроме того, суды установили, что общество в общем пакете документов, представленном в управление для получения разрешения на строительство, не представило расчет нормативного количества парковочных мест для обеспечения объекта строительства. Названные обстоятельства исключают возможность признания незаконным оспариваемого отказа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 24.09.2018 и апелляционного постановления от 23.01.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А32-12707/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                   Я.Е. Волков

Судьи										           В.А. Анциферов

										           А.И. Мещерин