ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2199/2016

город Ростов-на-Дону

20 августа 2018 года

15АП-8398/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу № А32-2199/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс пищевых производств «Агро-Кореновский» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) 

об установлении требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Родник-98» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>),

принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Родник-98» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комплекс пищевых производств «Агро-Кореновский» (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 765 107, 50 руб., из которых: 6 060 107, 50 руб. - задолженность по оплате поставленного товара и 705 000 руб. - задолженность по арендной плате (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, произведенного в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу № А32-2199/2016 заявление удовлетворено в части. Требование ООО «Комплекс пищевых производств «АгроКореновский» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Родник-98» в сумме основного долга 2 193 935,16 руб. Производство по заявлению о включении в реестр требования по договору аренды имущества № 01\01\2016\001-001\4 от 01.01.2016 на сумму 705 000 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.04.2018 по делу № А32-2199/2016, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требования и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих требований заявитель предоставил договор поставки от 20.08.2014, который является сделкой с заинтересованностью, поскольку заявитель и должник имеют общих учредителей: ФИО3 и ФИО4 Договор подписан с двух сторон одним и тем же лицом - А.Ю. Баркусом, контролирующим заявителя и должника, в связи с этим ему было заведомо известно финансовое положение сторон сделки. Стороны сделки зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. По мнению апеллянта, заявитель не доказал факт поставки товара на заявленную сумму, первичные документы, подтверждающие поставку и отгрузку, не представлены, товарно-транспортные накладные отсутствуют. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей правовой оценки доводам уполномоченного органа о ничтожности договора поставки от 20.08.2014. По мнению апеллянта, выбор подобной структуры юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Задолженность должника перед заявителем составляет 12 452 191,76 руб., данная сумма уже включена в реестр требований кредиторов определением суда от 10.10.2016. В обоснование рассматриваемого требования заявитель представил ту же товарную накладную, задолженность по которой была включена в реестр. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял во внимание платежи на общую сумму 11 294 123, 08 руб., как относимые к договору поставки от 20.08.2014 и накладной №12 от 10.04.2015, так как на момент образования по ней задолженности согласно акту сверки у должника имелась переплата перед заявителем в размере 1 798 935,16 руб. 

По мнению апеллянта, не представляется возможным достоверно установить предмет сложившихся отношений между должником и заявителем, какое именно имущество было передано в аренду и принадлежало ли оно должнику. В обоснование своих требований заявитель не представил договор аренды недвижимого имущества № 01/01/2016/001-001/4 от 01.01.2016. Представлены копии актов выполненных работ и товарные накладные, в которых не указано в каком объеме и за какой период выполнены работы. В представленных актах в графе наименование услуг указан иной договор, чем указанный в заявлении.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу № А32-2199/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника вопрос обоснованности апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 требования ФИО5 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 требования ООО КПП «Агро-Кореновский» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 12 452 191, 76 руб. основного долга. 

Указанное требование основано на неисполнении должником обязательств по оплате товара по договору поставки от 20.08.2014. В материалы обособленного спора представлен договор поставки, товарная накладная № 12 от 10.04.2015 на сумму 25 940 250 руб., счет-фактура № 00000026 от 10.04.2015, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2016, с отражением задолженности в пользу заявителя в размере 12 452 191, 76 руб.

Определение суда от 10.10.2016 вступило в законную силу. При рассмотрении требования суд учитывал отсутствие каких-либо доказательств оплаты по накладной от 10.04.2015.

06.09.2017 конкурсный управляющий ООО КПП «Агро-Кореновский» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 765 107, 50 руб., из которых: 6 060 107, 50 руб. - задолженность по оплате поставленного товара. 

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что задолженность по товарной накладной от 10.04.2015 в действительности составляет 19 217 299, 26 руб., учитывая ранее установленное требование, задолженность по оплате, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника дополнительно, составляет 6 060 107,50 руб. Иные товарные накладные в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств, а также учитывая выводы, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, пришел к выводу о том, что оплата по товарной накладной от 10.04.2015 была произведена в сумме 11 294 123, 08 руб., следовательно, с учетом ранее установленной суммы требования, задолженность по оплате составляет 2 193 935,16 руб. и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявления по данному основанию суд отказал.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц. участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения заявления, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комплекс пищевых производств «Агро-Кореновский» сослался на неисполнение должником денежных обязательств по договору поставки от 20.08.2014 в размере 6 060 107, 50 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

При этом суду должны быть представлены объективные данные, позволяющие оценить действительность сделки, в том числе бухгалтерская и налоговая отчетность, отражающая информацию о совершенных хозяйственных операциях.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что 20.08.2014 между заявителем (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в установленный срок товар - масло подсолнечное прессовое, наливом, далее именуемые товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную в договоре денежную сумму (цену) (п. 1.1 договора).

Количество и цена товара указывается в счетах-фактурах и накладных, являющимися приложениями к настоящему договору (п. 3.1 договора).

Оплата товара по настоящему договору осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения товара от поставщика и выставления счета-фактуры: платежными поручениями на расчетный счет поставщика или любого иного лица, письменно указанного поставщиком; по согласованию сторон любыми иными способами, не противоречащими законодательству РФ (п. 3.2 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2016 задолженность в пользу заявителя составляет 12 452 191,76 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 10.10.2015. Заявитель не представил доказательств наличия задолженности в размере, превышающем сумму требований включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 10.10.2015.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету должника, им производилась оплата за масло по договору от 20.08.2014. Указанные платежи по договору поставки от 20.08.2014 осуществлялись на протяжении двух лет. Общая сумма перечисленных должником денежных средств в пользу ООО «Комплекс пищевых производств «АгроКореновский» по договору от 20.08.2014 по расчетному счету № 

<

***> составляет 249 592 152 руб. При этом заявитель не доказал факт поставки товара на спорную сумму, первичные документы, подтверждающие отгрузку и доставку не представлены, товарные накладные и товарно-транспортные накладные отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отражения задолженности в бухгалтерском учете заявителя, а также размер задолженности. 

На основании имеющихся в деле доказательств невозможно установить: на какую сумму произвел поставку заявитель в пользу должника по договору поставки от 20.08.2014, в каком размере и по каким товарным накладным производил оплату должник; и с учетом произведенного должником исполнения в пользу заявителя определить сальдо обязательств по договору поставки от 20.08.2014.

Вывод суда первой инстанции о том, что оплата по товарной накладной от 10.04.2015 была произведена в сумме 11 294 123, 08 руб., следовательно, с учетом ранее установленной суммы требования, задолженность по оплате составляет 2 193 935,16 руб., не подтвержден первичными документами бухгалтерского учета. На основании имеющихся в деле документов невозможно установить, по каким партиям поставки (товарным накладным) должник производил оплату и в каком размере. Соответственно, вывод суда о наличии и размере долга у ООО «Родник-98» перед заявителем является необоснованным и не подтверждается имеющимися в деле документами.     

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Комплекс пищевых производств «Агро-Кореновский» предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; подробный расчет суммы долга, предъявленного должнику; представить первичные документы, подтверждающие размер задолженности; представить доказательства отражения в бухгалтерском учете организации задолженности ООО «Родник-98».

Определение суда не исполнено, какие-либо документы в суд не представлены, тем самым заявитель принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете должника задолженности перед ООО «Комплекс пищевых производств «Агро-Кореновский» в размере, предъявленном для включения в реестр требований кредиторов.     

Конкурсный управляющий ООО «Родник-98» ФИО7 сообщил суду, что документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника, ему не переданы, в связи с этим, представить сведения о размере кредиторской задолженности должника перед ООО «Комплекс пищевых производств «Агро-Кореновский» он не может. 

При оценке обоснованности заявленного требования суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель и должник фактически являются взаимозависимыми лицами, поскольку имеют общих учредителей: ФИО3 и ФИО4 Договор поставки от 20.08.2014 подписан с двух сторон одним и тем же лицом - А.Ю. Баркусом. Стороны сделки зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>.

Принимая во внимание, что заявитель и должник контролировались одними и теми же лицами, то контролирующие лица имели возможность оказывать влияние на деятельность обеих организаций и формировать документооборот. 

           Поскольку в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику, то общество, являющееся аффилированным лицом должника, должно было привести доводы и представить достоверные доказательства наличия задолженности и ее размера, чего им сделано не было. 

Учитывая взаимозависимость заявителя и должника, их подконтрольность одним и тем же лицам, не исполнение руководителем ООО «Родник-98» обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документов, относящихся к хозяйственной деятельности организации, факт непредставления заявителем всех первичных документов, относящихся к исполнению договора поставки о 20.08.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не раскрыл все детали хозяйственных отношений с должником, и с достоверностью и очевидностью не подтвердил размер задолженности ООО «Родник-98» перед ООО «Комплекс пищевых производств «Агро-Кореновский».     

  При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, требование общества с ограниченной ответственностью «Комплекс пищевых производств «АгроКореновский» не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Родник-98», поскольку не подтверждено документально. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу № А32-2199/2016 подлежит отмене в части удовлетворения требования заявителя. 

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс пищевых продуктов «Агро-Кореновский» в удовлетворении заявления.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части включения в реестр требования заявителя, основанного на договоре аренды имущества № 01/01/2016/001-001/4 от 01.01.2016, признав требование текущим.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Споры о текущих требованиях не подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в обязательствах, предусматривающих периодическое внесение платы должником, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования заявленного требования, основанного на неисполнении обязательств по договору аренды, заявитель представил акты на общую сумму 125 000 руб. за период с 29.02.2016 по 30.06.2016, а также акты, не относящиеся к указанному договору аренды, за период с 31.03.2016 по 30.06.2015.  

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что спор о текущих требованиях не подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы, относящиеся к оценке правоотношений по договору аренды, не подлежат рассмотрению по существу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу № А32-2199/2016 отменить в части включения требования ООО «Комплекс пищевых продуктов «Агро-Кореновский» в сумме основного долга 2 193 935,16 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Родник-98».

В отмененной части отказать ООО «Комплекс пищевых продуктов «Агро-Кореновский» в удовлетворении заявления. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

ФИО8