АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1235/2018

20 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: закрытого акционерного общества «Юрал групп» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 03.05.2017

от ответчика: публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018 № 1, ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2018 № 3

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»

на определение от 21.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 22.02.2018

по делу №  А51-20368/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Кирильченко, в апелляционном суде – судьи Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, А.С. Шевченко

по иску закрытого акционерного общества «Юрал групп»  

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт»  

о признании отсутствующим права собственности

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому края, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, акционерное общество «Торговый дом Дальний Восток»

Закрытое акционерное общество «Юрал групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690003, 

<

...>; далее - ЗАО «Юрал групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690065,                                      

<

...>; далее - ПАО «ВМТП», ответчик) о признании отсутствующим права собственности на часть сооружения - покрытия территории у 4-5 причалов площадью 1 460,81 кв.м, лит. 71Г, кадастровый (условный) номер 25:28:021900:03:18875/71Г, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, и на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65851, площадью 123,64 кв.м, расположенного по адресу (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание производственно-управленческое. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому края (далее – управление Росреестра), департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, акционерное общество «Торговый дом Дальний Восток»

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ПАО «ВМТП», управлению Росреестра совершать любые действия по внесению изменений в сведения о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:000000:66323, 25:28:000000:66324, 25:28:000000:66325, а также совершать государственную регистрацию данных изменений; 

- запрета ПАО «ВМТП» совершать любые сделки по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:000000:66323, 25:28:000000:66324, 25:28:000000:66325 (в том числе куплю-продажу, мену, дарение, внесение в уставной капитал) и их обременение (аренда, залог);

- запрета управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:000000:66323, 25:28:000000:6632525, 25:28:000000:66324 (в том числе куплю-продажу, мену, дарение, внесение в уставной капитал) и их обременение (аренда, залог).

13.12.2017  в арбитражный суд поступило ходатайство ПАО «ВМТП» об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ПАО «ВМТП» просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и принять по делу новый судебный акт, которым заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить. 

В жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами судов о том, что отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска; наложение запрета на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 25:28:000000:66324 не повлекло для ответчика ограничение в его хозяйственной деятельности и не нарушает его права. Общество обращает внимание также на то, что судами не приняты его доводы относительно отсутствия у истца правовых оснований на предъявление требований в заявленном объеме (по поводу площади под принадлежащим истцу объектом). Считает, что в материалы дела не представлены доказательства причинения значительного ущерба истцу. Полагает, что судами не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41 АПК РФ по отношению ЗАО «Юрал групп», который злоупотребляет своими правами, поскольку бывшие собственники объекта не имели никаких притязаний на спорный земельный участок. 

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Юрал групп», возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО «ВМТП» поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, с которой не согласился представитель ЗАО «Юрал групп».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заедании пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Названная норма права не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, данный вопрос  разрешается судом в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). 

Процедура отмены обеспечения, установленная статьей 97 АПК РФ, предусматривает фактически пересмотр применения обеспечительных мер при повторной оценке наличия оснований, определенных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, согласно которым обеспечительные меры принимаются в целях исполнимости судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер с учетом приведенных в нем доводов, проверив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются соразмерными, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения возникшего спора (status quo) и обеспечение исполнимости судебного акта.

На момент рассмотрения заявления об отмене принятых обеспечительных меры обстоятельства, положенные в основу положительного разрешения ходатайства об обеспечении, не отпали.

Указанные выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом при повторном рассмотрении данного вопроса.

Несогласие ответчика с оценкой обстоятельств, являвшихся предметом исследования и всестороннего рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, приведенное в кассационной жалобе, не может служить основанием для вывода о нарушении судами норм права, в связи с чем доводы ПАО «ВМТП» подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом  изложенного основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 22.02.2018 по делу № А51-20368/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

О.В. Цирулик