ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2956/2020

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2022 года

15АП-14903/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 12.09.2022,

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 12.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2022  по делу № А53-2956/2020 в части отказа в утверждении мирового соглашения по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор ФИО2 с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2022  по делу № А53-2956/2020 в утверждении мирового соглашения отказано. Продлена процедура реализации имущества гражданина. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 27.10.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 20.07.2022, просила его отменить в части отказа в утверждении мирового соглашения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку конкурсный кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в утверждении мирового соглашения, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в данной части.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу кредитора удовлетворить.

От финансового управляющего ФИО6 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Большинством голосов - единственным кредитором ФИО2 собранием кредиторов должника от 13.04.2022 принято решение об утверждении мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами.

На собрании кредиторов большинством голосов - единственным кредитором ФИО2 в лице представителя также приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня: выбрать представителя кредиторов для подписания мирового соглашения – ФИО7; по второму вопросу повестки дня: обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, что явилось основанием для обращения ФИО2 с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из            статьи 5, пункта 4 статьи 153 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась непогашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам, если условиями мирового соглашения не будут нарушены права и законные интересы указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97, также изложена правовая позиция, в соответствии с которой не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 18 Информационного письма № 97, следует, что при утверждении мирового соглашения судам необходимо учитывать, что в результате мирового соглашения кредиторы не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства. При этом необходимо учитывать продолжительность и разумность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Помимо оснований, указанных в статье 160 Закона о банкротстве, согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов.

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основаниями для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Кредиторами согласованы условия мирового соглашения, которое содержит следующие условия погашения обязательств:

"1. Кредиторы и должник, действуя в рамках ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", договорились заключить мировое соглашение. 

2. Стороны подтверждают, что основной долг Должника перед Кредиторами составляет соответственно: 

По состоянию на 13.04.2022 сумма кредиторской задолженности утвержденная кредиторов Арбитражным судом Ростовской области и включенная в реестр требований должника составляет 5 447 442,65 рублей, и них:

 1. УФНС России в лице ФНС России по Ростовской области. 687 918,28 рублей, в том числе недоимка – 577 520,23 рублей и пени – 110 398,05 рублей . В размере 18 314,75 рублей: 1 561,68 рублей основного долга и 16 753,07 рублей пени - правопреемник ФИО2 

2. ФИО2 в размере 1 425 247,55 рублей задолженности и 5 625,61 рублей процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

3. Администрация города Новочеркасска Ростовской области в размере 721 004,71 рублей: 692 319,81 рублей неосновательного обогащения и 28 684,60 рублей пени.

4. ГУП РО "УРСВ" в размере 36 751,81 рублей: 22 852,52 рублей задолженности, 13 203,24 рублей пени и 696,05 рублей. 

5. ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 2 558 205,52 рублей неустойки.

График погашения требований кредитора требований кредиторов:

Кредито

р/плате

ж

ФИО2

ФИО2

Администрация города

Новочеркасска Ростовской области

ГУП РО "УРСВ"

ПАО Банк

"ФК Открытие"

 

основной долг

основной долг

основной долг

основной долг

основной долг

1 месяц

48256,82

119239,51

57693,31

1904,37

0

2 месяц

48256,82

119239,51

57693,31

1904,37

0

3 месяц

48256,82

119239,51

57693,31

1904,37

0

4 месяц

48256,82

119239,51

57693,31

1904,37

0

5 месяц

48256,82

119239,51

57693,31

1904,37

0

6 месяц

48256,82

119239,51

57693,31

1904,37

0

7 месяц

48256,82

119239,51

57693,31

1904,37

0

8 месяц

48256,82

119239,51

57693,31

1904,37

0

9 месяц

48256,82

119239,51

57693,31

1904,37

0

10 месяц

48256,82

119239,51

57693,31

1904,37

0

11 месяц

48256,82

119239,51

57693,31

1904,37

0

12 месяц

48256,89

119239,55

57693,4

1904,45

0

итого

579081,91

1430874,16

692319,81

22852,52

0

штрафные санкции

штрафные санкции

штрафные санкции

штрафные санкции

13 месяц

10595,92

0

2390,38

1158,27

213183,79

14 месяц

10595,92

0

2390,38

1158,27

213183,79

15 месяц

10595,92

0

2390,38

1158,27

213183,79

16 месяц

10595,92

0

2390,38

1158,27

213183,79

17 месяц

10595,92

0

2390,38

1158,27

213183,79

18 месяц

10595,92

0

2390,38

1158,27

213183,79

19 месяц

10595,92

0

2390,38

1158,27

213183,79

20 месяц

10595,92

0

2390,38

1158,27

213183,79

21 месяц

10595,92

0

2390,38

1158,27

213183,79

22 месяц

10595,92

0

2390,38

1158,27

213183,79

23 месяц

10595,92

0

2390,38

1158,27

213183,79

24 месяц

10596

0

2390,42

1158,32

213183,83

 

итого

127151,12

0

28684,6

13899,29

2558205,52

Мировое соглашение заключается на следующих условиях:

- Дисконт не применять.

- Установить срок на погашение задолженности перед конкурсными кредиторами в 12 месяцев основного долга и 12 месяцев штрафные санкции;

- Очередность гашения требований кредиторов, требования кредиторов удовлетворяются равномерными долями пропорционально требований кредиторов по основному долгу. каждый календарный месяц. Погашение штрафных санкций и неустоек производиться после полного погашения основного долга, также по принципу пропорциональности включенных требований.

- Текущая задолженность по обязательным платежам (налогам, сборам, пеням, штрафам) погашается Должником в соответствии с пунктом 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ в месяца после утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

- Вознаграждение финансового управляющего и расходы по делу о банкротстве погашаются в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после утверждения судом.

3. Все указанные в п. 2 настоящего соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди. Требования Кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения удовлетворены.

4. Должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому кредитору.

5. Обязательства должника перед каждым кредитором считаются прекращенными в момент поступления на его счет суммы задолженности.

6. Исполнение обязательств должника перед кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на счета всех Кредиторов представленных кредиторами. Об изменении реквизитов кредиторы обязаны сообщить должнику.

7. Условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов.

8. Собрание кредиторов ознакомлено с содержанием ст. 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и понимает последствия заключения мирового соглашения.

9. Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы кредиторов, связанные с делом о признании должника несостоятельным (банкротом), включены в сумму требований кредиторов и в полном объеме приняты на себя должником.

10. Денежные средства на лицевом счете должника используются в качествеобеспечения первого платежа по мировому соглашению.

11. Настоящим соглашением предусматривается реализация транспортного средства и недвижимости должника при условии проведения независимой оценки и согласования с кредиторами минимальной цены продажи, при этом денежные средства от такой реализации направляются на исполнение настоящего мирового соглашения.

12. Настоящим мировым соглашением кредиторами принимаются гарантии обеспечения платежей по мировому соглашению от ООО "ЭНАРИ" в соответствии с гарантийными письмом предоставленным обществом".

Оценивая представленное мировое соглашение, суд первой инстанции верно исходил из того, что одним из условий утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве является его исполнимость.

Мировое соглашение предусматривает погашение требований кредиторов в двух летний период: первые двенадцать месяцев - основанную задолженность (ежемесячно 227 094,01 рублей), вторые двенадцать месяцев - сумму штрафных санкций (ежемесячно 227 328,36 рублей).

Указанный порядок погашения, с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве (более 2 лет) и выполненных мероприятиях (при оспоренных сделках должника, утвержденного положения о продаже имущества), нарушают обоснованные ожидания кредиторов, не участвовавших в голосовании или не имеющих права голоса.

Кроме того, согласно полученным в ходе рассмотрения дела сведениям, должник является получателем пенсии по старости, а также заработной платы в ГБПОУ РО "Шахтинский педагогический колледж" и МБОУ г. Шахты РО "Лицей № 6", общий размер которых не превышает в среднем 35 000,00 рублей. Иной постоянный источник дохода у должника отсутствует.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, условия мирового соглашения экономически необоснованны и не могут быть исполнены должником за счет средств его дохода. Доказательств обратного суду не представлено.

Пункт 11 мирового соглашения о возможности реализации транспортного средства и объектов недвижимости при условии проведения независимой оценки и согласования с кредиторами минимальной цены продажи оценены судом первой инстанции критически. Порядок согласования с кредиторами условий продажи, стоимости имущества не конкретизирован. Возможность контроля кредиторов за реализацией должником самостоятельно имущества вне рамок дела о банкротстве (исполнительных производств) отсутствует. Судом также приняты во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу неоднократные факты вывода должником имущества в целях причинения вреда кредиторам в пользу аффилированных лиц, в том числе, установленные постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, от 15.06.2022 и от 01.08.2022, которыми сделки должника по реализации имущества признаны недействительными. Указанное, как обоснованно указано судом первой инстанции, исключает возможность утверждения пункта 11 мирового соглашения.

Пункт 12 мирового соглашения, которым предусматриваются гарантии обеспечения платежей по мировому соглашению от ООО "ЭНАРИ" в соответствии с гарантийным письмом, также не подтверждает возможность исполнения мирового соглашения. Условия о выдаче ООО "ЭНАРИ" обеспечительного обязательства в виде поручительства или иным способом, предусмотренным главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни мировое соглашение, ни гарантийное письмо не содержат. Указанное письмо содержит только пояснения о том, что выполнение гарантийных обязательств основано на соглашении, заключенном должником с ООО "ЭНАРИ". Условия данного соглашения перед судом не раскрыты, текст не представлен. При этом, с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего), в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (абзац 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении формы мирового соглашения и противоречию его условий Закону о банкротстве, что влечет отказ в утверждении мирового соглашения.

Установив отсутствие у должника достаточного дохода, совершение сделок по отчуждению имущества с целью вывода активов из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия реальной возможности исполнения мирового соглашения, а также нарушения условиями данного мирового соглашения прав и интересов кредиторов должника и третьих лиц. 

Исходя из указанных действий сторон по созданию искусственных условий для утверждения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предложенное мировое соглашение не направлено на восстановление платежеспособности должника, а имеет целью уклонение его от исполнения обязанности по оплате задолженности. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в утверждении мирового соглашения в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, поскольку содержание представленного суду для утверждения мирового соглашения не соответствует реальным целям и волеизъявлению сторон. Утверждение мирового соглашения в данной редакции не соответствует целям реабилитации должника, поскольку устанавливает его обязанность оплатить все требования, включенные в реестр, в отсутствие видимого источника дохода в столь значительном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что продолжение процедуры банкротства не гарантирует удовлетворение всех реестровых требований в полном объеме и в кратчайшие сроки, по сравнению с условиями мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции по причине его необоснованности, учитывая, что мировое соглашение не может содержать условия, ущемляющие права миноритарных кредиторов, а также свидетельствовать о его исполнимости.

При этом судебная коллегия также учитывает представленные в материалы дела сведения о частичном погашении требований кредиторов, произведенном в процессе апелляционного обжалования, что в свою очередь исключает исполнимость условий мирового соглашения, заключенного до такого погашения.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор также указал, что в нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрение отчета финансового управляющего осуществлялось в одном заседании с рассмотрением заявления об утверждении мирового соглашения, что, по мнению ФИО2, является процессуальным нарушением.

Процессуальная возможность объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство является правом суда первой инстанции (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не его обязанностью, поставленным в зависимость от наличия (либо отсутствия) необходимости и целесообразности такого объединения. 

В настоящем деле рассматривались вопросы относительно дальнейшей процедуры банкротства должника, продление процедуры, либо прекращение производства по делу о банкротстве, в связи с чем, оснований для вынесения определения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения данных вопросов у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в любом случае, нарушение правила о соединении требований само по себе не могло служить основанием для отмены принятого по настоящему обособленному спору судебного акта (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах, данный довод подлежит отклонению по причине его необоснованности.

 Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2022  по делу  № А53-2956/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко