АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-65579/2024

г. Краснодар

05 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года

 Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная Дистрибьюторская Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Трест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании:

- задолженности по договору поставки № ЮДК005970 от 12.12.2023 в размере 2 135 129 руб. 51 коп.;

- договорной неустойки за период с 12.01.2024 по 08.11.2024 в размере 246 448 руб. 42 коп.;

- договорной неустойки за период с 09.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, согласно п. 7.3 договора поставки № ЮДК005970 от 12.12.2023;

- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.;

- судебных издержек на почтовые отправления в размере 792 руб. 22 коп.;

- государственной пошлины в размере 96 447 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2025, после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная Дистрибьюторская Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Трест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании: задолженности по договору поставки № ЮДК005970 от 12.12.2023 в размере 2 135 129 руб. 51 коп.; договорной неустойки за период с 12.01.2024 по 08.11.2024 в размере 246 448 руб. 42 коп.; договорной неустойки за период с 09.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, согласно п. 7.3 договора поставки № ЮДК005970 от 12.12.2023; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.; судебных издержек на почтовые отправления в размере 792 руб. 22 коп.; государственной пошлины в размере 96 447 руб. 

От истца в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило устное ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых почтовых расходов, просит взыскать 396 руб. 11 коп. – за направление претензии.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований с учетом заявленного ходатайства; позиция истца изложена в исковом заявлении и приложенных документальных доказательствах; ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения заседания; отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 12.05.2025 объявлен перерыв до 22.05.2025 до 15 час. 00 мин.; заседание продолжено после окончания перерыва.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующих размерах по названным основаниям.

12.12.2023 между ООО «Южная Дистрибьюторская Компания» (истец, поставщик) и ООО Торговый Дом «Трест» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № ЮДК005970, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар на условиях договора, а покупатель – принять товар и оплатить его согласованной сторонами договора цене в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 7.3 договора, при неисполнении покупателем обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара начиная с даты передачи товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 5.1 протокола разногласий к Договору поставки № ЮДК005970 от 12.12.2023, оплата товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента принятия товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом не запрещенным законодательством Российской Федерации, если иное не согласовано сторонами в спецификации и/или дополнительном соглашении.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке УПД № 19405 от 12.12.2023, № 19520 от 14.12.2023, № 19547 от 15.12.2023, № 19604 от 15.12.2023, № 19624 от 15.12.2023, № 19625 от 15.12.2023, № 19906 от 21.12.2023, № 20021 от 22.12.2023, № 2681 от 05.03.2024, № 2704 от 05.03.2024, № 2808 от 06.03.2024, № 2814 от 06.03.2024, № 2816 от 06.03.2024, № 2824 от 06.03.2024, № 2999 от 11.03.2024, № 3170 от 13.03.2024, № 3349 от 15.03.2024, № 3834 от 25.03.2024, № 4429 от 02.04.2024, № 4728 от 05.04.2024, № 6127 от 26.04.2024, № 6834 от 14.05.2024, № 6858 от 14.05.2024, № 7080 от 16.05.2024, № 7302 от 20.05.2024, № 7716 от 24.05.2024, № 7982 от 29.05.2024, № 8712 от 07.06.2024, № 8713 от 07.06.2024, № 8914 от 11.06.2024, № 9015 от 13.06.2024, № 9148 от 17.06.2024, № 9276 от 18.06.2024, № 9812 от 27.06.2024, № 9823 от 27.06.2024, № 9835 от 27.06.2024, № 9836 от 27.06.2024, № 9994 от 01.07.2024, № 10018 от 01.07.2024, № 10400 от 08.07.2024, № 10586 от 10.07.2024, № 10730 от 12.07.2024, № 10737 от 12.07.2024, № 10758 от 12.07.2024, № 10765 от 12.07.2024, № 11965 от 02.08.2024, № 12045 от 05.08.2024, № 12140 от 06.08.2024, № 12188 от 07.08.2024, № 12200 от 07.08.2024, № 12203 от 07.08.2024, № 12395 от 09.08.2024, № 12428 от 12.08.2024, № 13014 от 21.08.2024, № 13070 от 22.08.2024, № 13103 от 22.08.2024, № 13114 от 22.08.2024, № 13130 от 23.08.2024, № 13177 от 23.08.2024, № 13178 от 23.08.2024, № 13296 от 26.08.2024, № 13857 от 04.09.2024, № 14002 от 06.09.2024, № 14098 от 09.09.2024. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.02.2024 № 27 о погашении суммы задолженности, истцом указывалось, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд.

Истец указывает, что по состоянию на дату подачи иска по договору поставки № ЮДК005970 от 12.11.2023 сумма задолженности ООО ТД «Трест» составляет 2 135 129 руб. 51 коп.

Ответчиком сумма задолженности оплачена не была, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании: задолженности по договору поставки № ЮДК005970 от 12.12.2023 в размере 2 135 129 руб. 51 коп.; договорной неустойки за период с 12.01.2024 по 08.11.2024 в размере 246 448 руб. 42 коп.; договорной неустойки за период с 09.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, согласно п. 7.3 договора поставки № ЮДК005970 от 12.12.2023; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.; судебных издержек на почтовые отправления в размере 396 руб. 11 коп.; государственной пошлины в размере 96 447 руб. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке УПД № № 19405 от 12.12.2023, № 19520 от 14.12.2023, № 19547 от 15.12.2023, № 19604 от 15.12.2023, № 19624 от 15.12.2023, № 19625 от 15.12.2023, № 19906 от 21.12.2023, № 20021 от 22.12.2023, № 2681 от 05.03.2024, № 2704 от 05.03.2024, № 2808 от 06.03.2024, № 2814 от 06.03.2024, № 2816 от 06.03.2024, № 2824 от 06.03.2024, № 2999 от 11.03.2024, № 3170 от 13.03.2024, № 3349 от 15.03.2024, № 3834 от 25.03.2024, № 4429 от 02.04.2024, № 4728 от 05.04.2024, № 6127 от 26.04.2024, № 6834 от 14.05.2024, № 6858 от 14.05.2024, № 7080 от 16.05.2024, № 7302 от 20.05.2024, № 7716 от 24.05.2024, № 7982 от 29.05.2024, № 8712 от 07.06.2024, № 8713 от 07.06.2024, № 8914 от 11.06.2024, № 9015 от 13.06.2024, № 9148 от 17.06.2024, № 9276 от 18.06.2024, № 9812 от 27.06.2024, № 9823 от 27.06.2024, № 9835 от 27.06.2024, № 9836 от 27.06.2024, № 9994 от 01.07.2024, № 10018 от 01.07.2024, № 10400 от 08.07.2024, № 10586 от 10.07.2024, № 10730 от 12.07.2024, № 10737 от 12.07.2024, № 10758 от 12.07.2024, № 10765 от 12.07.2024, № 11965 от 02.08.2024, № 12045 от 05.08.2024, № 12140 от 06.08.2024, № 12188 от 07.08.2024, № 12200 от 07.08.2024, № 12203 от 07.08.2024, № 12395 от 09.08.2024, № 12428 от 12.08.2024, № 13014 от 21.08.2024, № 13070 от 22.08.2024, № 13103 от 22.08.2024, № 13114 от 22.08.2024, № 13130 от 23.08.2024, № 13177 от 23.08.2024, № 13178 от 23.08.2024, № 13296 от 26.08.2024, № 13857 от 04.09.2024, № 14002 от 06.09.2024, № 14098 от 09.09.2024.

Доказательств, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме, в материалах дела не имеется; факт неоплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не оспаривается. 

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 2 135 129 руб. 51 коп., срок исполнения которой наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании 2 135 129 руб. 51 коп. задолженности по вышеуказанному договору признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика - договорной неустойки за период с 12.01.2024 по 08.11.2024 в размере 246 448 руб. 42 коп.; договорной неустойки за период с 09.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, применительно к п. 7.3 договора, в соответствии с которым при неисполнении покупателем обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара начиная с даты передачи товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки является законным и обоснованным.

Контррасчет, а также возражения относительно методики расчета суммы неустойки ответчиком не представлены.

При исследовании методики представленного истцом расчета суммы неустойки, подлежащей уплате, судом установлено, что представленная истцом сумма неустойки, исчислена верно.

Таким образом, сумма договорной неустойки за период с 12.01.2024 по 08.11.2024 составляет 246 448 руб. 42 коп.; требование истца о взыскании неустойки в указанной сумме является законным и обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения указанного обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика в материалах дела не имеется, суду представлено не было. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. 

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 13 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 09.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, применительно к п. 7.3 договора, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит также взыскать судебные расходы в сумме 100 000 руб. по оказанию юридических услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «Южная Дистрибьюторская Компания» (заказчик) и ООО «Интерга» (исполнитель) заключили договор от 19.02.2024 № 587 на оказание юридических услуг. 

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется провести устную консультацию и оказать Заказчику комплекс юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края в первой инстанции по иску к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Трест» о взыскании по договору поставки товара № ЮДК005970 от «12» декабря 2023 года задолженности, договорной неустойки, судебных расходов и судебных издержек для чего ФИО1 выдана ООО «ЮДК» доверенность № 1 от 09.01.2024, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы (копии): договор от 19.02.2024 № 587 об оказании юридических услуг; платежное поручение № 7260 от 08.11.2024 на сумму 100 000 руб.; акт выполненных услуг № 1 по договору № 587 от 19.02.2024 на оказание юридических услуг, трудовой договор № ИН-0000002 от 28.09.2017, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № ИН-0000002 от 28.09.2017.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 № Ф08-7629/07- 2856А.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 – О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов суд исходит из существа и стоимости услуг, фактически оказанных в связи с рассмотрением дела в суде. 

Судом установлено и из материалов дела явствует, что в рамках выполнения обязательств по названному договору, услуги оказывались ФИО1 – подготовка претензии, искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца 12.05.2025.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. 

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера взыскиваемых расходов судом учитывается объем и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем предпринимателя, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.

При этом на возможность учета сложности дела и его типового характера указано в постановлении президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12.

Принимая во внимание данные вышеуказанного Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, в котором приведены минимальные размеры гонорара за оказание адвокатами правовой помощи по представлению интересов в арбитражных судах, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 20 000 руб., что обусловлено следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Суд исходит из того, что подготовка искового заявления, иных документов и участие в судебном заседании не потребовало повышенных трудозатрат и определяет разумной к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей. 

В обозначенной ситуации спор не представлял повышенной сложности; по делам, связанным с взысканием задолженности и неустойки по договору поставки имеется сформировавшаяся устойчивая судебная практика; исковое заявление является типовым, стандартным. 

Ввиду чего, суд считает возможным частично удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 3 000 рублей – за составление претензии, 8 500 рублей – за составление искового заявления, 8 500 рублей – за участие в судебном заседании 12.05.2025.

При указанных фактических обстоятельствах в остальной части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего заявления о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки также заявлены требования о возмещении почтовых расходов по отправке претензии в размере 396 руб. 11 коп.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Требования заявителя о взыскании почтовых расходов суд признает подлежащими удовлетворению, обоснованными и документально подтверждёнными надлежащими доказательствами – представленной в материалы дела соответствующей почтовой квитанцией.

Таким образом, требования заявителя о взыскании почтовых расходов признаются судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 96 447 руб. по платежному поручению от 08.11.2024 № 7259.

С учетом вышеизложенного, расходы по госпошлине в размере 96 447 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 41, 49, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении размера взыскиваемых почтовых расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Трест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная Дистрибьюторская Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- задолженность по договору поставки № ЮДК005970 от 12.12.2023 в размере 2 135 129 руб. 51 коп.;

- неустойку за период с 12.01.2024 по 08.11.2024 в размере 246 448 руб. 42 коп.;

- неустойку за период с 09.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, согласно п. 7.3 договора поставки № ЮДК005970 от 12.12.2023;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- судебные издержки на почтовые отправления в размере 396 руб. 11 коп.;

- государственную пошлину в размере 96 447 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Вологина