ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6649/2023, 10АП-7326/2023

Дело № А41-16116/22

28 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Л.Н.,

 судей: Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

 при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности 77 АД 2211870 от 01.03.2023, удостоверение адвоката №10323;

 от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 27.03.2023, диплом, паспорт;

 от ООО «РУЗРЕЗЕРВ» - представитель не явился, извещен;

 от ФИО6 - представитель не явился, извещен., 

рассмотрев апелляционные жалобы   ФИО4 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу № А41-16116/22,

по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО4 о взыскании в пользу ООО «РУЗРЕЗЕРВ» убытков в размере 18 808 282 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 2-6). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу № А41-16116/22 иск удовлетворен в полном объеме (т. 4 л.д. 258-261).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на мотивировочную часть решения, в которой просит отразить факт злоупотребления ответчиком процессуальными правами. (т. 2 л.д. 3-4).

ФИО4  также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражал против  доводов апелляционной жалобы истца. Заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Возражал против  доводов апелляционной жалобы ответчика и заявленного ходатайства.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. 

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

С заявлением о назначении экспертизы ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращался.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено без приложения доказательств  внесения на депозитный счет суда денежных средств.

Кроме того, в силу второго абзаца пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах ходатайство подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

Выслушав объяснения представителей истца  ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд, находит апелляционные жалобы  не подлежащими удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,   ФИО2 (Истец), является участником Общества с ограниченной ответственностью «РузРезерв» далее - ООО «РузРезерв» или «Общество», владеющим долей в размере 80% в уставном капитале Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

С 04.03.2014 по настоящее время единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества является ФИО4, что подтверждается решением единственного участника ООО «РузРезерв» от 04.03.2014, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Вступившим в законную силу приговором Рузского районного суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу № 1-12/2020 Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, сроком на год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, на него возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Приговором установлено, что Ответчик совершил злоупотребление полномочиями, то сеть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц. повлекшее причинение существенного вреда правам н интересам организации, то есть совершил преступление, предусмотренной ч. I ст. 201 УК РФ. 

Как установил суд, в период с 08.04.2017 но 27.07.2017 у Ответчика возник преступный умысел, направленный па злоупотребление своими полномочиями, вопреки законным интересам ООО «РузРезерв», в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц. Во исполнение своего преступного умысла Ответчик, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного вреда правам и интересам ООО «РузРезерв»» и как следствие, участникам указанного общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере предоставления в аренду техники - самоходных машин, в период времени с 20.06.2017 г. по 27.07.2017 г. в г. Руза Московской области, более точное место следствием не установлено, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, используя свои полномочии единоличного исполнительного органа, в нарушение ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», без согласия общего собрания участников общества совершил крупную сделку, придавая видимость законности своих действии и их соответствия п. 15.2 Устава ООО «РузРезерв» от 16.03.2017 г., предоставляющего ему право единолично совершать сделки по имуществу организации стоимостью до 500 000 рублей, заключил договоры купли-продажи по явно заниженной цене принадлежащей организации и сдаваемой в аренду техники, а именно: договор от 20.06.2017 г. № 2 купли-продажи самоходной машины - бульдозера «Caterpillar D6M XL по цене 90 000 (девяносто тысяч) рублей, договор от 06.07.2017 г. № 3 купли - продажи самоходной машины - грохот «Maximus 516» по цене 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, договор от 06.07.2017 г. № 4 купли-продажи самоходной машины - погрузчика одноковшового колесного «LG%8» по цепе 40 000 (сорок тысяч) рублей, договор от 06.07.2017 г. № 5 купли-продажи самоходной машины погрузчика одноковшового колесного «Volvo L120H» по цене 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, договор от 17.07.2017 г. № 6 купли-продажи самоходной машины - автогрейдера «ДЗ-122Л» по цене 100 000 (сто тысяч) рублен. договор от 25.07.2017 г. № 7 купли-продажи самоходной машины - экскаватора «Hitachi ZX3501.C-3» по цепе 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, продав указанную технику третьим лицам за общую сумму в размере 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей, которые поступили па расчетный счет ООО «РузРезерв», тем самым придав видимость получения прибыли для общества, однако указанные действия ФИО4. повлекли материальные убытки организации и невозможность дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, а также существенное снижение действительной стоимости долей участников общества

 Кроме того, ФИО7, ФИО8, а также иные липа, в результате незаконных действий ФИО4 получили имущественную выгоду в результате покупки вышеуказанной техники, выразившуюся в разнице ее рыночной стоимости и стоимости, согласно вышеуказанным договорам купли-продажи.

 Указанными действиями ФИО9. причинен существенный вред законным интересам коммерческой организации - общества с ограниченной ответственностью «РузРезерв». 

Согласно заключениям эксперта, самоходная машина бульдозер «Caterpillar П6М XL» имеет рыночную стоимость не менее 3 581 195 рублей, самоходная машина грохот «Maximus 516» имеет рыночную стоимость не менее 6 479 930 рублей, самоходная машина погрузчик одноковшовый колесный «LG968» имеет рыночную стоимость не менее 2 048 568 рублей, самоходная машина погрузчик одноковшовый колесный «Volvo L120E» имеет рыночную стоимость не менее 3 084 772 рублей, самоходная машина автогрейдер «Д3122А» имеет рыночную стоимость не менее 124 200 рублей, самоходная машина экскаватор «Hitachi ZX350LC-3» имеет рыночную стоимость не менее 3 959 617 рублей, то есть вышеуказанная техника имеет общую рыночную стоимость не менее 19 278 282 (девятнадцать миллионов двести семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят два) рублей. 

Таким образом, суд установил, что указанными действиями Ответчика причинен существенный вред законным интересам ООО «РузРезерв» на общую сумму 18 808 282 (восемнадцать миллионов восемьсот восемь тысяч двести восемьдесят два) рублей. что существенным образом повлияло па возможность нормального осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, исходя из целей создания ООО «РузРезерв». 

Вышеуказанным приговором суда установлено, что принадлежавшая ООО «РузРезерв» техника была продана Ответчиком по совокупной стоимости 470 000 рублей, в то время как реальная рыночная стоимость указанной техники с учетом ее состояния на момент незаконного отчуждения составляла не менее 19 278 282 рублей.

Разница между рыночной стоимостью имущества и фактической ценой продажи составляет 18 808 282 (восемнадцать миллионов восемьсот восемь тысяч двести восемьдесят два) рублей. Указанная разница представляет собой сумму реального ущерба, причиненного Ответчиком Обществу.

 Таким образом, по мнению истца, действия ответчика противоречат интересам общества.

Считая  денежные средства убытками, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что сам факт совершения Ответчиком преступления, причинившего Обществу ущерба в крупном размере, является доказанным, приговор в этой части имеет преюдициальное значение.

 Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что  решение суда необоснованное.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФИО2 просит отразить факт злоупотребления ответчиком процессуальными правами 

 Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. 

К числу таких способов относится возмещение убытков. 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ). 

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением

Как разъяснено в абзацах 2-4 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-0, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. 

Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Вместе с тем суд установил, что истцом доказано наличие совокупности перечисленных условий, сообразно обоснованным аргументам, необходимым для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, привел надлежащие  доказательства совершения ответчиком противоправных действий, наличие убытков надлежащим образом подтверждено материалами дела..

Представленные истцом отчеты и вступивший в законную силу приговор суда в совокупности подтверждают заявленный в иске размер причиненного ущерба. Сам факт совершения Ответчиком преступления, причинившего Обществу ущерба в крупном размере, является доказанным, приговор в этой части имеет преюдициальное значение.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку мнение Ответчика об этом носит субъективный характер. 

При отсутствии конкретных доказательств недостоверности отчета об оценке основания для признания его недостоверным не имеются, поскольку сам по себе факт несогласия с ним одной из сторон по делу о его недостоверности свидетельствовать не может.

 Если достоверность отчета об оценке в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, ходатайства о проведении экспертизы на предмет достоверности отчета оценщика в ходе рассмотрения дела не заявлялись, оснований считать его ненадлежащим доказательством не имеется 

Довод ответчика о том, что заключения экспертов  в рамках уголовного дела не могут считаться допустимыми доказательствами, т.к. они составлены без учета фактического состояния техники и ее осмотра, является необоснованным. В действительности автотехническая судебная экспертиза была проведена путем осмотра и освидетельствования каждого объекта оценки, что подтверждается прилагаемыми к отчету фотографиями объекта оценки. 

При оценке экспертом были учтены такие особенности объектов оценки, как их комплектность, степень износа, проверка состояния ходовой части, работоспособности основных рабочих узлов и агрегатов и т.п. Дополнительная оценка рыночной стоимости, произведённая по инициативе Истца, также осуществлена с учетом осмотра и установления фактического состояния объекта оценки. 

Представленные Ответчиком отчеты об оценке, проведенные компанией НЭКС «Независимая оценка», не являются надлежащими доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения противоречат фактам, установленным вступившим в законную силу приговором суда, а именно: согласно представленным отчетам, вся техника находилась в неисправном и непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, и, соответственно, рыночная стоимость определена исходя из данных обстоятельств. 

В то же время приговором суда установлено, что вся техника на момент продажи находилась в технически исправном состоянии. 

В договорах купли-продажи и актах приема-передачи, подписанных Кучеруком, указано, что техника была передана покупателю в технически исправном состоянии.

 Протоколами осмотра места происшествия, имеющимися в материалах уголовного дела, также установлено, что техника находится в рабочем состоянии. Также приговором суда установлено, что доводы Кучерука о том, что техника как на момент им приобретения ООО «РузРезерв», так и на момент ее продажи, находилась в нерабочем состоянии, опровергается показаниями потерпевшего и множества свидетелей, которые и в суде, и в ходе предварительного следствия дали полные пояснения по обстоятельствам дела. 

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что приговором Рузского районного суда постановлено ФИО4 возвратить технику ООО «РузРезерв», вследствие чего арбитражный суд не вправе был взыскивать ее стоимость, несостоятельна. Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства возврата техники (акт приема-передачи, сведения из инспекции о владельцах, передача соответствующих документов на спорную автотехнику и т.п.)

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенной техники правомерно удовлетворены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Злоупотреблением процессуальными правами в смысле приведенной нормы являются такие действия лица, участвующего в деле, которые непосредственно привели к затягиванию судебного процесса, срыву судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Факт злоупотребления процессуальными правами либо невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по внутреннему убеждению, что в настоящем случае не имеет места и не доказано подателем апелляционной жалобы.

Доводы заявителей жалоб не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу № А41-16116/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н.  Иванова

Судьи

 

Э.С.  Миришов

 С.К.  Ханашевич