ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5210/2024

Дело № А41-23286/20

05 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО ЛСР. Стеновые материалы» -: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024;

от ООО «РУБИКОНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО3 по доверенности от 10.01.2024;

  рассмотрев апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОНСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу № А41-23286/20

по заявлению ООО "ЛСР. Стеновые" к ООО  «РУБИКОНСТРОЙ» о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛСР. Стеновые материалы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм по делу № А41- 23286/2020. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу № А41-23286/20 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО  «РУБИКОНСТРОЙ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой Закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Учитывая, что в деле № А50-10315/23, требования не связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле в Арбитражном суде Московской области, данное дело  не может существенно повлиять на разрешение спора по настоящему делу, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу № А41 - 23286/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Стеновые материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец), взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, должник) в пользу ООО «ЛСР. Стеновые материалы» 1 529 914 руб. 08 коп. долга, 124 537 руб. 02 коп. пени, 29 545 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 024410940.

ООО «ЛСР. Стеновые материалы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм по делу № А41- 23286/2020. 

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции  признал его обоснованным.

.Апелляционный суд соглашается  с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22.07.2021 №40-П, в случаях, когда договор или какой-либо закон не содержит критериев индексации, суды должны руководствоваться официальным индексом потребительских цен на сайте отвечающего за статистику госоргана. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

В части 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П «По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года №1-П и от 23 июля 2018 года №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. 

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. 

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года №224-О-П и от 6 октября 2008 года №738-О-О). 

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность, уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года №18- КГ19-147). 

Кроме того в части 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П «По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего 

Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. 

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 №2583-О). 

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 №244-О-П). 

Согласно расчету истца сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 26.06.2020 по 08.02.2021 составляет 49029,66 руб. 

Ответчиком представлен контррасчет индексации присужденных денежных сумм за период с 28.08.2020 по 08.02.2021, где сумма составляет 33102,10 руб. 

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы индексации, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и подлежит применению. 

 С учетом изложенного, заявление истца об индексации присужденных судом денежных сумм обоснованно удовлетворены в полном объеме .

Указанный ответчиком в апелляционной жалобе  довод об исключении из расчета 2 (двух) месяцев со дня принятия судом решения, т.к. исполнительный лист получен истцом по независящим от ответчика обстоятельствам только 07.08.2020, судом отклоняется как противоречащий положениям части 1 статьи 183 и части 3 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Истцом верно определена дата начала периода индексации - 26.06.2020, т.е. с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. 

Дата фактического исполнения требования исполнительного документа подтверждена отметкой об исполнении и сторонами не оспаривается (08.02.2021). 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется судом, поскольку заявленное требование об индексации по своей правовой природе не является исковым, следовательно, к нему не применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности; действующее процессуальное законодательство не устанавливает срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденных денежных сумм.

 При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу № А41-23286/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова