АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9888/2024

г. Кострома

21 октября  2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября  2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2025 года. 

В судебном заседании 23.09.2025 объявлялся перерыв до 03.10.2025.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аучан», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, с. Алхан-Юрт (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: ФИО3, Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, с. Алхан-Юрт.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.М., 

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аучан», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, с. Алхан-Юрт (ИНН 

<

***>), к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», г. Кострома о взыскании: 

 с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>), ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) солидарно сумму неосновательного обогащения в размере денежных средств, уплаченных ООО «АУЧАН» по договору купли-продажи от 23.12.2020 № б/н, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ИП КФХ ФИО3, в размере 900000 руб.

с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>), ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ООО «АУЧАН» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2022 по 25.09.2024 в размере 237202 руб. 78 коп.

с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>), ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ООО «АУЧАН» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 25.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Ранее: 

- от УФНС России по Костромской области представлена в дело выписка из ЕГРИП в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>);

- от ответчика ПАО «Совкомбанк» представлен отзыв, по исковым требованиям возражает, Банк считает себя ненадлежащим ответчиком, ходатайствует о применении срока исковой давности; дополнительный отзыв на иск, документы для приобщения;

- от истца представлена письменная позиция на ходатайство ответчика ПАО «Совкомбанк» о применении срока исковой давности.

- от  ответчика ФИО2 представлен отзыв на иск, по исковым требованиям возражает, ходатайствует о применении срока исковой давности, просит суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, с. Алхан-Юрт  (ИНН 

<

***>).

Определением суда  от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, с. Алхан-Юрт.  

От АО «Почта России» в суд поступил ответ на запрос суда об уведомлении. 

Стороны, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, извещены. 

В судебном заседании 23.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.10.2025.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле явку представителей в суд не обеспечили, извещены. 

От истца поступили письменные пояснения по делу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу №А40-245240/2022 ООО «АУЧАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «АУЧАН» утвержден ФИО4, член Союза АУ «Возрождение»

Как указывает истец, в ходе анализа выписок по счетам ООО «АУЧАН» было выявлено,  что со счета истца в период с 09.03.2021 по 24.05.2021 в адрес ПАО «Восточный экспресс банк» перечислено 3 платежа на общую сумму 900 000 рублей. В назначении каждого платежа указано «Частичная оплата по Договору купли-продажи имущества б/н от 23.12.2020 за ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 В том числе НДС 50 000.00».

Вместе с тем, по утверждению истца, договорные отношения между ООО «АУЧАН» и ФИО3, а также  ПАО «Восточный экспресс банк» отсутствуют.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ПАО «Восточный экспресс банк» 14.02.2022 г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».  25.03.2024 истцом в Банк было направлено письмо c запросом о предоставлении сведений в отношении банковских операций.

В своем ответе на запрос конкурсного управляющего банк направил копию Договора купли- продажи б/н от 23.12.2020 с приложениями.

Как указывает истец, покупателем по указанному договору является Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3. В соответствии с выпиской из ЕГРИП 12.12.2022 внесена запись №422200000318028 об изменении сведений о главе КФХ с 12.12.2022 главой КФХ является ФИО2.

Истцом также установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 по делу № А40-211238/21 удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» о расторжении Договора купли- продажи №б/н от 23.12.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ИП КФХ ФИО3, об обязании вернуть имущество, являющегося предметом договора и взыскании с ФИО3 неустойки в размере 1000000 рублей.

Согласно указанному судебному акту, недвижимое имущество было передано ИП КФХ ФИО3, по акту приема-передачи от 01.02.2021. В соответствии с пунктом  2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества цена всего недвижимого имущества составляет 26 900 000 (двадцать шесть миллионов девятьсот тысяч) рублей. Расчет за недвижимое имущество осуществляется в следующем порядке: денежные средства в размере 1000000 (один миллион) руб. уплачиваются Покупателем Продавцу в день подписания настоящего договора в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца по реквизитам, указанным в разделе 9 договора. В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора Ответчик обязывался оплатить Истцу стоимость недвижимого имущества в размере 25900000 рублей, Покупатель обязуется перечислять на расчетный счет Продавца ежемесячно, в течение 8 (восьми) месяцев начиная с марта 2021 года, согласно графику платежей, указанному в Приложении №o1 к настоящему договору. В нарушение условий Договора купли-продажи недвижимого имущества, Покупателем допущена неоднократная просрочка оплаты платежей.  В соответствии с п. 4.4.1. Договора купли-продажи недвижимого имущества настоящий договор подлежит расторжению по требованию Продавца, если Покупатель более двух раз подряд нарушает обязательства по оплате недвижимого имущества в рамках настоящего договора, при этом уплаченные Покупателем Продавцу до момента расторжения договора денежные средства Продавцом Покупателю не возвращаются.

03.09.2024 конкурсный управляющий направил в адрес ФИО3, ИП КФХ ФИО2, ПАО «Совкомбанк» претензии с требованиями о возврате суммы неосновательного обогащения в размере произведенных ООО «АУЧАН» в пользу Банка перечислений - 900 000 рублей, однако требования до настоящего времени не исполнены. 

По мнению истца, на стороне ФИО3 и его правопреемника - ИП КФХ ФИО2, продавца имущества ПАО «Совкомбанк» образовалось неосновательное обогащение, полученное за счет частичного исполнения ООО «АУЧАН» обязательств покупателя (ИП КФХ ФИО3) по договору купли-продажи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Ответчик ПАО «Совкомбанк» возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что спорные денежные средства, поступившие от Истца, в соответствии с условиями Договора купли-продажи, заключенного между Банком и ИП ГКХ ФИО3 были приняты в качестве исполнения соответствующей обязанности ИП ГКХ ФИО3 перед Банком по договору купли-продажи. В назначении спорных платежей указано «Частичная оплата по Договору купли-продажи имущества № б/н от 23.12.2020 за ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 В том числе НДС 50000,00». Принимая денежные средства, Ответчик (кредитор в основном обязательстве) полагался на буквальное содержание назначения совершенного в его пользу платежа, отраженное в платежных поручениях, руководствовался возложенной на него обязанностью принять исполнение и исходил из отсутствия каких-либо регламентированных законом ограничений. Предпринятые в таком порядке действия полностью соответствуют установленному законом стандарту поведения кредитора, а полученные денежные средства не образуют неосновательного обогащения, не влекут кондикционного обязательства и не могут быть востребованы от ПАО «Совкомбанк» по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Действия Банка при принятии исполнения от третьего лица не имеют признаков недобросовестности. В силу пункта 5 ст. 313, ст. 387 ГК РФ Банк в настоящем деле является ненадлежащим ответчиком.

Также 03.12.2024 ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, считает, что срок исковой давности истек: 09.04.2024 по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300000,00 руб., перечисленных Банку 09.03.2021; 16.05.2024 по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000,00 руб., перечисленных Банку 16.04.2021; 24.06.2024 по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000,00 руб., перечисленных Банку 24.05.2021.

Ответчик ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возражая против исковых требований, указала, что истцом пропущен установленный законом 3 годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, который подлежит исчислению с момента (с даты) перечисления спорных денежных средств ООО «Аучан» в Банк. Также отметила, что никаких правоотношений с ООО «Аучан» и ПАО «Совкомбанк» не имела, статус Индивидуального предпринимателя получила гораздо позже, чем произошли перечисления спорных денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Аучан», неосновательного обогащения не получала, в связи с чем каких-либо правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика не усматривается.

В дополнительных пояснениях от 15.01.2025 истец, возражая против ходатайства о применении срока исковой давности, указал, что факт наличия перечислений в пользу ПАО КБ «Восточный» (правопреемник – ПАО «Совкомбанк») установлен после получения выписки по счетам ООО «АУЧАН» - письмо от 21.02.2024. Однако сам факт перечислений не мог явиться основанием для обращения к Ответчикам с требованиями, в связи с чем, конкурсный управляющий направил запрос в ПАО «Совкомбанк», ответом на который 10.04.2024 получил информацию об отсутствии у ООО «АУЧАН» и ПАО «Совкомбанк» правоотношений. Таким образом, фактические основания и документальные материалы, позволившие предъявить требования поступили конкурсному управляющему только 10.04.2024 - до указанного момента конкурсный управляющий объективно был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском, то есть начало течения трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, являющегося предметом настоящего спора должно осуществляться с 10.04.2024.

В письменных пояснениях от 03.10.2025 истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением Покупателем принятых на себя обязательств, Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о расторжении Договора купли-продажи от 23.12.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу № А40-211238/21- 61-1526 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, Договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2020 заключенный между Банком и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 расторгнут. Таким образом, с даты расторжения Договора – 18.05.2022 по решению суда, конкурсным управляющим исковые требования заявлены 26.09.2024, то есть менее чем за 3 года до истечения срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на отсутствие между сторонами договорных отношений. 

В настоящем случае, исходя из предмета и основания иска, подлежат доказыванию и установлению такие обстоятельства, как отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде полученных денежных средств, кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В подтверждение оснований для возврата ответчиками денежных средств в истцом в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО «Аучан», из которой усматривается, что в период с 09.03.2021 по 24.05.2021 в адрес ПАО «Восточный экспресс банк» перечислено 3 платежа на общую сумму 900 000 рублей, из них 09.03.2021 на сумму  300000 руб.16.04.2021 на сумму 300000 руб., 24.05.2021 на сумму 300000 руб. В назначении платежей указано частичная оплата по договору купли-продажи имущества б/н от 23.10.2020 за главу КФХ ФИО3 

Факт перечисления денежных средств, а также сумма перечислений ответчиками не оспорены. 

Ответчиками заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года, со дня определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что первый спорный платёж был переведен истцом 09.03.2021 в размере 300000 руб., последующие платежи 16.04.2021, 24.05.2021  по 300000 руб.   Истец обратился в суд с иском  25.09.2024.  

Доводы истца о том, что срок исковой давности о возврате денежных средств следует исчислять с момента, когда конкурсному управляющему стало известно  об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиками - 10.04.2024, или с даты расторжения договора купли- продажи между  ПАО «Совкомбанк»  и ФИО1 КФХ   ФИО3 -  18.05.2022, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. 

При этом суд исходит из того, что заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчикам, срок исковой данности следует исчислять с даты перечисления денежных средств по каждому платежу, о чем  истец узнал с момента их перечисления. 

Факт неосновательного обогащения ответчиков не может быть связан с осведомленностью об этом конкурсного управляющего истца или изменением состояния правоотношений между ответчиками.

Таким образом, принимая во внимание, что с иском ООО «АУЧАН» обратился в суд по истечении трехлетнего срока после перечисления последнего из трех платежей, то истцом пропущен установленный законом 3 годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска. 

В связи с отказом в иске расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аучан», г. Москва, в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины. 

3. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при не предоставлении ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.  

Судья                                        Т.В. Сергушова