ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29540/2016

г. Красноярск

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛ»): Постнова Р.А., представителя по доверенности от 27.03.2017, 

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Корунд»): Фоминых О.Л., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 26.12.2017, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Корунд» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» июля 2017 года по делу № А33-29540/2016, принятое судьёй Бычковой Л.К.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛ» (ИНН 2460220249,                ОГРН 1092468054271, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Корунд» (ИНН 2465205413, ОГРН 1082468008369, далее – ответчик) о взыскании необоснованно удержанных денежных средств в сумме  2 225 880 рублей          59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 476 547 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛ» Путиков Антон Сергеевич (далее – третье лицо, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 31.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25.07.2017) принят отказ истца от иска в части взыскания 476 547 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в части взыскания 476 547 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Корунд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консал», взыскано 2 225 880 рублей 59 копеек основного долга, в доход федерального бюджета Российской Федерации 34 129 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Корунд» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Корунд» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено                           на 28.12.2017.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 17.11.2017.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что исковое заявление в суд первой инстанции подано неуполномоченным лицом, поскольку генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Консал» Бобровский С.А., подписавший доверенность, не имел право на нее выдачу, а также указал на то, что данный судебный акт противоречит определению Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2017 в деле о банкротстве                            № А-33-21483/2016, в котором стоимость строительно-монтажных работ по актам включена  в реестр требований кредиторов.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражении на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛ» Путиков А.С. не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанного лица о рассмотрении дела судом первой инстанции                (т. 1, л.д. 4), а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛ» Путиков А.С., надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «КОНСАЛ» (покупатель) и ООО СК «Корунд» (поставщик) заключен договор на поставку продукции от 29.10.2013 № 13/2013, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, перечень которой согласован в ассортиментной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Условия об ассортименте, количестве, цене каждой поставляемой партии продукции согласовываются сторонами в товарных накладных, счетах-фактурах (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставка продукции осуществляется на основании заявок покупателя, предоставленных поставщику за 10 дней до начала предполагаемого периода поставки в сроки, согласованные в спецификациях на каждую партию товара.

Покупатель производит оплату за поставленную продукцию на основании выставленных поставщиком счетов не позднее 45 календарных дней от даты поставки продукции покупателя, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 договора).

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон (дата указана в верхнем углу первого листа договора) и действует до 31.12.2014. Если за 20 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор считается пролонгированным на календарный год (пункт 9.2 договора).

В соответствии с условиями договора ответчик поставил истцу продукцию на сумму 824 119 рублей, что подтверждается товарной накладной от 20.11.2014 № 1, подписанной сторонами без замечаний. Иные поставки в рамках указанного договора отсутствовали.

Истец платежными поручениями от 21.02.2014 № 57, 25.03.2014 № 208, 03.04.2014 № 249, 09.04.2014 № 267, 07.05.2014 № 424, 16.07.2014 № 817, 18.09.2014 № 1140, 25.09.2014 № 1232, 20.10.2014 № 1385, 30.10.2014 № 1455, 17.11.2014 № 155, 27.11.2014 № 1636, 08.12.2014 № 1689, 30.12.2014 № 1766, 30.12.2014 № 1786 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 050 000 рублей с назначением платежа «оплата согласно договора поставки продукции от 29.10.2013 № 13/2013».

Ответчик в адрес истца направил заявление о зачете встречных однородных требований от 29.09.2015 № 102 (от 29.09.2015 входящий № 170), согласно которому зачел денежные средства в сумме 4 617 150 рублей, в том числе: перечисленные истцом:

- по расходным кассовым ордерам в счет аванса за СМР: от 30.01.2015 № 65, 01.11.2013 № 772, 11.03.2015 № 219, 14.11.2013 № 806, 29.11.2013 № 853, 08.08.2014       № 195, 31.12.2013 № 1028, 30.01.2015 № 67, 26.02.2015 № 173 на сумму 945 000 рублей;

- по платежным поручениям от 07.09.2015 № 2778 (оплата согласно договора аренды машин и механизмов № 11-тп от 30.10.2013), 21.02.2014 № 57, 25.03.2014 № 208,  03.04.2014 № 249, 09.04.2014 № 267, 07.05.2014 № 424, 16.07.2014 № 817,  18.09.2014                № 1140, 25.09.2014 № 1232, 20.10.2014 № 1385, 30.10.2014 № 1455, 17.11.2014 № 155, от 27.11.2014 № 1636, 08.12.2014 № 1689, 30.12.2014 № 1766,  30.12.2014 № 1786 – с назначением платежа «оплата согласно договора поставки продукции от 29.10.2013                 № 13/2013» на сумму 3 150 000 рублей, в счет оплаты строительно–монтажных работ, указанных в актах приемки выполненных работ от 26.01.2015 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, 30.01.2015 № 8, 10, 11, 25.11.2014 № 9, 14, 07.04.2015 № 15, 28.09.2015 № 1, 3, 28.08.2014 № 9.

Претензией от 10.10.2016 №269 истец возразил против проведенного зачета, предложил ответчику возвратить необоснованно удерживаемые ответчиком денежные средства. Названная претензия направлена в адрес ответчика 12.10.2016. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на неправомерность произведенного ответчиком зачета и отсутствие у него правовых оснований для удержания денежных средств в размере 2 225 880 рублей 59 копеек, перечисленных по договору поставки от 29.10.2013 № 13/2013, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику суммы предоплаты подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств либо возврата суммы предоплаты в размере 2 225 880 рублей 59 копеек не представлены, договор от 29.10.2013 №13/2013 прекратил свое действие, в связи, с чем требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом обоснованно.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор поставки договор на поставку продукции от 29.10.2013 № 13/2013, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно пункту 1 и подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом положений указанных норм права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца (или третьего лица); отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2016 по делу                          № А33-23111/2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа               от 08.12.2016,  имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

Истец платежными поручениями от 21.02.2014 № 57, 25.03.2014 № 208, 03.04.2014 № 249, 09.04.2014 № 267, 07.05.2014 № 424, 16.07.2014 № 817, 18.09.2014 № 1140, 25.09.2014 № 1232, 20.10.2014 № 1385, 30.10.2014 № 1455, 17.11.2014 № 155, 27.11.2014 № 1636, 08.12.2014 № 1689, 30.12.2014 № 1766, 30.12.2014 № 1786 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 050 000 рублей с назначением платежа «оплата согласно договора поставки продукции от 29.10.2013» № 13/2013.

По товарной накладной от 20.11.2014 от №1 истец поставил истцу товар на сумму на сумму 824 119 рублей. Иных доказательств поставки товара в рамках указанного договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон (дата указана в верхнем углу первого листа договора) и действует до 31.12.2014. Если за 20 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор считается пролонгированным на календарный год (пункт 9.2 договора).

Поскольку о расторжении договора сторонами не заявлено, срок его действия истек 31.12.2014. 

Следовательно, основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца в качестве предварительной оплаты за товар после прекращения срока действия договора, то есть после 31.12.2014, отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены факты приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения. 

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере  2 225 880 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что данный судебный акт противоречит определению Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2017 (дело № А33-21483/2016), которым стоимость строительно-монтажных работ по актам включена  в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, признает его не обоснованным в силу следующего.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2016 по делу                       № А33-21483/2016. принято заявление к производству суда о признании общества с ограниченной ответственностью «Консал»  банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2017 по делу           № А33-21483/2016 (резолютивная часть от 26.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Следовательно, ссылка заявителя на возможность проведения зачета судом по настоящему делу противоречат требованиям Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, для проведения зачета необходимо наличие встречных однородных обязательств, которые могут быть зачтены (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в адрес ответчика направил заявление о зачете встречных однородных требований от 29.09.2015 № 102 (от 29.09.2015 вх. № 170), согласно которому истец зачел денежные средства в сумме 4 617 150 рублей, перечисленные ответчиком по расходным кассовым ордерам и платежным поручениям (в том числе и по указанным выше платежным поручениям), в счет оплаты работ, указанных в актах приемки выполненных работ                     от 26.01.2015 №№ 1, 2,3, 4, 5, 6, 12, от 30.01.2015 № 8, 10, 11, от 25.11.2014 № 9, 14,                        от 07.04.2015 № 15, от 28.09.2015 № 1, 3, от 28.08.2014 № 9.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края  от 24.05.2016 по делу № А33-23111/2015 установлен факт проведения зачета с нарушением положений законодательства, со ссылкой на отсутствие у истца полномочий в одностороннем порядке изменить назначение платежа, указанное в платежно-расчетных документах.

Таким образом, поскольку наличие обстоятельства, свидетельствующих о зачете встречных однородных требований ответчиком не доказано, его обязательства по спорному договору поставки не может быть признано прекращенным.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка заявителя жалобы на отсутствие у генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Консал» Бобровского А.С. в связи с его дисквалификацией полномочий на выдачу доверенности от 26.09.2016 представителю, опровергается материалами дела и  пояснениями представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции. Как указал представитель ответчика, Бобровский А.С. дисквалифицирован                                      в декабре 2016 года, то есть полномочия директора ООО «Консал» Бобровского А.С. на момент выдачи оспариваемой доверенности не были прекращены. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2017 года по делу                                      № А33-29540/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлено, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Корунд» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2017 года по делу № А33-29540/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Корунд» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Н.А. Морозова