ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-5963/2016

г. Тула

01 декабря 2020 года

20АП-4786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» – ФИО2 (паспорт, определение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и Лубенец Карины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2020 

по делу № А68-5963/2016 (судья Девонина И.В.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПб Недвижимость» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» 

о включении объектов долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2018 в отношении ООО «СтройСервисПроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

При банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство застройщиков», о чем в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» (далее – ООО «СтройСервисПроект») признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 193 от 20.10.2018.

Определением суда от 04.02.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2019 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» ФИО2.

ООО «СПб Недвижимость» 08.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, уточненном в порядке ст.49 АПК РФ, о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СтройСервисПроект».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СтройСервисПроект» включено требование ООО «СПб Недвижимость» о передаче следующих объектов долевого строительства: 

1) 1-комнатная квартира № 15, общей проектной площадью с учетом холодных помещений 39,9 кв. м, расположенная на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: Тульская область, Ленинский р-н,с.п. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а (позиция 3).

 2) 2-комнатная квартира № 4, общей площадью с учетом холодных помещений 83,7 кв. м, расположенная на 3 этаже жилого дома, блок секция 1, по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с. п. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а. 

3) 1-комнатная квартира № 20, общей площадью с учетом холодных помещений 54,1 кв. м, расположенная на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: Тульская область, с.п. Ильинское, Ленинский р-н, дер. Варваровка, стр. 1-а, блок-секция 2, позиция 6. 

4) 1-комнатная квартира № 17, общей площадью с учетом холодных помещений 50,7 кв. м, расположенная на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с.п. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а, позиция 6.

5) 2-комнатная квартира № 6, общей площадью с учетом холодных помещений 77,1 кв. м, блок-секция N 1, позиция 5, расположенная на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: Тульская область, с.п. Ильинское, Ленинский р-н, дер. Варваровка, стр. 1-а. 

6) 1-комнатная квартира № 13, общей площадью с учетом холодных помещений 54,1 кв. м, расположенная на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с.п. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а, блок-секция 2, позиция 5. 

7) 1-комнатная квартира № 14, общей площадью с учетом холодных помещений 57,2 кв. м, расположенная на 2 этаже жилого дома по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с.п. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а, позиция 3. 

8) 1-комнатная квартира № 11, общей площадью с учетом холодных помещений 46,9 кв. м, расположенная на 1 этаже жилого дома по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с.п. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а, позиция 6. 

9) 1-комнатная квартира № 9, общей площадью с учетом холодных помещений 54,1 кв. м, расположенная на 2 этаже жилого дома по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с.п. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а, позиция 4. 

10) 2-комнатная квартира № 7, общей площадью с учетом холодных помещений 77,1 кв. м, расположенная на 2 этаже жилого дома по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с.п. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а, позиция 5. 

11) 1-комнатная квартира № 9, общей площадью с учетом холодных помещений 54,1 кв. м, расположенная на 2 этаже жилого дома по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с.п. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а, позиция 5.  

12) 1-комнатная квартира № 8, общей площадью с учетом холодных помещений 46,9 кв. м, расположенная на 2 этаже жилого дома по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с.п. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а, позиция 5. 

13) 1-комнатная квартира № 7, общей площадью с учетом холодных помещений 39,9 кв. м, расположенная на 1 этаже жилого дома по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с.п. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а, позиция 3. 

14) 1-комнатная квартира № 20, общей проектной площадью с учетом холодных помещений 54,1 кв. м, блок-секция № 2, позиция 7, расположенная на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с.п. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а. 

15) 2-комнатная квартира № 14, общей площадью с учетом холодных помещений 77,1 кв. м, блок-секция № 2 позиция 6, расположенная на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с.п. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а. 

16) 1-комнатная квартира № 15, общей площадью с учетом холодных помещений 46,9 кв. м, блок-секция № 2 позиция 7, расположенная на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с.п. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2019 определение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу №А68-5963/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В ходе нового рассмотрения суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к рассмотрению заявления ФИО5, ФИО35 В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ООО «Завод ЖБИ» (ИНН 

<

***>), ООО «СМК» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройДом» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройтехторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Тула-строй» (ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего ФИО32, ООО ТСК «Бутиково» (ИНН 

<

***>, конкурсного управляющего ФИО2), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2020 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СтройСервисПроект» включено требование ООО «СПб Недвижимость» о передаче следующих объектов долевого строительства:

1) 1-комнатная квартира № 15, общей проектной площадью с учетом холодных помещений 39,9 кв. м, расположенная на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с.п. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а (позиция 3).

2) 2-комнатная квартира № 4, общей площадью с учетом холодных помещений 83,7 кв. м, расположенная на 3 этаже жилого дома, блок секция 1, по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с. п. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а.

3) 1-комнатная квартира № 17, общей площадью с учетом холодных помещений 50,7 кв. м, расположенная на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с.п. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а, позиция 6.

4) 2-комнатная квартира № 6, общей площадью с учетом холодных помещений 77,1 кв. м, блок-секция №1, позиция 5, расположенная на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: Тульская область, с.п. Ильинское, Ленинский р-н, дер. Варваровка, стр. 1-а.

5) 1-комнатная квартира № 13, общей площадью с учетом холодных помещений 54,1 кв. м, расположенная на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с.п. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а, блок-секция 2, позиция 5.

6) 1-комнатная квартира № 14, общей площадью с учетом холодных помещений 57,2 кв. м, расположенная на 2 этаже жилого дома по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с.п. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а (позиция 3).

7) 1-комнатная квартира № 11, общей площадью с учетом холодных помещений 46,9 кв. м, расположенная на 1 этаже жилого дома по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с.п. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а (позиция 6).

8) 1-комнатная квартира № 9, общей площадью с учетом холодных помещений 54,1 кв. м, расположенная на 2 этаже жилого дома по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с.п. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а (позиция 4).

9) 2-комнатная квартира № 7, общей площадью с учетом холодных помещений 77,1 кв. м, расположенная на 2 этаже жилого дома по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с.п. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а (позиция 5). 

10) 1-комнатная квартира № 8, общей площадью с учетом холодных помещений 46,9 кв. м, расположенная на 2 этаже жилого дома по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с.п. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а (позиция 5).

11) 1-комнатная квартира № 7, общей площадью с учетом холодных помещений 39,9 кв. м, расположенная на 1 этаже жилого дома по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с.п. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а (позиция 3).

12) 1-комнатная квартира № 20, общей проектной площадью с учетом холодных помещений 54,1 кв. м, блок-секция № 2, позиция 7, расположенная на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с.п. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а.

13) 2-комнатная квартира № 14, общей площадью с учетом холодных помещений 77,1 кв. м, блок-секция № 2 позиция 6, расположенная на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с.п. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а.

14) 1-комнатная квартира № 15, общей площадью с учетом холодных помещений 46,9 кв. м, блок-секция № 2 позиция 7, расположенная на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с.п. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2020, ФИО3 и ФИО33 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, признать необоснованными требования кредитора ООО «СПб Недвижимость» в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СтройСервисПроект» объектов недвижимого имущества. В обоснование доводов жалоб ФИО3 и ФИО33 указывают на то, судом не выполнены обязательные указания, данные Арбитражным судом Центрального округа при направлении дела на новое рассмотрение, а именно: установления фактов заключения с застройщиком сделки, по которой должны быть переданы денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома. Полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты денежных средств первоначальным кредитором должнику во исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве    № 4131 от 03.07.2014, № 4117 от 19.06.2014, № 4045 от 30.04.2014, № 3965 от 17.03.2014, № 4179 от 11.08.2014, № 3942 от 18.02.2014, № 4243 от 06.10.2014 за объекты недвижимого имущества. Заявители жалоб считают, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, в частности статью 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 25.11.2020.

25.11.2020 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО3 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило ходатайство о фальсификации доказательств – договора о переводе долга № 3974 от 17.03.2014 и соглашения о погашении взаимной задолженности от 18.03.2014. ФИО3 просит суд запросить у конкурсного управляющего оригиналы указанных документов, получить от ФИО34 образцы подписи и назначить почерковедческую экспертизу.  

 Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

На основании абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Рассмотрев и оценив доводы, приведенные ФИО3 в обоснование заявления о фальсификации доказательств, апелляционный суд установил, что заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не было заявлено.

Как поясняет ФИО3, в отзыве от 05.03.2020, представленном к судебному заседанию 05.03.2020, им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату с целью предоставления возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств. 

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 ФИО3 заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью выразить свою правовую позицию по требованиям кредитора ООО «СПб Недвижимость».

В судебном заседании 05.02.2020 судом объявлен перерыв до 11.02.2020.

10.02.2020 от ФИО3 вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью выразить свою правовую позицию по требованиям кредитора.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2020 ходатайство ФИО3 удовлетворено, судебное разбирательство отложено до 05.03.2020.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих ФИО3 в срок до 05.03.2020 обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о фальсификации доказательств, заявителем не приведено. 

Кроме того, судом первой инстанции отклонены доводы ФИО3 о том, что договоры перевода долга № 3965 и № 4253 были получены только 03.03.2020, в связи с чем он просил отложить судебное разбирательство для проведения экспертизы, поскольку указанные договоры были представлены в материалы дела еще при первоначальном рассмотрении и у заявителя имелась возможность ознакомления с материалами дела в полном объеме. При этом, ФИО3 в судебное заседание не являлся, с материалами дела не знакомился. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции применительно к полномочиям апелляционного суда и разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также ввиду не соответствия заявления о фальсификации доказательств, представленного суду апелляционной инстанции, требованиям статьи 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

ФИО3 и ФИО33, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Конкурсный управляющий ООО «СтройСервисПроект» в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как указано выше, определением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СтройСервисПроект» включено требование ООО «СПб Недвижимость» о передаче объектов долевого строительства – 16 квартир в многоквартирном доме по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.п. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а. 

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 29.08.2019 указал следующее. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой он был обязан передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты денежных средств первоначальным кредитором должнику во исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве, суд кассационной инстанции направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Рассмотрев дело повторно, Арбитражный суд Тульской области удовлетворил заявление ООО «СПб Недвижимость» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройСервисПроект» требований о передаче объектов долевого строительства в отношении 14 квартир, при этом суд исходил из того, что кредитором в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факты оплаты, осуществленной участниками строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «СПб Недвижимость» имеет к ООО «СтройСервисПроект» требования о передаче жилых помещений, основанные на договорах участия в долевом строительстве, права по которым были приобретены ООО «СПб Недвижимость» на основании следующих договоров уступки прав требования.

1) Договор № 4259 от 16.10.2014 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между ООО «СтройСервисПроект» и ФИО5, предметом по которому являлась 1-комнатная квартира №15, общей проектной площадью с учетом холодных помещений 39,9 кв. м, расположенная на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с.п. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а (позиция 3).

Оплата по договору ДДУ № 4259 от 16.10.2014 осуществлена ФИО5 путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика, приходный кассовый ордер №120 от 17.10.2014 на сумму 2 633 400 рублей.

В последующем права на указанную квартиру были переуступлены ФИО35, на основании договора уступки прав требования (цессии) б/н от 25.02.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО35

В дальнейшем права на указанную квартиру перешли к ФИО6, на основании свидетельства о праве на наследство серия 71 ТО №1077928 от 29.06.2016.

Права на указанную квартиру были переуступлены ООО «СПб Недвижимость» на основании договора уступки прав требования (цессии) б/н от 23.07.2017, заключенного между ФИО6 и ООО «СПб Недвижимость».

Таким образом, первичное внесение денежных средств подтверждено.

2) Договор № 4259 от 16.10.2014 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между ООО «СтройСервисПроект» и ФИО5, предметом по которому являлась 1-комнатная квартира №7, общей площадью с учетом холодных помещений 39,9 кв. м, расположенная на 1 этаже жилого дома по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с.п. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а (позиция 3).

Оплата по договору ДДУ № 4259 от 16.10.2014 осуществлена ФИО5 путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика. Приходный кассовый ордер №120 от 17.10.2014 на сумму 2 633 400 рублей. 

Права на указанную квартиру были переуступлены ФИО7 и ФИО8 на основании договора уступки прав требования (цессии) б/н от 20.02.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО7,  ФИО8  

Права на указанную квартиру были переуступлены ООО «СПб Недвижимость» на основании договора уступки прав требования (цессии) б/н от 13.03.2018, заключенного между ФИО7,  ФИО8  и  ООО «СПб Недвижимость».

Таким образом, первичное внесение денежных средств подтверждено.

3) Договор № 4117 от 19.06.2014 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между ООО «СтройСервисПроект» и ФИО9, предметом по которому являлась 2-комнатная квартира № 4, общей площадью с учетом холодных помещений 83,7 кв. м, расположенная на 3 этаже жилого дома,  блок секция 1, по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с. п. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а.

Оплата по договору ДДУ № 4117 от 19.06.2014 осуществлена следующим образом.

05.03.2015 между ООО «СтройСервисПроект» и ФИО9 было заключено соглашение о погашении взаимной задолженности, в силу которого стороны установили, что ФИО9 имеет задолженность перед обществом по договору ДДУ 4117 в размере 2 762 100 руб. При этом общество имеет задолженность перед ФИО9 по договору о переводе долга № 4463 от 05.03.2015 в размере 2 762 100 руб. В связи с чем, стороны договорились о погашении взаимной задолженности.

По договору о переводе долга № 4463 от 05.03.2015 установлено, что ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «Управление капитального строительства» (должник) заключили настоящий договор о том, что новый должник принимает на себя обязательство должника по договору уступки права требования № 4462 от 05.03.2015, заключенному между ООО «Стройтехторг» и ФИО9 перед ФИО9 на сумму 2 762 100 руб.

При этом 10.01.2014 между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «УКС» был заключен договор на выполнение функций заказчика №3-вар. В силу пункта 1.5 и пункта 2 договора в функции ООО «УКС» входили обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с/п Ильинское, д. Варваровка, стр.1-а.

Также при проведении экспертизы исследовался договор от 10.01.2014, заключенный между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «УКС» № 3-вар. Отражено, что ООО «СтройСервис»роект» как инвестор и застройщик обязался обеспечивать непрерывный режим финансирования, в связи с чем и перечислял денежные средства ООО «УКС» (лист 78-80 экспертизы).

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «СтройСервисПроект» являлся застройщиком им правомерно было заключено соглашение о переводе долга № 4463 от 05.03.2015 с ООО «УКС» и в дальнейшем соглашение о погашении взаимной задолженности с ФИО9

Кроме того, при проведении Экономической судебной экспертизы от 24.06.2016 также исследовался вопрос заключения договора ДДУ №4117 от 19.06.2014 и оплата по указанному договору, сделан вывод о том, что ФИО9 полностью рассчитался по указанному договору (лист экспертизы 17).

В дальнейшем права на указанную квартиру были переуступлены ФИО10 на основании договора уступки прав требования (цессии) б/н от 19.12.2014, заключенного между ФИО9 и ФИО10

Права на указанную квартиру были переуступлены ООО «СПб Недвижимость» на основании договора уступки прав требования (цессии) б/н от 14.08.2017, заключенного между ФИО10 и  ООО «СПб Недвижимость».

При таких обстоятельствах, судом установлено, что первичная оплата проведена посредством погашения взаимной задолженности.

ООО «Управление капитального строительства» исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ 06.02.2019 как недействующее юридическое лицо.

4) Договор № 4251 от 15.10.2014 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между ООО «СтройСервисПроект» и ФИО18, предметом по которому являлась 2-комнатная квартира № 6, общей площадью с учетом холодных помещений 77,1 кв.м, блок-секция №1, позиция 5, расположенная на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: Тульская область, с.п. Ильинское, Ленинский р-н, дер. Варваровка, стр. 1-а.

Права на указанную квартиру были переуступлены ФИО19, на основании договора уступки прав требования (цессии) б/н от 13.05.2015, заключенного между ФИО18 и ФИО19

Права на указанную квартиру были переуступлены ООО «СПб Недвижимость» на основании договора уступки прав требования (цессии) б/н от 10.12.2017, заключенного между ФИО19 и  ООО «СПб Недвижимость».

5) Договор №4241 от 06.10.2014 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между ООО «СтройСервисПроект» и ФИО18, предметом по которому являлась 1-комнатная квартира № 15, общей площадью с учетом холодных помещений 46,9 кв.м, блок-секция № 2 позиция 7, расположенная на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с.п. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а.

Права на указанную квартиру были переуступлены ООО «Тула-строй» на основании договора уступки прав требования (цессии) №4381 от 02.02.2015, заключенного между ФИО18 и ООО «Тула-строй»

Права на указанную квартиру были переуступлены ФИО20, на основании договора уступки прав требования (цессии) №4446 от 04.03.2015, заключенного между ООО «Тула-строй» и ФИО20 .

Права на указанную квартиру были переуступлены ООО «СПб Недвижимость» на основании договора уступки прав требования (цессии) б/н от 13.03.2018, заключенного между ФИО20 и  ООО «СПб Недвижимость».

Оплата по договорам ДДУ № 4251 от 15.10.2014  и № 4241 от 06.10.2014 осуществлена ФИО18 путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика - приходный кассовый ордер №119 от 15.10.2014 на сумму 12 500 000 рублей и приходный кассовый ордер №114 от 06.10.2014 на сумму 11 185 500 рублей.

При проведении Экономической судебной экспертизы от 24.06.2016 также исследовался вопрос заключения договора ДДУ № 4251 от 15.10.2014 и оплата по указанному договору, сделан вывод о том, что ФИО18 рассчитался по указанному договору (лист экспертизы 23-24).

Кроме того, при проведении Экономической судебной экспертизы от 24.06.2016 также исследовался вопрос заключения договора ДДУ № 4241 от 06.10.2014 и оплата по указанному договору, сделан вывод о том, что ФИО18 рассчитался по указанному договору (лист экспертизы 32).

6) Договор № 4131 от 03.07.2014 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между ООО «СтройСервисПроект» и ФИО30, предметом по которому являлась 1-комнатная квартира № 20, общей проектной площадью с учетом холодных помещений 54,1 кв.м, блок-секция № 2, позиция 7, расположенная на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с.п. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а.

Оплата по договору ДДУ № 4131 от 03.07.2014 осуществлена следующим образом.

14.07.2014 между ООО «СтройСервисПроект» (кредитор) и ООО «Управление капитального строительства» (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования № 4138, в силу которого кредитор уступил новому кредитору принадлежащее ему на основании договора ДДУ № 4131 от 03.07.2014, заключенного с ФИО30, право требования денежных средств от ФИО30 на сумму 1 839 400 руб. При этом, уступленное право засчитывается ФИО30 в счет расчетов с кредитором в соответствии с ДДУ № 4131 от 03.07.2014 в сумме 1 839 400 руб. За уступленное право требования денежных средств новому кредитору у последнего возникает долговое денежное обязательство перед кредитором.

При этом, 10.01.2014 между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «УКС» был заключен договор на выполнение функций заказчика №3-вар. В силу пункта 1.5 и пункта 2 договора в функции ООО «УКС» входили обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с/п Ильинское, д. Варваровка, стр.1-а.

Также при проведении экспертизы исследовался договор от 10.01.2014 между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «УКС» № 3-вар. Отражено, что ООО «СтройСервисПроект», как инвестор и застройщик, обязался обеспечивать непрерывный режим финансирования, в связи с чем и перечислял денежные средства ООО «УКС» (лист 78-80 экспертизы).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что первичная оплата проведена посредством уступки прав требования.

ООО «Управление капитального строительства» исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ 06.02.2019 как недействующее юридическое лицо.

Права на указанную квартиру были переуступлены ФИО31 на основании договора уступки прав требования (цессии) б/н от 21.08.2014, заключенного между ФИО30 и ФИО31 В последующем права на указанную квартиру перешли к ФИО36 на основании свидетельства о праве на наследство серия 71 ТО №1195834 от 26.05.2017.

Права на указанную квартиру были переуступлены ООО «СПб Недвижимость» на основании договора уступки прав требования (цессии) б/н от 16.03.2018, заключенного между ФИО36 и  ООО «СПб Недвижимость».

7) Договор № 3942 от 18.02.2014 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между ООО «СтройСервисПроект» и ФИО21, предметом по которому являлась 1-комнатная квартира № 13, общей площадью с учетом холодных помещений 54,1 кв. м, расположенная на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с.п. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а, блок-секция 2, позиция 5.

Оплата по договору ДДУ № 3942 от 18.02.2014 осуществлена следующим образом.

Между ООО «СтройДом» (должник) (ответчик) и ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) (истец) «01» сентября 2014 года был заключен спорный договор о переводе долга № 4195 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства оплатить задолженность Ответчика перед ФИО21 по договору уступки права требования № 4194 от 01.09.2014 по договору поставки № 1-2013 от 21.01.2013, заключенному между ООО «СтройДом» и ООО «АНТАРЕКС», на сумму 1 547 700 рублей.

При этом, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2018 по делу №А55-12007/2017 установлено, что на основании договора поставки №1-2003 от 21.01.2013 ООО «АНТАРЕС» (поставщик) обязалось поставлять ООО «СтройДом» (покупатель) керамзитобетонные блоки ИКЦ и керамзитовый гравий в количестве и ассортименте, указанных в письменных заявках покупателя.

Цена поставляемого товара определена в Протоколах соглашения о договорной цене, являющихся приложениями №1, 2 к договору поставки.

По состоянию на 30.06.2014 задолженность ООО «СтройДом» за поставленные товары составила 9 428 970 рублей. Факт наличия задолженности подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. Поставка товара подтверждена шестью товарными накладными, представленными в материалы дела.

По договору уступки права требования №4194 от 01.09.2014, заключенному между ООО «АНТАРЕС» и ФИО21, было уступлено право требования части задолженности от ООО «СтройДом» по договору поставки №1-2003 от 21.01.2013 на сумму 1 785 300 рублей.

Во исполнение пункта 2.3 договора уступки права требования №4194 от 01.09.2014  ФИО21 были переданы документы, подтверждающие задолженность, в том числе акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 30.06.2014, товарные накладные.

01.09.2014 ООО «СтройДом» перевело на ООО «СтройСервисПроект» задолженность в размере 1 785 300 руб. перед ФИО21 по договору поставки №1-2003 от 21.01.2013, договору уступки права требования №4194 от 01.09.2014.

Соглашением от 01.09.2014 о погашении взаимной задолженности ООО «СтройСервисПроект» произвело взаимозачет долга ФИО21 по договору от 18.02.2014 № 3942 о долевом участии в строительстве на сумму 1 785 300 руб. и своей задолженности 1 785 300 руб. перед ФИО21 по договору о переводе долга № 4195 от 01.09.2014, заключенному между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «СтройДом».

На основании данного соглашения был подписан акт о выполнении дольщиком своих обязательств, в котором директор истца письменно подтвердил, что дольщиком полностью выполнены все обязательства по финансированию объекта согласно пункту 4.2 договора от 18.02.2014 № 3942 о долевом участии в строительстве.

Кроме того, при проведении Экономической судебной экспертизы от 24.06.2016 также исследовался вопрос заключения договора ДДУ №3942 от 18.02.2014 и оплаты по указанному договору, сделан вывод о том, что ФИО21 рассчитался по указанному договору (лист экспертизы 20-21).

В дальнейшем права на указанную квартиру были переуступлены ФИО22 и ФИО23, на основании договора уступки прав требования (цессии) б/н от 30.12.2014, заключенному между ФИО21 и ФИО22 и ФИО23

Права на указанную квартиру были переуступлены ООО «СПб Недвижимость» на основании договора уступки прав требования (цессии) б/н от 10.03.2018, заключенного между ФИО22, ФИО23 и  ООО «СПб Недвижимость».

При таких обстоятельствах, судом установлено, что первичная оплата проведена посредством погашения взаимной задолженности.

8) Договор № 4045 от 30.04.2014 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «СМК», предметом по которому являлась 1-комнатная квартира №14, общей площадью с учетом холодных помещений 57,2 кв. м, расположенная на 2 этаже жилого дома по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с.п. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а (позиция 3).

Права на указанную квартиру были переуступлены ФИО24 на основании договора уступки прав требования (цессии) б/н от 29.08.2014, заключенного между ООО «СМК» и ФИО24

Права на указанную квартиру были переуступлены ООО «СПб Недвижимость» на основании договора уступки прав требования (цессии) б/н от 13.03.2018, заключенного между ФИО24 и  ООО «СПб Недвижимость».

Оплата по договору ДДУ № 4045 от 30.04.2014 осуществлена следующим образом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2017 по делу №А68-4583/2017 установлено, что между ООО ТСК «Бутиково» и ООО «СМК» был заключен договор поставки от 06.05.2014 № 77, по накладным от 13.10.2014 № 170, 180, 188 и 190, от 17.10.2014 № 199 и 202 были поставлены материалы, которые были оплачены частично.

При этом, по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2015 задолженность ООО ТСК «Бутиково» перед ООО «СМК» составляла 1914 190 руб. 31 коп., часть которой в размере 1 030 200 руб. и была переведена по спорному договору перевода долга, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 20.02.2015.

Как следует из пояснений представителя ООО «СМК», между ООО «СтройСервисПроект» (застройщик) и ООО «СМК» (дольщик) 30.04.2014 был заключен договор № 4045 о долевом участии в строительстве, в соответствии с пунктом 3.1 которого застройщик обязан построить и передать дольщику в собственность 2-е квартиры общей площадью 114,4 кв.м. стоимостью 3 775 200 руб.

Соглашением от 19.02.2015 о погашении взаимной задолженности ООО «СтройСервисПроект» произвело взаимозачет долга ООО «СМК» по договору от 30.04.2014 № 4045 о долевом участии в строительстве на сумму 3 775 200 руб. и своей задолженности 3 775 200 руб. перед ООО «СМК» по договору о переводе долга № 4439 от 19.10.2015 и по договору о переводе долга № 4438 от 19.10.2015, заключенному между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «Управление капитального строительства», который истцом не оспаривается.

На основании данного соглашения был подписан акт сверки по состоянию на 11.03.2015 о том, что дольщиком полностью выполнены все обязательства по финансированию объекта согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора от 30.04.2014 № 4045 о долевом участии в строительстве жилого дома, что также подтвердила директор общества ФИО33

Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что суды, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к правомерному выводу о том, что договор о переводе долга № 4439 от 19.10.2015 является заключенным и исполненным сторонами, что подтверждается заключенным соглашением от 19.02.2015 о погашении взаимной задолженности по договору от 30.04.2014 № 4045 о долевом участии в строительстве.

Кроме того, при проведении Экономической судебной экспертизы от 24.06.2016 также исследовался вопрос заключения договора ДДУ № 4045 от 13.04.2014 и оплата по указанному договору (лист экспертизы 11).

9) Договор № 4243 от 06.10.2014 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между ООО «СтройСервисПроект» и ФИО25, предметом по которому являлась 1-комнатная квартира №11, общей площадью с учетом холодных помещений 46,9 кв. м, расположенная на 1 этаже жилого дома по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с.п. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а (позиция 6).

Права на указанную квартиру были переуступлены ФИО26, на основании договора уступки прав требования (цессии) б/н от 30.12.2014, заключенного между ФИО25 и ФИО26

Права на указанную квартиру были переуступлены ООО «СПб Недвижимость», на основании договора уступки прав требования (цессии) б/н от 13.03.2018, заключенного между ФИО26 и  ООО «СПб Недвижимость».

Оплата по договору ДДУ № 4243 от 06.10.2014 осуществлена следующим образом.

05.03.2015 между ООО «СтройСервисПроект» и ФИО25 было заключено соглашение о погашении взаимной задолженности, в силу которого стороны установили, что ФИО25 имеет задолженность перед Обществом по договору ДДУ № 4243 в размере 1 594 600 руб. При этом, Общество имеет задолженность перед ФИО25 по договору о переводе долга № 4309 от 05.12.2014 по договору об уступки права требования № 4308 от 05.12.2014 в размере 1 594 600 руб. В связи с чем, стороны договорились о погашении взаимной задолженности.

По договору о переводе долга № 4309 от 05.12.2014 установлено, что ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО «Управление капитального строительства» (должник) заключили настоящий договор о том, что Новый должник принимает на себя обязательство должника по договору поставки № 32 от 07.10.2014 в соответствии с договором уступки права требования № 4308 от 05.12.2014 на сумму 1 594 600 руб.

При этом, в рамках дела №А68-13530/2017 установлено, что между ООО «Управление Капитального Строительства» (ответчик - покупатель) и ООО «Энергетическая Компания» (поставщик) был заключен договор поставки № 32 от 07.10.2014, в соответствии с которым ООО «Энергетическая Компания» обязуется поставить товар сантехнического назначения.

Представленными УПД подтверждена поставка на сумму 4 908 867 руб. 33 коп., в том числе: от 09.10.2014 № 479 на сумму 1 445 256 руб. 90 коп., от 10.10.2014 № 484 на сумму 656 934 руб. 50 коп., от 23.10.2014 № 516 на сумму 1 313 869 руб. 70 коп.; № 517 на сумму 1 313 869 руб. 70 коп.; от 21.11.2014 на сумму 178 936 руб. 53 коп.

ООО «УКС» и ООО «Энергетическая Компания» подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность покупателя составляет 1 594 600 руб.

ООО «Энергетическая Компания» (кредитор) и ФИО25 (новый кредитор) заключили договор уступки права от 05.12.2014 № 4308, в соответствии с которым кредитор  уступил новому кредитору принадлежащее ему на основании договора поставки от 07.10.2014 № 32 право требования денежных средств от ООО «УКС» на сумму 1 594 600 руб.

Истец (новый должник) и ответчик (должник) 05.12.2014 заключили договор о переводе долга № 4309, согласно разделу 1 которого истец принял на себя обязательства должника перед ФИО25 (кредитор) по договору поставки от 07.10.2014 № 32 в соответствии с договором уступки от 05.12.2014 № 4308 на сумму 1 594 600 руб. Новый должник становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на указанную сумму.

Между истцом и ФИО25 заключен договор долевого участия в строительстве от 06.10.2014 № 4243 на сумму 1 594 600 руб.

Истец и ФИО25 05.12.2014 подписали соглашение о погашении взаимной задолженности, в котором стороны на основании проведенной сверки констатировали, что задолженность ФИО25 по договору о долевом участии от 06.10.2014 № 4243 составляет 1 594 600 руб. и задолженность истца перед ФИО25 по договору о переводе долга № 4309 по договору уступки от 05.12.2014 № 4308 составляет 1 594 600 руб. в связи с чем стороны договорились о погашении долга друг перед другом и прекращении обязательств надлежащим исполнением.

Истец вручил ФИО25 письмо от 26.12.2014 № 116, которым подтвердил исполнение дольщиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 06.10.2014 № 4243.

ФИО25 30.12.2014 заключил договор уступки прав по договору № 4243 о долевом участии в строительстве жилого дома от 06.10.2014 с ФИО26

При этом, 10.01.2014 между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «УКС» был заключен договор на выполнение функций заказчика №3-вар. В силу пункта 1.5 и пункта 2 договора в функции ООО «УКС» входили обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с/п Ильинское, д. Варваровка, стр.1-а.

Также при проведении экспертизы исследовался договор от 10.01.2014 между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «УКС» № 3-вар. Отражено, что ООО «СтройСервисПроект» как инвестор и застройщик обязался обеспечивать непрерывный режим финансирования, в связи с чем и перечислял денежные средства ООО «УКС» (лист 78-80 экспертизы).

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «СтройСервисПроект» являлся застройщиком им правомерно было заключено соглашение о переводе долга № 4309 от 05.12.2014 с ООО «УКС» и в дальнейшем соглашение о погашении взаимной задолженности с ФИО25

Кроме того, при проведении Экономической судебной экспертизы от 24.06.2016 также исследовался вопрос заключения договора ДДУ №4243 от 06.10.2014 и оплата по указанному договору, сделан вывод о том, что ФИО25 полностью рассчитался по указанному договору (лист экспертизы 25).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что первичная оплата проведена посредством погашения взаимной задолженности.

ООО «Управление Капитального строительства» исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ 06.02.2019 как недействующее юридическое лицо.

10) Договор № 4179 от 26.12.2014  о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между ООО «СтройСервисПроект» и ФИО14, предметом по которому являлась 1-комнатная квартира № 17, общей площадью с учетом холодных помещений 50,7 кв.м, расположенная на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с.п. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а, позиция 6.

Оплата по договору ДДУ № 4179 от 26.12.2014 осуществлена следующим образом.

11.02.2015 между ООО «СтройСервисПроект» и ФИО14 было заключено соглашение о погашении взаимной задолженности, в силу которого стороны установили, что ФИО14 имеет задолженность перед Обществом по договору ДДУ № 4179 за квартиру 17 в размере 1 673 100 руб. При этом, общество имеет задолженность перед ФИО14 по договору о переводе долга № 4323 от 23.12.2014 в размере 1 673 100 руб. В связи с чем, стороны договорились о погашении взаимной задолженности.

По договору о переводе долга № 4323 от 23.12.2014 установлено, что ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО ТСК «Бутиково» (Должник) заключили настоящий договор о том, что Новый должник принимает на себя обязательство должника перед ФИО14 в сумме 1 673 100 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 по делу № А68-2650/2017 установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО ТСК «Бутиково» и ФИО14 заключен договор № 10/14 на оказание транспортных услуг и механизмов от 05.02.2014, в процессе исполнения которого у ООО ТСК «Бутиково» образовалась задолженность перед ФИО14 в размере 4 666 200 рублей, часть которой и переведена по спорному договору перевода долга.

В материалы дела представлены копии актов выполненных работ по договору         № 10/14 на оказание транспортных услуг и механизмов от 05.02.2014, и копия договора    № 4179 о долевом участии в строительстве жилого дома от 11.08.2014, заключенного между ООО «СтройСервисПроект» и ФИО14, на сумму 7 675 800 рублей, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.02.2015.

Кроме того, при проведении Экономической судебной экспертизы от 24.06.2016 также исследовался вопрос заключения договора ДДУ №4179 от 11.08.2014 и оплата по указанному договору, сделан вывод о том, что ФИО14 рассчитался по указанному договору (лист экспертизы 28-29).

Права на указанную квартиру были переуступлены ФИО15, на основании договора уступки прав требования (цессии) б/н от 26.12.14, заключенного между ФИО14 и ФИО15

Права на указанную квартиру были переуступлены ООО «СПб Недвижимость» на основании договора уступки прав требования (цессии) б/н от 11.09.2017, заключенного между ФИО15 и  ООО «СПб Недвижимость».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что первичная оплата проведена посредством погашения взаимной задолженности.

11) Договор № 4179 от 11.08.2014 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между ООО «СтройСервисПроект» и ФИО14, предметом по которому являлась 2-комнатная квартира № 14, общей площадью с учетом холодных помещений 77,1 кв. м, блок-секция № 2 позиция 6, расположенная на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с.п. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а.

Оплата по договору ДДУ № 4179 от 26.12.2014 осуществлена следующим образом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 по делу №А68-2650/2017 установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО ТСК «Бутиково» и ФИО14 заключен договор № 10/14 на оказание транспортных услуг и механизмов от 05.02.2014, в процессе исполнения которого у ООО ТСК «Бутиково» образовалась задолженность перед ФИО14 в размере 4 666 200 рублей, часть которой и переведена по спорному договору перевода долга.

В материалы дела представлены копии актов выполненных работ по договору          № 10/14 на оказание транспортных услуг и механизмов от 05.02.2014, и копия договора  № 4179 о долевом участии в строительстве жилого дома от 11.08.2014, заключенного между ООО «СтройСервисПроект» и ФИО14, на сумму 7 675 800 рублей, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.02.2015.

Кроме того, указанные обстоятельства были исследованы в рамках дела №А68-2649/2017.

Права на указанную квартиру были переуступлены ФИО16 и ФИО17 на основании договора уступки прав требования (цессии) б/н от 22.10.2014, заключенного между ФИО14 и ФИО16, ФИО17  

Права на указанную квартиру были переуступлены ООО «СПб Недвижимость» на основании договора уступки прав требования (цессии) б/н от 16.03.2018, заключенного между ФИО16, ФИО37   и  ООО «СПб Недвижимость».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что первичная оплата проведена посредством погашения взаимной задолженности.

Определением суда от 03.12.2019 по делу №А68-8426/2015 конкурсное производство в отношении ООО ТСК «Бутиково» завершено, 04.02.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ.

12) Договор № 3965 от 17.03.2014 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «Завод ЖБИ», предметом по которому являлась 2-комнатная квартира № 7, общей площадью с учетом холодных помещений 77,1 кв. м, расположенная на 2 этаже жилого дома по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с.п. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а (позиция 5).

Права на указанную квартиру были переуступлены ФИО27, на основании договора уступки прав требования (цессии) № 24 от 05.08.2014, заключенного между ООО «Завод ЖБИ» и ФИО27

Права на указанную квартиру были переуступлены ООО «СПб Недвижимость» на основании договора уступки прав требования (цессии) б/н от 13.03.2018, заключенного между ФИО27 и ООО «СПб Недвижимость».

13) Договор № 3965 от 17.03.2014 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «Завод ЖБИ», предметом по которому являлась 1-комнатная квартира № 9, общей площадью с учетом холодных помещений 54,1 кв.м, расположенная на 2 этаже жилого дома по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с.п. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а (позиция 5).

Права на указанную квартиру были переуступлены ФИО28 на основании договора уступки прав требования (цессии) № 39 от 24.03.2015, заключенного между ООО «Завод ЖБИ» и ФИО28

Права на указанную квартиру были переуступлены ООО «СПб Недвижимость» на основании договора уступки прав требования (цессии) б/н от 13.03.2018, заключенного между ФИО28 и  ООО «СПб Недвижимость».

14) Договор № 3965 от 17.03.2014 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «Завод ЖБИ», предметом по которому являлась 1-комнатная квартира № 8, общей площадью с учетом холодных помещений 46,9 кв.м, расположенная на 2 этаже жилого дома по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с.п. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а (позиция 5).

Права на указанную квартиру были переуступлены ФИО29 на основании договора уступки прав требования (цессии) № 40 от 02.04.2015, заключенного между ООО «Завод ЖБИ» и ФИО29

Права на указанную квартиру были переуступлены ООО «СПб Недвижимость» на основании договора уступки прав требования (цессии) б/н от 13.03.2018, заключенного между ФИО29 и  ООО «СПб Недвижимость».

Оплата по договору ДДУ № 3965 от 17.03.2014 между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «Завод ЖБИ» осуществлена следующим образом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2017 по делу №А68-2781/2017 установлено, что ООО «Завод ЖБИ» производил поставку ООО «ТСК «Бутиково» материалов, задолженность по оплате стоимости которых согласно взаимно подписанным данными лицами актам сверки взаимных расчетов от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014 по состоянию на указанные контрольные даты составляла               6 749 447 руб. 14 коп., 8 074 847 руб. 14 коп. и 11 356 147 руб. 14 коп. Часть данного долга в размере 6 055 400 руб., согласно подписанному всеми участвующими в деле лицами договору № 3974 от 18.03.2014, переведена с ООО «ТСК «Бутиково» на ООО «СтройСервисПроект», после чего между ООО «Завод ЖБИ» и ООО «ТСК «Бутиково» оформлен очередной акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014, в котором итоговая сумма задолженности определена в размере 9 118 852 руб. 14 коп., в том числе за счет уменьшения части обязательства в размере 6 055 400 руб. вследствие перевода долга по договору № 3974 и совершения иных хозяйственных операций.

Экономический интерес в заключении договора № 3974 от 18.03.2014 для ООО «СтройСервисПроект» и ООО «Завод ЖБИ» состоял в том, что последнее являлось должником истца в правоотношениях по долевому участию в строительстве жилого дома, характер которых определяется последовательным заключением следующих сделок.

Между ООО «СтройСервисПроект» (застройщик) и ООО «Завод ЖБИ» (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № 3965 от 17.03.2014 (далее – договор № 3965 от 17.03.2014), предметом которого являются две однокомнатные и одна двухкомнатная квартиры №№ 7-8 общей площадью 178,1 кв.м в строящемся доме, возводимом истцом на земельном участке по адресу: Тульская обл. Ленинский район, сп. Ильинское, д. Варваровка, стр. 1-а, стоимость которых составляет 6 055 400 руб.

Путем последовательного заключения 18.03.2014 оспариваемого истцом договора № 3974, а также соглашения о погашении взаимной задолженности, подписанного ООО «СтройСервисПроект» и ООО «Завод ЖБИ», указанные лица, констатируя наличие взаимной задолженности в размере 6 055 400 руб. у истца перед третьим лицом по договору № 3974 от 18.03.2014 и у третьего лица перед истцом по договору № 3965 от 17.03.2014, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвели зачет долга ООО «Завод ЖБИ» по договору о долевом участии в строительстве жилого дома путем прекращения обязательства истца перед третьим лицом, принятого в связи с заключением договора о переводе долга № 3974 от 18.03.2014.

Затем между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «Завод ЖБИ» подписан акт от 11.07.2014 о выполнении дольщиком своих обязательств по финансированию строительства перед застройщиком в полном объеме, позволивший ООО «Завод ЖБИ» на основании зарегистрированных в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) договоров уступки прав требования (цессии) № 24 от 05.08.2014, № 39 от 24.03.2015 и № 40 от 02.04.2015 с согласия застройщика передать другим лицам права требования к ООО «СтройСервисПроект» по договору долевого участия № 3965 от 17.03.2014 о передаче квартир №№ 7-8 в строящемся жилом доме.

Указанное решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Кроме того, при проведении Экономической судебной экспертизы от 24.06.2016 также исследовался вопрос заключения договора ДДУ № 3965 от 17.03.2014 и оплата по указанному договору, сделан вывод о том, что ООО «Завод ЖБИ» рассчитался по указанному договору (лист экспертизы 21-22).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что первичная оплата проведена посредством погашения взаимной задолженности.

ООО ТСК «Бутиково» являлось подрядчиком у ООО «СтройСервисПроект»,  выступающего застройщиком по строительству многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Тульская область. Ленинский район, с. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а. В целях закрытия, с одной стороны, имевшейся задолженности истца перед ответчиком, и, с другой стороны, задолженности ответчика перед ООО «Завод ЖБИ», всеми лицами было принято решение о погашении взаимных долгов путем передачи истцом прав на строящиеся квартиры.

Определением суда от 03.12.2019 по делу №А68-8426/2015 конкурсное производство в отношении ООО ТСК «Бутиково» завершено, 04.02.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ.

Судом также установлено, что все договоры уступки были надлежащим образом зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что между ООО «СтройСервисПроект» и ФИО11 был заключен договор № 4119 от 23.06.2014  о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом по которому являлась 1-комнатная квартира № 20, общей площадью с учетом холодных помещений 54,1 кв.м, расположенная на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: Тульская область, с.п. Ильинское, Ленинский р-н, дер. Варваровка, стр. 1-а, блок-секция 2, позиция 6.

Права на указанную квартиру были переуступлены ФИО12, на основании договора уступки прав требования (цессии) б/н от 24.02.2015 г., заключенного между ФИО11 и ФИО12 Права на указанную квартиру были переуступлены ООО «СПб Недвижимость», на основании договора уступки прав требования (цессии) б/н от 17.08.2018, заключенного между ФИО12 и  ООО «СПб Недвижимость».

Кроме того, договор №4097 от 22.05.2014 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между ООО «СтройСервисПроект» и ФИО11, предметом по которому являлась 1-комнатная квартира № 9, общей площадью с учетом холодных помещений 54,1 кв. м, расположенная на 2 этаже жилого дома по адресу: Тульская область, Ленинский р-н, с.п. Ильинское, дер. Варваровка, стр. 1-а (позиция 4).

Права на указанную квартиру были переуступлены ФИО13, на основании договора уступки прав требования (цессии) б/н от 30.06.2014, заключенного между ООО ФИО11 и ФИО13 Права на указанную квартиру были переуступлены ООО «СПб Недвижимость», на основании договора уступки прав требования (цессии) б/н от 13.03.2018, заключенному между ФИО13  и  ООО «СПб Недвижимость».

При этом, судом установлено, и не представлено опровергающих доказательств, что по вышеуказанным договорам первоначального исполнения перед ООО «СтройСервисПроект» не имелось.  

В силу пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, законодателем предусмотрены различные виды договоров, при наличии которых возможно включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Вместе с тем, по общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания сделки недействительной.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №529-О).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1 ГК РФ).

Как правильно указал суд, даже в ситуации отсутствия доказательств оплаты по договору долевого участия в отношении спорной квартиры, право требования по которому перешло к добросовестному приобретателю по смыслу положений абзаца третьего пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не должно повлечь негативные последствия, связанные с возможной незаконностью расчетов должника с контрагентами.

Руководствуясь изложенными выше нормами законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая достаточность и относимость представленных доказательств, принимая во внимание результаты Экономической судебной экспертизы от 24.06.2016, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальными дольщиками в полной мере оплачены обязательства перед ООО «СтройСервисПроект» по договорам ДДУ № 4259, № 4117, № 4179, № 4251, № 3942,  № 4045, № 4243, № 3965,      № 4259, № 4131, № 4179, № 4241, при этом первоначальные приобретатели, также как и последующие, не являлись аффилированными с должником лицами.

Отклоняя доводы ФИО33 и ФИО3 о том, что последующие покупатели при уступке требований обязаны были передать ООО «СПб Недвижимость» документы, удостоверяющие право требования, суд указал, что последующие покупатели передали ООО «СПб Недвижимость» все имеющиеся у них документы, на основании которых и произведен переход права дольщика на ООО «СПб Недвижимость».

Согласно статье 2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также – государственная регистрация прав) – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу приведенной нормы, применительно к сложившейся ситуации, для признания обоснованным включения в реестр требования о передаче жилого помещения достаточно самого факта регистрации права и его последующей уступки. Возражения относительно оснований возникновения такого права не могут служить основанием для отказа во включении в реестр.

Как правильно отметил суд, обоснованность возникновения права по зарегистрированным договорам долевого участия и последующим договорам его уступки не могут являться предметом исследования в рамках рассмотрения вопроса о включении в реестр требования о передаче жилого помещения, поскольку подлежат оспариванию в отдельном порядке, путем подачи иска об оспаривании зарегистрированного права.

Основания, указанные заявителем в качестве ничтожных для признания недействительными сделок – не оплата по сделкам, не являются ничтожными, а являются оспоримыми.

Основанием для отказа во включении в реестр подобных требований может являться только вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной сделки, на основании которой проведена регистрация права участника долевого строительства.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Как правильно указал суд, спорные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при регистрации договора регистрирующим органом осуществлена проверка соответствия регистрируемого договора требованиям статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве.

Ссылки ФИО33 и ФИО3 об отсутствии встречного обеспечения в договоре переводе долга правомерно не приняты во внимание судом, так как нормы Гражданского кодекса РФ не относят цену к существенным условиям договора перевода долга. 

Более того, как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств об исполнении сторонами спорного договора, а также исходя из принципа стабильности экономических отношений, суд пришел к выводу о заключенности спорных договоров.

Кроме того, как указал суд, довод о заключенности договоров ФИО33, как руководитель ООО «СтройСервисПроект», неоднократно заявляла в рамках искового производства как в Арбитражном суда Тульской области, так и иных арбитражных судах, о чем свидетельствует Картотека арбитражных дел. Указанный довод повторяется и в возражениях ФИО3, который также являлся единственным участником ООО «СтройСервисПроект» с марта 2014 года (100 % доля участия), а с 16.03.2015 и директором общества.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При этом в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).

Так, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами в дни заключения договоров о переводе долга подписаны Соглашения о погашении взаимной задолженности, в пунктах 1, 2 и 3 которых стороны договорились о том, что задолженности перед ООО «СтройСервисПроект» основаны на договорах о долевом участии в строительстве жилого дома, встречные задолженности ООО «СтройСервисПроект» - на договорах об уступке права требования и договорах о переводе долга.

С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил ссылки на отсутствие согласования кредитором перевода долга по договорам, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылки о том, что при заключении договора покупатели должны были усомниться в действительности требования исходя из несоразмерной разницы в стоимости реализуемых прав, обоснованно отклонены судом, поскольку, как указано выше, аффилированность сторон не установлена, при этом, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора. Данный правовой подход отражен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П.

Судом также отмечено, что возражения заявлены учредителем и бывшим учредителем и руководителем должника, фактически ссылающимися на недостоверность документов, подписанных самим должником (уполномоченными от его имени лицами). Кем-либо из кредиторов должника, конкурсным управляющим должником позиция учредителя по данному обособленному спору не поддерживается, сведений об иных лицах, претендующих на получение спорного жилого помещения (о заключении сделок иными лицами в отношении этого же помещения), в материалах дела не имеется.

Доводы жалоб ФИО3 и ФИО33 о том, что судом не выполнены обязательные указания, данные Арбитражным судом Центрального округа при направлении дела на новое рассмотрение, а именно: установления фактов заключения с застройщиком сделки, по которой должны быть переданы денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, проверены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, направленными на несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.  

Ссылки на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты денежных средств первоначальным кредитором должнику во исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве  № 4131 от 03.07.2014, № 4117 от 19.06.2014, № 4045 от 30.04.2014, № 3965 от 17.03.2014, № 4179 от 11.08.2014, № 3942 от 18.02.2014, № 4243 от 06.10.2014 за объекты недвижимого имущества, не принимаются судом во внимание, как не имеющие правового значения, учитывая вышеприведенную правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229. 

Доводы заявителей жалоб о неприменении судом положений пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку не нашли своего подтверждения. 

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, а также результатов Экономической судебной экспертизы от 24.06.2016, проведенной в рамках расследования уголовного дела № 55-1-0060-2016, возбужденного в отношении руководства ООО «СтройСервисПроект» по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в ходе которой исследовались вопросы заключения спорных договоров и оплаты по ним, факт оплаты, осуществленной участниками строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, подтвержден. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2020 по делу № А68-5963/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова