ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.08.2023

Дело № А40-104597/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа  2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Гречишкина, О.В. Каменской

при участии в заседании: 

от АО «Научно-исследовательский институт «Экран»: ФИО1 д. от 12.01.23

от ПАО «Туполев»: ФИО2 д. от 22.03.23

от Министерства обороны Российской Федерации: не явился 

от ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация»: не явился 

рассмотрев 10 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Научно-исследовательский институт «Экран»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023,

по иску АО «Научно-исследовательский институт «Экран»

к ПАО «Туполев»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация»

установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Экран" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к Публичному акционерному обществу "Туполев" о взыскании задолженности по контракту N 9495/с от 07.05.2018 в размере 98 064 921 руб. 02 коп., неустойки, начисленной на сумму долга по Дополнительному соглашению N 1619187323901442208022953/1 (ЖЦ)/214/10693 к Контракту за период с 21.02.2019 по 23.11.2022 в размере 14 083 302 руб. 71 коп. и с 24.11.2022 по день фактической оплаты долга, неустойки, начисленной на сумму долга по Дополнительному соглашению N 1619187323901442208022953/1 (ЖЦ)/214/10989 к Контракту за период с 27.06.2019 по 23.11.2022 в размере 5875 074 руб. 21 коп. и с 24.11.2022 по день фактической оплаты долга, неустойки, начисленной на сумму долга по Дополнительному соглашению N 6 от 24.10.2019 к Контракту за период с 21.01.2020 по 13.05.2022 в размере 999 983 руб. 40 коп. и с 24.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Научно-исследовательский институт «Экран», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика  в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

            Как следует из материалов дела и установлено судами,  между Истцом и Ответчиком заключен Контракт от 07.05.2018 N 9495/С на поставку продукции в рамках сервисного обслуживания самолетов марки "Ту" (далее - Контракт).

Основанием для заключения настоящего Контракта, является Контракт от 29.12.2016 N 1619187323901442208022953/1414/ДСП, заключенный между ПАО "Туполев" с головным исполнителем ПАО "ОАК" во исполнение Государственного контракта от 20.12.2016 N 16191873239021442208022953, заключенного, в свою очередь, для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Контракта предметом настоящего Контракта является поставка продукции для самолетов марки "Ту", в течение всего срока действия настоящего Контракта. Наименование, номенклатура, количество, цена и сроки поставки Продукции указываются в спецификациях, введенных дополнительными соглашениями к настоящему Контракту.

В обоснование иска истец сослался на факт поставки им продукции в соответствии с условиями договора  и предоставление предусмотренных документов.  Продукция принята без замечаний,  однако окончательный расчет за нее не произведен. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании  задолженности и начисленной  на нее неустойки, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст.ст. 506, 516 ГК РФ, Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Положение  о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемою по государственному оборонному заказу,  утв. Постановлением Правительства РФ ОТ 02.12.2017 № 1465, проанализировали условия договора и пришли к выводу о том, что обстоятельства для оплаты не наступили, поскольку    ориентировочная цена на продукцию не переведена в фиксированную в установленном  порядке, соответствующие документы по переводу не представлены.

Согласно п. 5.4 Контракта при согласовании сторонами ориентировочной цены продукции, цена подлежит переводу в фиксированную (твердую) по результатам проверки фактической себестоимости работ, в том числе, по основным соисполнителям и поставщикам ПКИ, в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, регламентирующих ценообразование.

В силу п. 5.5 Контракта для согласования протокола фиксированной цены Истец направляет Ответчику протокол согласования фиксированной цены поставляемой продукции, с приложением расчетно-калькуляционных материалов. Заключение по фиксированной цене направляет ВП МО РФ аккредитованное на предприятии Поставщика в адрес ВП МО РФ аккредитованного на предприятии Покупателя (п. п. 1.1.3, 1.1.4).

В соответствии с п. 5.6 Контракта Протокол фиксированной цены подлежит согласованию в Департаменте аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 5.7 Контракта финансирование работ по настоящему контракту осуществляется покупателем за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, если на момент сдачи Продукции Сторонами не будет утвержден Протокол фиксированной цены Контракта (единицы Продукции), сдача Продукции производится по ориентировочной цене единицы Продукции, установленной в спецификации Дополнительного соглашения к Контракту или по фиксированной цене единицы Продукции, заявленной Поставщиком. После утверждения Сторонами Протокола фиксированной цены, Поставщик обязан произвести корректировку отчетных документов (акт сдачи-приемки Продукции (Приложение N 1 к Контракту), счет-фактуры, товарной накладной на отгрузку Продукции (форма ТОРГ-12)).

Пунктом 7.1 Контракта установлено, что окончательный расчет за поставленную Продукцию по настоящему Контракту производится в соответствии с протоколом фиксированной цены Продукции, согласованным Покупателем с Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны.

Кроме того, стороны в пункте 6 дополнительных соглашений от 14.05.2018, 27.06.2018 согласовали, что окончательный расчет за принятую продукцию производится после поступления на специальный банковский счет Ответчика бюджетных денежных средств по цепочке кооперации государственного контракта (ч. 3, 5 п. 1 ст. 8 ФЗ "О государственном оборонном заказе").

Между тем, судами не учтено следующее. 

Как установлено по делу, поставки  имели место  по актам сдачи-приемки от 06.02.2019, 11.06.2019, 27.12.2019, причем поставщик передал вместе с продукцией  документы:  акт сдачи-приемки, счета, счета-фактуры, товарные накладные, удостоверения ВП поставщика на принятую продукцию. 

Таким образом, оплата поставщику не произведена в течение длительного времени, причем судами не дано правовой оценки разумности  длительности указанного периода. 

Положения статьи 516 ГК РФ предусматривают обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условие договора сторон о том, что срок оплаты за поставленную продукцию исчисляется   с учетом момента перевода цен в фиксированные и с учетом получения финансирования от государственного заказчика, само по себе нормам о поставке не противоречит (Обзор судебной практики N 2(2017), Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 2).

Сторонами  в договоре фактически согласовано условие о зависимости исполнения обязанности стороны от действий третьих лиц, частично находящиеся в сфере контроля ответчика, состоящего с указанными лицами в договорных отношениях. Следовательно, данное условие носило относительный характер и предполагало совершение заказчиком действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы истца в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он обязательственных правоотношений не имеет.

Включая в договоры указанное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

При этом сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, была обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности заказчика по оплате полученного товара, находится в сфере контроля ответчика, соответственно, именно он при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение. Судами при рассмотрении дела  указанные обстоятельства не устанавливались и не проверялись, что могло привести к принятию  неправильного судебного акта.  

Как следует из статьи 10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая длительность периода, в течение которого добросовестный поставщик не имеет возможности получить оплату за поставленный товар,  отсутствие  установления обстоятельств  совершения ответчиком действий, направленных на  получение денежных средств для погашения задолженности, отсутствие определения по делу размера  подлежащей взысканию оплаты и соответствующей неустойки  с учетом ее периода, суд округа  не может согласиться с правильностью выводов судов. 

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А40-104597/2022 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                         А.А. Гречишкин

 

                                                                                                          О.В. Каменская