СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-2614/2017

 

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 10 октября 2017 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФИО2: ФИО3 – доверенность от 11.10.2016 (3 года), паспорт;

от ООО «Томское молоко»: ФИО3 – доверенность от 30.06.2016 (сроком до 31.12.2017), паспорт

от ответчика: ФИО4 – решение единственного участника, паспорт;

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Информ-Бюро» (рег. №07АП-8664/17) на определение Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2017 года о прекращении производства по делу № А67-2614/2017 (судья А.В. Шилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томское молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304701402200022)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Информ-Бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию

сведений, опубликованных в выпуске газеты «Томская неделя» №44 (1265) от 04 ноября 2016 года в статье и взыскании репутационного вреда,

третье лицо – автономная некоммерческая организация «Российская система качества», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томское молоко» (далее - ООО «Томское молоко») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Информ-Бюро» (далее - ООО «Информ-Бюро») в арбитражный суд о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в выпуске газеты «Томская неделя» №44 (1265) от 04 ноября 2016 года в статье «Осторожно - Семкинский фальсификат».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Российская система качества» (далее – АНО «РСК»).

Определением Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2017 года производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Информ-Бюро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что истцами неверно истолкована публикация в выпуске №25 (1298) от 23 июня 2017 года как опровержение. Истом неверно определен ответчик. Не согласен с взысканием судебных расходов.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу считают определение законным и обоснованным. Отмечают, что судебные расходы возникли вследствие того, что ответчик проигнорировал предъявленную к нему досудебную претензию, отказался от заключения мирового соглашения и опубликовал опровержение спорной статьи. Копия ходатайства о взыскании судебных расходов была направлена в адрес ответчика заблаговременно.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

До дня судебного заседания от ООО «Информ-Бюро» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с отъездом представителя в Арбитражный суд Челябинской области и отсутствием иного представителя у общества.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку ООО «Информ-Бюро» является юридическим лицом, нахождение в отъезде представителя не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. Отсутствие в штате организации иных работников необходимой квалификации не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав. Кроме того, представлять интересы последнего может любое другое лицо, уполномоченное обществом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, участвующего в деле, не нарушает принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит частям 3 статьи 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Томское молоко» и ИП ФИО2 обратились с иском к ООО «Информ-Бюро» в арбитражный суд о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в выпуске газеты «Томская неделя» №44 (1265) от 04 ноября 2016 года в статье «Осторожно - Семкинский фальсификат».

До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление об отказе от иска. 

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для прекращения производства по делу.

По мнению ответчика, истцами неверно истолкована публикация в выпуске №25 (1298) от 23 июня 2017 года как опровержение.

При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ истцов от иска обусловлен добровольным исполнением ответчиком исковых требований после подачи искового заявления.

Суд первой инстанции принял отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу прекратил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления от 21 января 2016 года № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, совокупное толкование указанных норм процессуального права указывает на то, что по общему правилу, прекращение производства по делу не лишает заинтересованную сторону требовать возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял отказ от иска, прекратил производство по делу и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2017 года о прекращении производства по делу № А67-2614/2017 является законным и обоснованным, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2017 года о прекращении производства по делу № А67-2614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                           Е.Г. Шатохина

 

Судьи                                                                                         Л.И. Жданова

 

Ю.И. Павлова