ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79325/2023; 09АП-79328/2023; 09АП-80318/2023;09АП-80323/2023; 09АП-80329/2023; 09АП-82794/2023

Дело № А40-248520/21

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 1) ФИО2; 2) ФИО3; 3) ООО «Гелиос»; 4) ООО «Русская Форель»; 5) ООО «Интернешнл Лендинг Плэтформ»; 6) ООО «ХОРС»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40- 248520/21, о привлечении ФИО3, ФИО2, ООО «Русская Форель», ООО «ХОРС», ООО «Интернешнл Лендинг Плэтформ» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГЕЛИОС»; о взыскании с ФИО3, ФИО2, ООО «Русская Форель», ООО «ХОРС», ООО «Интернешнл Лендинг Плэтформ» в пользу АО «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ» денежных средств в размере 9 642 540,40 руб.; о взыскании с ФИО3, ФИО2, ООО «Русская Форель», ООО «ХОРС», ООО «Интернешнл Лендинг Плэтформ» в пользу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России №5 по г. Москве денежных средств в размере 168 974 264,60 руб.; об отказе в остальной части заявлений,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 5 по г. Москве: ФИО4 по дов. от 15.11.2023

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 28.12.2023

от АО «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ»: ФИО7 по дов. от 05.10.2021

от ФИО3: ФИО8 по дов. от 18.04.2023

от ООО «Интернешнл Лендинг Плэтформ»: ФИО9 по дов. от  20.08.2023

от иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 г. принято к производству заявление Акционерного общества "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС", возбуждено производство по делу № А40-248520/21-186-670Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10 (адрес для направления корреспонденции: 432066, г. Ульяновск, а/я 6330). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ"   №31(7232) от 19.02.2022, стр. 219.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 г. (резолютивная часть оглашена 30 августа 2022 г.) производство по делу по делу №А40-248520/21-186-670Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению поступившее 29.06.2022 г. заявление Акционерного общества "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, к рассмотрению которого с 05.09.2022 суд перешел с применением по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 (резолютивная часть объявлена 24.08.2023 г.) принято заявление уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России №5 по г. Москве в качестве заявления о присоединении к требованиям, заявленным АО "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ".

Также в материалы деда от АО «БТС-МОСТ» поступило заявление о частичном отказе от требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Вектор», которое в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции определением от 09.10.2023г. привлек ФИО3, ФИО2, ООО «Русская Форель», ООО «ХОРС», ООО «Интернешнл Лендинг Плэтформ» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГЕЛИОС».

Взыскал с ФИО3, ФИО2, ООО «Русская Форель», ООО «ХОРС», ООО «Интернешнл Лендинг Плэтформ» в пользу АО «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ» денежные средства в размере 9 642 540,40 руб.

Взыскал с ФИО3, ФИО2, ООО «Русская Форель», ООО «ХОРС», ООО «Интернешнл Лендинг Плэтформ» в пользу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России №5 по г. Москве денежные средства в размере 168 974 264,60 руб.

В остальной части заявлений отказал.

Не согласившись с указанным определением, апеллянты обратились с апелляционными жалобами. 

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что передал документацию, предусмотренную законом, временному управляющему; судом не указана дата возникновения признаков объективного банкротства; в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделок, которые суд посчитал причинившими вред кредитору; судом не установлены конкретные действия ФИО2, приведшие к невозможности удовлетворения требований кредитора; судом проигнорировано наличие активов (в т. ч. дебиторской задолженности); судом допущены процессуальные нарушения.

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нереальности, фиктивном характере сделок; суд не проверил доводы ФНС, приведенные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; суд не установил степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника; наличие признаков аффилированности не свидетельствует о подконтрольности общества ФИО3; действия ФИО3 и сделки, указанные в судебном акте о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на причинение вреда кредиторам; судом не установлена дата возникновения признаков банкротства ООО «Гелиос». Следовательно, судом не ограничен круг сделок, которые могут быть рассмотрены в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что привело к привлечению ФИО3 к необоснованной субсидиарной ответственности.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Гелиос» указывает, что судом неверно определено финансово-экономическое состояние общества; судом неверно определен размер непогашенной задолженности перед кредиторами.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Русская Форель» указывает, что не являлось лицом контролирующим деятельность должника; судом не установлена роль и степень участия в договорных отношениях должника; указывает на несоразмерность ответственности.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Интернешнл Лендинг Плэтформ» указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований; заявителями не доказан статус контролировавшего должника лица; указывает на несоразмерность ответственности.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «ХОРС» указывает, что определение суда не содержит выводы о доказанности заявителем совокупности условий для привлечения ООО «Хорс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, совершения им виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника; сделки ООО «Хорс», указанные в судебном акте, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на причинение вреда кредиторам.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционных жалоб заключаются только в необоснованности выводов суда первой инстанции в отношении апеллянтов, а также выводов ООО «ГЕЛИОС» о возможности привлечения ответчиков к ответственности, в т.ч. в указанном размере, жалобы рассматривается в пределах заявленных в них доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Русская Форель» о приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями ст. 143 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из доводов заявления АО «БТС-МОСТ» следует, что в результате анализа имеющихся сведений установлены следующие контролирующие должника лица: 

ФИО3 - выгодоприобретатель; 

ФИО11 - учредитель;

ФИО12 - директор; 

ФИО13 - учредитель,

директор ФИО2 - учредитель, директор; 

ФИО14 - выгодоприобретатель; 

ООО «Русская Форель» (генеральный директор - ФИО3, участник ФИО3) - выгодоприобретатель; 

ООО «ХОРС» (ранее - ООО «Первая Цементная Компания») - выгодоприобретатель; 

ООО «ПР ГРУПП» - выгодоприобретатель; 

ООО «Интернешнл Лендинг Плэтформ» - выгодоприобретатель; 

ИП ФИО15 - выгодоприобретатель;           

ООО «Долина» - выгодоприобретатель;

Заявитель полагал, что невозможность удовлетворения требований кредиторов Общества наступила в результате совершения контролирующими ООО «Гелиос» лицами, ряда последовательных действий, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов, а именно действий по совершению или одобрению нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве.

ИФНС России №5 по г. Москве, обращаясь с заявлением о присоединении к заявленным требованиям, указал, что ФИО3 является выгодоприобретателем (конечным бенефициаром), в результате действий которого общество доведено до несостоятельности, ввиду следующих действий: вывод денежных средств на общую сумму 407 258 792, 19 руб.; умышленное совершение противоправных деяний, выразившихся в имитации хозяйственных связей с иными организациям, основной целью заключения сделок с которыми являлось получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

При этом Инспекция ссылается на результаты выездной налоговой проверки и считает, что совершенные ООО "Гелиос" подозрительные сделки привели к невозможности удовлетворения требования кредиторов должника, в том числе и перед бюджетом.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В отношении привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГЕЛИОС».

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) усматривается, что ФИО2 с 24.05.2018 по 05.12.2019; с 20.12.2019 по настоящее время является единоличным исполнительным органом должника.

С 20.12.2019 по настоящее время ФИО2 является участником общества с долей участия в размере 100% уставного капитала.

Таким образом, в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим лицом общества.

Вследствие ненадлежащего осуществления директором и участниками общества контроля в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ), за деятельностью ООО «Гелиос», у последнего образовалась задолженность перед бюджетом Российской Федерации и перед контрагентами, в том числе и перед АО «БТС-МОСТ».

Мероприятиями налогового контроля установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения, документально оформленные между ООО «Гелиос» и подконтрольными организациями, носили формальный характер. Обществом и другими взаимозависимыми организациями искусственно созданы условия для уменьшения активов должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Из абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником,  проверяя,  насколько значительным  было его влияние  на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, согласованность действий контролирующих должника лиц, которые невозможны при иной структурированности отношений.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 №310-ЭС20-6760 в привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть отказано, если банкротство вызвано объективными рыночными факторами, либо тем, что принятая должником стратегия ведения бизнеса ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 №307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Из материалов проверки следует, что период 2016 – 2020 с расчетных счетов должника в пользу ФИО3 перечислены денежных средства в сумме 67 407 958, 19 рублей.

В 2017 году размер перечисленных ФИО3 денежных средств составил 3 890 033,29 рублей, в 2018 году – 52 137 207,08 рублей, в 2019 году – 10 509 884,49 рублей. Объем денежных средств, перечисленных ФИО3 в 2018 году, составил 19,3 % от стоимости активов должника.

В соответствии с назначением платежей операции по перечислению денежных средств проводились в рамках следующих сделок с контрагентом:

-  договор займа № 2308/16-ИР от 23.08.2016;

-  договор займа № 2009/16-ИР от 20.09.2016;

-  договора аренды помещения № 0109-2015 от 01.09.2015г.;

-  агентский договор № 2003-2015/ИР от 20.03.2015г.;

-  договор аренды нежилого помещения № 12/01-17 ИП от 12.01.2017г.;

-  агентский договор №2-011117 от 01.11.2017г.;

-  договор купли-продажи нежилого помещения № 28/05/01-18 ИП от 28.05.2018;

-  договор купли-продажи нежилого помещения № 28/05/02-18 ИП от 28.05.2018;

-  договор купли-продажи нежилого помещения № 0211/1ГС-МВ от 02.11.2018.

-  по договорам купли-продажи № 28/05/01-18 ИП от 28.05.2018 и № 25/05/02-18 ИП от 28.05.2018 за нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:10:0060221:230 и 50:10:0060221:235.

В соответствии с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 99/2022/459020027 от 04.04.2022 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 50:10:0060221:230 в ЕГРН отсутствуют сведения о переходе прав на объект.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) №99/2022/458937444 от 04.04.2022 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 50:10:0060221:235, регистрация права собственности на помещение за ООО «Гелиос» не производилась. С 13.11.2020 по 28.10.2021 помещение находилось в собственности ФИО3

Актом выездной налоговой проверки № 12/9 от 11.03.2021 установлено, что ФИО3 в проверяемом периоде (2017-2018) получил от ООО «Гелиос» денежные средства в размере 62 698 680 руб., в том числе с назначениями платежа: за услуги, за аренду, перевод средств, по договору займа, по договору купли - продажи нежилых помещений, по агентскому договору. При этом согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, приобретаемые ООО «Гелиос» объекты на учет им в качестве имущества, не ставились, а именно: - объект с кадастровым номером 50:10:0060221:230, который принадлежал ООО «КУБ» с 20.11.2017 по 06.04.2018, затем ФИО3 с 06.04.2018 по 09.10.2018. В дальнейшем на учете с данным кадастровым номером не поставлен.

В рамках осмотра помещений (протокол №б/н от 08.12.2020) обнаружен договор купли-продажи нежилого помещения 28/05/01-18 ИП от 28.05.2018, согласно которому Продавец (ИП ФИО3) обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «Гелиос»), а Покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение с кадастровым номером 50:10:0060221:230. площадью 143,0 кв. м, помещение 012, по адресу 141400. Московская обл.. г. Химки, мкр. Сходня, ул. 7 Гвардейской дивизии, дом 4, корпус 2, принадлежащее продавцу па праве собственности (договор купли-продажи от 21.03.2018, Запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2018). Общая стоимость объекта составляет 6 892 600 руб.

К договору приложен передаточный акт от 28.05.2018.

Сведений о государственной регистрации права собственности ООО «Гелиос» нет, плательщиком налога на имущество организация не являлась; объект 50:10:0060221:235 принадлежал ООО «Куб» с 20.11.2017 по 30.03.2018, затем с 30.03.2018г ФИО3, с 22.07.2020 по 13.11.2020 ООО «ПЦК».

В рамках осмотра помещений (протокол №б/н от 08.12.2020) обнаружен договор купли-продажи нежилого помещения 28/05/02-18 ИИ от 28.05.2018, согласно которому Продавец (ИП ФИО3) обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «Гелиос»), а Покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение с кадастровым номером 50:10:0060221:235. площадью 154.6 кв. м, помещение 013. по адресу 141400, Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. 7 Гвардейской дивизии, дом 4, корпус 2, принадлежащее продавцу на праве собственности (договор купли-продажи от 21.03.2018, запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2018). Общая стоимость Объекта составляет 7 451 720 руб.

К договору приложен передаточный акт от 28.05.2018.

Сведений о государственной регистрации права собственности ООО «Гелиос» нет, плательщиком налога на имущество организация не являлась; объект 50:10:0060221:403 принадлежал ФИО3 до 14.02.2019, перечисление денежных средств ООО «Гелиос» не отразилось на смене собственника; объект 50:10:0060221:402 до настоящего времени находится в собственности ФИО3;

Объект 50:10:0060221:203 принадлежал ООО «КУБ» с 27.07.2018 по 07.12.2018, затем с 07.12.2018 ФИО3; 22.07.2020 по 13.11.2020 - ООО «ПЦК».

Проверкой также установлено, что ООО «Гелиос перечислял денежные средства в адрес следующих лиц:

1.  ПАО «Владимирэнергосбыт» в качестве оплаты электроэнергии за ФИО3 в частном доме (коттедж) по адресу Владимирская обл., 

<

...>.

2.  ООО «НСТ» за работы в частном доме по адресу Владимирская обл., рн Петушинский 

<

...> (данное имущество принадлежит ФИО3)

3.  ООО «Гелиос» приобрело крупную бытовую технику для кухни у организации ООО «Сейл Электронике», получателем которой, согласно товарно-транспортным накладным и доверенности была ФИО16 (бывшая жена ФИО3) в загородном частном доме.

Актом выездной налоговой проверки № 12/9 от 11.03.2021 установлено, что согласно материалам встречной проверки АО «Авилон АГ», ФИО3 приобрел автомобиль Мерседес-Бенц S500 VI№ WDD222I851A055I30 на основании доверенности, выданной ООО «Гелиос», при этом в акте приема-передачи автотранспортного средства ФИО3 обозначен, как административный директор ООО «Гелиос».

В рамках осмотра помещений (протокол №б/н от 08.12.2020) обнаружен агентский договор №2-011117/ГС-ИГ1 от 01.11.2017, в соответствии с которым агент (ИП ФИО3) обязуется от имени и за счет принципала (ООО «Гелиос») совершить юридические и иные действия, направленные на заключение договора с Заказчиком (АО «УСК МОСТ» ИНН 

<

***>) по выполнению работ по погрузке, вывозу и утилизации грунта со строительных площадок.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Гелиос» с АО «УСК МОСТ» действительно заключен договор №3011-171/ГС от 30 11.2017, предметом которого является выполнение работ по погрузке, вывозу и утилизации грунта, образовавшегося в связи с выполнением Заказчиком комплекса строительно-монтажных работ по проходке перегонного тоннеля от ст. Окская до ст. Нижегородская на объекте «Кожуховская линия» ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Участок от ст. «Нижегородская улица» до ст. «Некрасовка».

Проверкой установлено, что общая стоимость работ по данному договору в 2017-2018 составила 169 143 115,4 руб. (с НДС), что составляет почти 23% общей суммы полученных доходов за 2017- 2018.

От ООО «УСК МОСТ» получен ответ №388/УСК от 27.01.2021, согласно которому: «...АО «УСК МОСТ» не располагает сведениями о лицах, участвовавших в заключении и исполнении Договора №3022-17- 1/ГС от 30.11.2017 со стороны контрагента ООО «Гелиос». Официальными представителями выступали ФИО12 и ФИО2».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлен единственный выгодоприобретатель по сделкам ООО «Гелиос» - ФИО3

Учитывая нереальность совершения сделок с контрагентами Инспекцией сделан вывод о создании руководящим лицом ООО «Гелиос» ФИО2 совместно с заинтересованным лицом ФИО3 схемы раздельного от реального выполнения работ, поставки документооборота с целью завышения затратной части и как результат получение незаконной налоговой экономии как ООО «Гелиос» так и ФИО3

Произведенные должником в адрес ФИО3 платежи осуществлены безвозмездно, при отсутствии экономической целесообразности для должника.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является учредителем и руководителем следующих организаций: ООО «Хорс» (ранее – ООО «Первая Цементная Компания»); ООО «Русская Форель».

ООО «Русская Форель» является участником ООО «Интернешнл Лендинг Платформ».

Актом выездной налоговой проверки № 12/9 от 11.03.2021 установлено, что ФИО14 (участник ООО «Интернешнл Лендинг Платформ») является сотрудником ООО «Хорс» (ранее - «ПЦК») и по данным некоторых контрагентов ООО «Гелиос» (ООО «Комус»; ООО «СПБ-Офис») названа контактным лицом по взаимоотношениям с ООО «Гелиос». ФИО14 в период с 15.08.2019 по 18.12.2020 являлась генеральным директором ООО «ПР-Групп», в период с 23.08.2019 по 30.12.2020 являлась участником ООО «ПР-Групп».

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «Гелиос» установлено, что в период с  2017 по 2020 подконтрольным ФИО3 и ФИО14 организациям перечислены денежные средства в размере 122 482 553,00 рублей, а именно: -в период 2017 – 2020 осуществлены платежи в пользу ООО «Хорс» в общем размере 99 130 753,00 рублей; в 2019-2020 в пользу ООО «ПР-Групп» перечислены денежные средства в общем размере 18 551 800,00 рублей; в октябре 2018 в пользу ООО «Интернешнл Лендинг Платформ» произведен платеж на сумму 1 800 000,00 рублей; в октябре 2019 в пользу ООО «Интернешнл Лендинг Платформ» произведен платеж на сумму 2 000 000,00 рублей; в сентябре 2020 осуществлен платеж в пользу ООО «Русская Форель» в размере 1 000 000,00 рублей.

Далее, из материалов дела усматривается, что 11.04.2019 ООО «Гелиос» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №Т0058872 с АО «Авилон Автомобильная Группа» (Продавец). В соответствии с условиями договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю бывшее в эксплуатации транспортное средство Мерседес-Бенц S500 4 МАТИК, VI№ WDD2221851A055130, а покупатель обязуется оплатить товар в сумме 3 475 000,00 рублей.

От ООО «Гелиос» договор заключен административным директором ФИО3 на основании доверенности № АМ/2/1204 от 12.04.2019.

11.04.2019 также сторонами подписан акт осмотра автомобиля и 15.04.2019 акт приема-передачи транспортного средства.

Оплата по договору произведена ООО «Гелиос» 12.04.2019 в полном объеме.

28.10.2019 между ООО «Гелиос» (Продавец) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Интернешнл Лендинг Плэтформ» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО14 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство MERCEDES-BE№Z S500 4 MAT, VI№ WDD2221851A055130. Стоимость транспортного средства составила 3 180 000,00 рублей.

28.10.2019 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. Согласно договору, оплата цены автомобиля осуществляется в течение 10 дней с даты подписания договора безналичным платежом на банковские реквизиты продавца или иным способом.

В договоре указаны следующие реквизиты расчетного счета ООО «Гелиос»: счет №4070281000********2 в ПАО «МНХБ» г. Москва (сейчас – Джей энд Ти Банк (АО).

Из представленной Джей энд Ти Банк (АО) выписки не усматривается, что в пользу ООО «Гелиос» поступала оплата по договору от 28.10.2019.

Из ответа, представленного МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве от 17.03.2022 №3/227704911474 следует, что по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции за должником с 25.11.2018 по настоящее время зарегистрировано и прекращена государственная регистрация одного транспортного средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, VI№ WDD2221851F055130, гос. номер 

<

***> дата регистрации — 25.04.2019, дата снятия с регистрации — 30.10.2019.

МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве в ответ на запрос представлены документы, послужившие основанием к совершению регистрационных действий с транспортным средством Мерседес-Бенц S500 VI№ WDD2221851A055130.

Сделка по продаже транспортного средства совершена при отсутствии встречного эквивалентного представления.

Как было указано ранее, участниками общества Интернешнл Лендинг Платформ с августа 2018 являются ФИО14 с долей участия в размере 76 % уставного капитала и ООО «Русская Форель», владеющее долей уставного капитала в размере 24 %.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 30.08.2018 генеральным директором ООО «Интернешнл Лендинг Платформ» является ФИО14.

Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Русская Форель» является ФИО3

В пользу контрагента Интернешнл Лендинг Платформ 02.10.2019 произведен платеж на сумму 2 000 000,00 рублей в счет оплаты по договору процентного займа №20190110/ГС от 02.10.2019.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам должника не обнаружены поступления от контрагента, свидетельствующие о предоставлении или возврате займа.

Генеральный директор ООО «Интернешнл Лендинг Плэтформ» ФИО14, являлась директором ООО «ПР-Групп» и сотрудницей ООО «Хорс» (ранее – ООО «ПЦК»), единственным участником которого является ФИО3

Актом выездной налоговой проверки № 12/9 от 11.03.2021 установлено, что ФИО14 являлась сотрудником ООО «ПЦК», подконтрольной ФИО3, и согласно данным контрагентов ООО «Гелиос»: ООО «Комус» и ООО «СПБ-Офис» названа контактным лицом по взаимоотношениям с ООО «Гелиос». ООО «Интернешнл Лендинг Платформ» является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С участием ООО «Интернешнл Лендинг Плэтформ» совершены сделки, причинившие должнику ущерб, в размере 5 180 000 руб.

Также результатами налоговой проверки установлено, должником заключен ряд сделок, направленных на обналичивание и вывод денежных средств должника путем создания фиктивного документооборота.

Должником в период с 2017 по 2019 были осуществлены сделки, направленные на вывод активов, в схемах которых принимали участие юридические лица, взаимосвязанные с должником.

Так, 09.06.2017 ООО «Гелиос» произведена оплата в пользу ООО «Автоспеццентр» (ИНН 

<

***>) в размер 1 700 000,00 рублей по договору купли-продажи ДгПрАвт-01/059430 от 09.06.2017 за автомобиль AUDI A8L.

В соответствии с договором №ДгПрАвт-01/059430 от 09.06.2017 ООО «Гелиос» в лице генерального директора ФИО13 ФИО17 (Покупатель) приобретает у ООО «Автоспеццентр» (Продавец) автомобиль с пробегом AUDI A8L 2011 года выпуска, VI№ WAUZZZ4H2C№005836, цвет черный, гос.номер О621ОК197. Цена автомобиля составила 1 700 000,00 рублей.

13.06.2017 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, подтверждающий передачу транспортного средства ООО «Гелиос» в лице генерального директора ФИО13 ФИО17, а также документов на автомобиль, комплекта ключей.

В соответствии с ответом МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве от 17.03.2022 № 3/227704911474 и МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве от 19.03.2022 № 3/227704911474 данное транспортное средство за ООО «Гелиос» не было зарегистрировано.

Согласно отчету о проверке автомобиля, сформированному на официальном сайте Госавтоинспекции, в период с 01.07.2017 по 23.12.2017 автомобиль был зарегистрирован на юридическое лицо, с 23.12.2017 собственником транспортного средства являлось физическое лицо.

03.11.2017 ООО «Гелиос» в пользу ООО «Мэйджор Кар Плюс» произведена оплата в размере 2 950 000,00 рублей по счету № 41285/15 от 02.11.2015 от 02.11.2017 за транспортное средство VIN: 

<

***>.

В соответствии с ответом МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве от 17.03.2022 № 3/227704911474 и МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве от 19.03.2022 № 3/227704911474 транспортное средство с указанным VIN номером за ООО «Гелиос» не было зарегистрировано.

Согласно отчету о проверке автомобиля, сформированному на официальном сайте Госавтоинспекции, в период с 10.04.2014 по 05.12.2017 автомобиль был зарегистрирован на физическое лицо, с 05.12.2017 по настоящее время собственником транспортного средства является физическое лицо.

06.04.2018 ООО «Гелиос» в пользу ООО «У Сервис +» (ИНН 

<

***>) произведена оплата в размере 5 277 000,00 рублей оплата по счету 3654 от 04.04.2018 за автомобиль Range Rover Sport, VI№ SALWA2FK1HA169776.

В соответствии с ответом МО 13 ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве от 17.03.2022 № 3/227704911474 и МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве от 19.03.2022 № 3/227704911474 транспортное средство с указанным VIN номером за ООО «Гелиос» не было зарегистрировано.

Согласно отчету о проверке автомобиля, сформированному на официальном сайте Госавтоинспекции, в период с 22.02.2018 по настоящее время собственником транспортного средства является физическое лицо.

23.11.2018 ООО «Гелиос» в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан»произведена оплата в размере 5 850 000,00 рублей по договору по договору 1800814-ПР/ОПП-18 от 22.11.2018 за транспортные услуги.

Согласно договору купли-продажи № 1800814- ПР/ОПП-18 от 22.11.2018 ООО «Гелиос» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО2 приобрело у АО «Лизинговая компания «Европлан» (Продавец) транспортное средство Mercedes-Be№z Sprinter 319 CDI 2017 года выпуска, VI№ WDB9067351P406438, цвет черный, гос.номер С080ВА799. Стоимость товара составила 5 850 000,00 рублей.

Акт приема-передачи транспортного средства отсутствует.

В соответствии с письмом генерального директора ООО «Гелиос» от 21.03.2019 должник попросил переплату по договору купли-продажи в сумме №1800814-ПР/ОПП-18 от 22.11.2018 в сумме 640 000,00 рублей вернуть по реквизитам, указанным в письме. 

При это получателем денежных средств указан не должник, а ФИО18.

25.03.2019 АО   «ЛК   «Европлан»   произвело   возврат   денежных   средств   по   письму от 21.03.2019 в пользу ФИО18

В соответствии с ответом МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве от 17.03.2022 № 3/227704911474 и МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве от 19.03.2022 № 3/227704911474 транспортное средство с указанным VIN номером за ООО «Гелиос» не было зарегистрировано.

Согласно отчету о проверке автомобиля, сформированному на официальном сайте Госавтоинспекции, в период с 03.07.2018 по 06.02.2019 собственником транспортного средства являлось юридическое лицо.

Таким образом, ООО «Гелиос» в пользу автосалонов производилась оплата за транспортные средства по договорам купли-продажи, при этом, согласно базе данных ГИБДД, регистрация данных транспортных средств за ООО «Гелиос» не осуществлялась, изначальным владельцем транспортных средств являлось физическое лицо или юридическое лицо, конечным собственником также указанные лица.

Налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Гелиос» установлено, что должником и контролирующими его лицами создан фиктивный документооборот с ООО «КУБ», ООО «Торгэкспорт», ООО «Созидание», ООО «Гамма», ООО «Вектор», ООО «Изобретатель и партнеры», ООО «Наладчик» в целях обналичивания денежных средств.

Обналичивание денежных средств осуществлялось через автосалоны по следующей схеме: ООО «Гелиос» перечисляло денежные средств контрагенту якобы в счет оплаты за поставку товара, оказание услуг по договору подряда; полученные от ООО «Гелиос» денежные средства контрагент направлял в адрес автосалонов с назначением платежа «оплата за транспортное средство» с указанием VIN; автосалоны осуществляли реализацию транспортного средства на основании договора комиссии с физическими лицами по наличному расчету; физические лица осуществляли продажу транспортного средства через агента другим физическим лицам; наличные денежные средства возвращались ООО «КУБ», ООО «Торгэкспорт», ООО «Созидание», ООО «Гамма», ООО «Вектор», ООО «Изобретатель и партнеры», ООО «Наладчик».

Актом выездной налоговой проверки № 12/9 от 11.03.2021 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Гелиос» и ООО «КУБ», ООО «Торгэкспорт», ООО «Вектор», «Созидание», ООО «Гамма» и ООО «Изобретатель и партнеры», ООО «Наладчик».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Торгэкспорт» и ООО «Гелиос».

Так, в отношении ООО «Торгэкспорт» установлено, что руководитель ООО «Торгэкспорт» фактически таковым не является. У организации отсутствуют необходимые условия для выполнения услуг (работ) договору, основных средств (оборудования, транспорт), управленческого и квалифицированного технического персонала, предусмотренного условиями договоров. ООО «Торгэкспорт» не представило документы, подтверждающие финансово - хозяйственные взаимоотношения с ООО «Гелиос».

При анализе банковской выписки ООО «Торгэкспорт» установлено, что все денежные средства, полученные от ООО «Гелиос» транзитом, перечисляются на счета автосалонов с целью последующего обналичивания;

Вне рамок выездной налоговой проверки ООО «Гелиос» ИФИС России №22 по г. Москве ООО «Торгэкспорт» выставлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «У Сервис +» №11808 от 02.04.2019.

Документы не представлены.

При этом, как установил налоговый орган, помимо ООО «Гелиос» в адрес ООО «Торгэкспорт» перечисляются денежные средства иными компаниями, подконтрольными ФИО3 и участвующими в схеме ухода от налогообложения, не связанными с реальным осуществлением хозяйственных операций: ООО «Первая цементная компания». -ООО «Торгэкспорт» создано исключительно с целью участия в схемах ухода от налогообложения, что подтверждается отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств (также об использовании ООО «Торгэкспорт» в качестве технического звена свидетельствует наличие значительных оборотов денежных средств при минимальной уплате сумм налогов, не отражении данных оборотов в налоговой декларации, а также предоставлении «нулевой отчетности»);

Фактически движение денежных средств по банковской выписке ООО «Торгэкспорг» осуществлено только в 4 квартале 2017 и 1 квартале 2018, представление отчетности только в эти налоговые периоды, что свидетельствует о подконтрольности ООО «Торгэкспорт» ООО «Гелиос».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Созидание» и ООО «Гелиос»: - у организации отсутствуют необходимые условия для выполнения услуг (работ) договору: основных средств (оборудования, транспорт), управленческого и квалифицированного технического персонала, предусмотренного условиями договоров. ООО «Созидание» не представило документы, подтверждающие финансово - хозяйственные взаимоотношения с ООО «Гелиос».

При анализе банковской выписки ООО «Созидание» установлено, что все денежные средства, полученные от ООО «Гелиос» транзитом, перечисляются на счета автосалонов с целью последующего обналичивания.

Вне рамок выездной налоговой проверки ООО «Гелиос» ИФНС России №13 по г. Москве ООО «Созидание» выставлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «У Сервис+» № 21-4878 от 26.03.2019. Документы не представлены.

Доверенность на представление документов в МИФНС России №46 по г. Москве выдана на ФИО19 (так же был доверенным лицом в ООО «КУБ» и ООО «Наладчик»); помимо ООО «Гелиос» в адрес ООО «Созидание» перечисляются денежные средства иными компаниями, подконтрольными ФИО3 и участвующими в схеме ухода от налогообложения, не связанными с реальным  осуществлением хозяйственных операций, а именно: ООО «Первая цементная компания», причем, при закрытии счета ООО «Созидание», денежные средства в полном объеме перечислены в адрес ООО «ПЦК»; ООО «Созидание» создано исключительно с целью участия в схемах ухода от налогообложения, что подтверждается отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого н технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств (также об использовании ООО «Созидание» в качестве технического звена свидетельствует наличие значительных оборотов денежных средств при минимальной уплате сумм налогов, и не отражении данных оборотов в налоговой декларации а также предоставлении «нулевой отчетности»); фактически движение денежных средств по банковской выписке ООО «Созидание» только во 2 квартале 2018, представление отчетности только в этом налоговом периоде свидетельствует о том, что данная организация была подконтрольна ООО «Гелиос».

При этом уже в 3 квартале 2018 ООО «Гелиос» перечисляло денежные средства по аналогичной схеме иному подконтрольному контрагенту - ООО «Гамма» и ООО «КУБ».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующиеобстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «КУБ» и ООО «Гелиос»: в отношении ООО «КУБ» установлено, что руководитель и ООО «КУБ» фактически таковым не является.

У организации отсутствуют необходимые условия для выполнения услуг (работ)договору: основных средств (оборудования, транспорт), управленческого и квалифицированного технического персонала, предусмотренного условиями договоров. ООО «КУБ» не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Гелиос».

При анализе банковской выписки ООО «КУБ» установлено, что все денежные средства, полученные от ООО «Гелиос транзитом, перечисляются на счета автосалонов с целью последующего обналичивания.

Помимо ООО «Гелиос» в адрес ООО «КУБ» перечисляются денежные средства иными компаниями, подконтрольными ФИО3 и участвующими в схеме ухода от налогообложения, не связанными с реальным осуществлением хозяйственных операций.

ООО «КУБ» создано исключительно с целью участия в схемах ухода от налогообложения, что подтверждается отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств (также об использовании ООО «КУБ» в качестве технического звена свидетельствует наличие значительных оборотов денежных средств при минимальной уплате сумм налогов, и не отражении данных оборотов в налоговой декларации а также предоставлении «нулевой отчетности»).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующиеобстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Изобретатель и Партнеры» и ООО «Гелиос»: у организации отсутствуют необходимые условия для выполнения услуг (работ) по договору: основных средствах (оборудования, транспорт), управленческого и квалифицированного технического персонала, предусмотренного условиями договоров. ООО «Изобретатель и Партнеры» не представило документы, подтверждающие финансово - хозяйственные взаимоотношения с ООО «Гелиос».

При анализе банковской выписки ООО «Изобретатель и Партнеры» установлено, что все денежные средства, полученные от ООО «Гелиос» транзитом, перечисляются на счета автосалонов с целью последующего обналичивания.

Помимо ООО «Гелиос» в адрес ООО «Изобретатель и Партнеры» перечисляются денежные средства иными компаниями, подконтрольными ФИО3 и участвующими в схеме ухода от налогообложения, не связанными с реальным осуществлением хозяйственных операций, а именно: ООО «Первая цементная компания».

Таким образом, ООО «Изобретатель и Партнеры» создано исключительно с целью участия в схемах ухода от налогообложения, что подтверждается отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств (также об использовании ООО «Изобретатель и Партнеры» в качестве технического звена свидетельствует наличие значительных оборотов денежных средств при минимальной уплате сумм налогов, и не отражении данных оборотов в налоговой декларации а также предоставлении «нулевой отчетности»); сумма денежных средств в размере 3 690 937,73 руб., перечисленных в адрес ООО «Изобретатель и партнеры» не соответствует сумме, отнесенной ООО «Гелиос» на расходы по данному контрагенту 43 758 963 (без НДС), так как ООО «Изобретатель и партнеры» ликвидировано, следовательно, фактического выполнения работ не могло производиться, ввиду обстоятельств, указанных выше, а также отсутствия оплаты за работы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующиеобстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Гамма» и ООО «Гелиос»: у организации отсутствуют необходимые условия для выполнения услуг (работ) договору: основных средств (оборудования, транспорт), управленческого и квалифицированного технического персонала, предусмотренного условиями договоров. ООО «Гамма» не представило документы, подтверждающие финансово - хозяйственные взаимоотношения с ООО «Гелиос».

Налоговый орган пришёл к выводу, что ООО «Гамма» также создано исключительно с целью участия в схемах ухода от налогообложения, что подтверждается отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств (также об использовании ООО «Гамма» в качестве технического звена свидетельствует наличие значительных оборотов денежных средств при минимальной уплате сумм налогов, и не отражении данных оборотов в налоговой декларации а также предоставлении «нулевой отчетности»); фактически движение денежных средств по банковской выписке ООО «Гамма» только в 3 квартале 2018.

Представление отчетности только в этом налоговом периоде свидетельствует о том, что данная организация была подконтрольна ООО «Гелиос».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Наладчик» и ООО «Гелиос»: у организации отсутствуют необходимые условия для выполнения услуг (работ) договору: основных средств (оборудования, транспорт), управленческого и квалифицированного технический персонала, предусмотренного условиями договоров ООО «Наладчик» не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Гелиос».

При анализе банковской выписки ООО «Наладчик» установлено, что все денежные средства, полученные от ООО «Гелиос» возвращены обратно при закрытии счета и более ООО «Наладчик» финансово-хозяйственную деятельность, не вело.

Таким образом, ООО «Наладчик» создано исключительно с целью участия в схемах ухода от налогообложения, что подтверждается отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств (также об использовании ООО «Наладчик» в качестве технического звена свидетельствует наличие значительных оборотов денежных средств при минимальной уплате сумм налогов, и не отражении данных оборотов в налоговой декларации а также предоставлении «нулевой отчетности»); фактически движение денежных средств по банковской выписке ООО «Наладчик» только в 3 квартале 2018 представление отчетности только в этом налоговом периоде свидетельствует о том, что данная организация была подконтрольна ООО «Гелиос».

Федеральной налоговой службы России установлено, что все вышеуказанные организации созданы незадолго до совершения сделки с ООО «Гелиос» и фактически прекратили какую-либо деятельность после их завершения и перевода денежных средств. При этом ООО «Гелиос» не обосновало выбор именно этих контрагентов для заключения договора, не подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения первичными документами.

Все перечисленные организации не располагали активами, позволяющими исполнять обязательства в объемах, эквивалентных перечисленным суммам.

Согласно выпискам из ЕРГЮЛ в период с 15.08.2019 по 18.12.2020 генеральным директором ООО «ПР-Групп» являлась ФИО14, в период с 23.08.2019 по 30.12.2020 ФИО14 являлась участником ООО «ПР-Групп».

В 2019-2020 должником в пользу ООО «ПР-Групп» произведено перечисление денежных средств в общем размере 18 551 800,00 рублей. Согласно назначениям платежей, должником производилась оплата в счет исполнения обязательств по следующим сделкам: -договор № 1-ПР03/08/20 от 03.08.2020; - договор процентного займа № 05/02-20ГС от 05.02.2020; - договор займа № 25/4-19 ГС от 21.04.2020; - договор займа № 21/04-20ГС от 21.04.2020; - договор займа № 15/8-19ГС от 15.08.2019; - договор займа № 28-10-19ГС от 28.10.2019; - договор займа № 02/12-19ГС от 02.12.2019.

В адрес руководителя ООО «Гелиос» и ООО «ПР-Групп» временным управляющим направлялись запросы о предоставлении копий договоров, а также первичных документов к ним, в том числе подтверждающих предоставление или возврат денежных средств по договорам займа.

Ответы на запросы не получены.

В представленных банками выписках по расчетным счетам должника поступления от контрагента, подтверждающие предоставление или возврат денежных средств по договорам займа не обнаружены.

Актом выездной налоговой проверки № 12/9 от 11.03.2021 установлено, что сотрудник ООО «ПЦК» ФИО14, согласно данным контрагентов ООО «Гелиос», названа контактным лицом по взаимоотношениям с ООО «Гелиос».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Хорс» (ранее ООО «Первая Цементная Компания») зарегистрировано 07.05.2014, с момента регистрации Общества генеральным директором является ФИО20, единственным участником – ФИО3

В период 2017 - 2020 должником осуществлены платежи в пользу ООО «Хорс» в общем размере 99 130 753 рублей.

Согласно назначениям платежей, оплаты производились в счет исполнения обязательств по следующим сделкам: - по счетам за поставку товара (бетон, щебень, изделия ЖБИ); по договору № 27/06/18 ПЦК от 27.06.2018; договор № 1404/20-ПЦК от 14.04.2020; договор поставки № 022020/ГС-20 от 26.02.2020; договоры займа №12/02-2020-ГС от 12.02.2020, № 0412/19 от 04.12.2019, № 0512/19 от 05.04.2019; № 06/05-2020 от 06.05.2020.

Актом выездной налоговой проверки № 12/9 от 11.03.2021 установлено, что В. Я ФИО21 является учредителем ООО «ПЦК» ИНН 

<

***>, которое перечисляло денежные средства с разным наименованием платежа как ООО «Гелиос», так и иным контрагентам из схемы, представленной выше: ООО «КУБ» ИИН9705093360, ООО «Созидание», ООО «Торгэкспорт», ООО «Вектор», ООО «Изобретатель и партнеры».

Относительно сделок по поставке цемента и щебня невозможно сделать выводы по сделкам в отсутствии документов финансово-хозяйственной деятельности. По выпискам с расчетного счета видно, что заемные денежные средства не возращены, и таким образом ООО «Хорс» получило необоснованную выгоду в сумме 39 000 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, директором и единственным учредителем ООО «Русская Форель» является ФИО3

17.09.2020 с расчетного счета ООО «Гелиос» осуществлен платеж в пользу ООО «Русская Форель» в размере 1 000 000,00 рублей по договору займа № №16/09-20ГС от 16.09.2020.

Доказательств предоставления займа или его возврата в результате анализа выписок по расчетным счетам должника не обнаружено.

В адрес руководителя ООО «Гелиос» и ООО «Русская Форель» временным управляющим направлены запросы о предоставлении копии договора займа и документов к нему, ответ на которые не получен.

В период с ноября 2019 по февраль 2020 ООО «Гелиос» осуществляло платежи в пользу ИП ФИО15 Согласно назначениям платежей, должник осуществлял оплату по агентскому договору № 0109/ГС-19 от 30.09.2019, общий размер платежей составил 638 920,00 рублей.

ФИО15 была сотрудником ООО «Гелиос» и в данный период должник также производил выплату ей заработной платы, что подтверждается выписками по расчетным счетам.

Как указывал заявитель, совершение сделок в пользу ФИО22, обналичивание и вывод денежных средств должника, через автосалоны, путем создания фиктивного документооборота, подтверждено актом выездной налоговой проверки № 12/9 от 11.03.2021, решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 12/52 от 26.11.2021, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу № А40-191038/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023.

При этом сделки, заключенные с ООО «Интернешнл Лендинг Платформ», ООО «Хорс», ООО «Русская Форель», ООО «ПР-Групп» и ИП ФИО15, совершены с аффилированными лицами

Как усматривается из материалов дела, неисполненные обязательства ООО «Гелиос» по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации составляют сумму в размере 168 974 264,60 рублей, из них: 2 643 317,41 рублей, которые включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 28.07.2022; а также 166 320 947,19 руб.

Задолженность ООО «Гелиос» в размере 2 643 317,41 руб. образовалась в результате неоплаты вынесенных уполномоченным органом требований об уплате в установленные законодательством сроки и обеспечена мерами взыскания в рамках НК РФ, а именно: требования об уплате, а также расчеты пеней и расшифровки задолженности, решения о взыскания за счет денежных средств должника, постановления о взыскании за счет имущества, а также решения о взыскания за счет имущества.

Задолженность ООО «Гелиос» в размере 166 320 947,19 руб. образовалась на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2021 №12/52

Выявленные в результате налоговых проверок нарушения за налоговые периоды, оказавшие существенное значение на финансовое состояние должника и повлекшие за собой для него убытки были совершены в период с 01.01.2017 по 31.12.2018, и по страховым взносам на ОПС за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Доначисление налогов, связанное с выявленными налоговыми нарушениями повлекло за собой существенное превышение обязательств должника над его активами, что свидетельствует о возникновении в результате таких действий признаков недостаточности имущества и не платежеспособности, а также возникновение объективного банкротства, что подтверждается также тем обстоятельством, что доначисление налогов в результате налоговых проверок практически сразу повлекло за собой возбуждение дела о банкротстве Должника.

По итогам проведения выездной налоговой проверки вынесено решение от 26.11.2021 №12/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Гелиос» с суммой доначислений в размере 166 320 947.19 руб. в т.ч. 98 944 237, 00 руб. основной долг, 44 837 492.19 руб. - пени, 22 539 218.00 руб. - штрафы.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 98 944 237 руб., начислены пени в сумме 44 837 492,19 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 22 539 218 руб.

Решение от 26.11.2022 № 12/52 было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по городу Москве от 09.06.2022 №21-10/067954 решение Инспекции от 26.11.2022 № 12/52 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу № А40-191038/2022 в удовлетворении заявления об оспаривании решения Инспекции от 26.11.2022 № 12/52 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу №А40-191038/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

 

Апелляционная коллегия отмечает, что вышеуказанные обстоятельства, установленные, в том числе, налоговым органом в ходе проверки, указывают на совокупность оснований для привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГЕЛИОС».

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (абзац первый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Заявляя в рамках настоящего обособленного спора требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, заявители фактически исходили из того, что кредиторам был причинен вред посредством совершения совокупности сделок по выводу денежных средств, без получения встречного удовлетворения, что лишило должника основных ликвидных активов, обеспечивающих хозяйственную деятельность Должника

Тем самым активы были выведены из имущественной массы должника без равноценного встречного возмещения.

В то же время ответчики указывали, что в действительности кредиторами могли быть оспорены данные сделки, что ими сделано не было, а также ссылаются на недоказанность факта доведения до банкротства указанными сделками и перечислениями.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 №305-ЭС21-3961(1-3), когда отношения сторон опосредуются чередой связанных между собой сделок, правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций.

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В данном случае наличие негативных изменений в соотношении активов и пассивов должника указывает на признаки причинения вреда кредиторам, в силу чего имеются условия для возложения на контролирующих лиц субсидиарной ответственности по долгам общества, ввиду следующего.

Из представленных документов следует, что размер выведенных денежных средств составил сумму 407 258 792, 19 руб. и превысил совокупный размер обязательств, в том числе по уплате обязательных платежей, над реальной стоимостью активов должника, имеющуюся у ООО «Гелиос» перед кредиторами, в рамках дела о банкротстве №А40-248520/21 (178 616 815,00 рублей).

Денежные средства, снятые указанными лицами с расчетных счетов должника, выбыли из его конкурсной массы, не были направлены на погашение кредиторской задолженности, уследить их дальнейшую судьбу не представляется возможным.

После вывода активов ООО «Гелиос» стало неспособным исполнять имеющиеся обязательства.

Из указанных последовательных действий усматривается, что ФИО2 поэтапно выведены активы должника в том числе пользу ФИО3

Следовательно, сделки при их совершении отвечали критерию существенности, в силу того, что вели к прекращению хозяйственной деятельности, а также критерию влияния на платежеспособность, так как препятствовали фактическому ее восстановлению в период, когда должник обладал возможностью исполнения обязательств перед сторонними кредиторами (что также установлено результатами налоговой проверки, так, в решении о привлечении к ответственности).

Довод о постепенном восстановлении хозяйственной деятельности общества не может быть принят во внимание, учитывая виновность действий контролирующих лиц; обстоятельства ведения хозяйственной деятельности в настоящее время не может являться основанием для освобождения ФИО2, ФИО3 от субсидиарной ответственности.

Вследствие ненадлежащего осуществления ФИО2, ФИО3 контроля за деятельностью ООО «Гелиос» в порядке, предусмотренном Законом № 14-ФЗ, у последнего образовалась задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере более 169 000 000 руб.

Имея механизм влияния на финансовую деятельность Общества, указанные ответчики могли контролировать действия как исполнительного органа, так и Общества в целом, однако своим бездействием допустили наступление неблагоприятных последствий в виде доначисления по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога и штрафных санкций; совершение сделок Обществом, не отвечающим интересам ООО «Гелиос».

В рамках дела А40-191038/2022 суд пришёл к выводу, что все компании, через которые проходил транзит денежных средств, реальной хозяйственной деятельности не осуществляли и единственным их источником существования являлись денежные средства должника, проходящие через их счета в банках транзитом. Указанные компании имели явную подконтрольность заинтересованным лицам ООО «Гелиос».

В отношении дальнейшего движения денежных средств, полученных обществом от заказчиков за выполненные работы/оказанные услуги, Инспекцией установлен транзитный характер перечисления денежных средств в пользу фирм-транзитеров с последующим обналичиванием в пользу взаимосвязанных физических лиц (подтверждается полученными выписками банков о движении денежных средств по расчетным счетам автосалонов. При этом, перехода права собственности по данным сделкам (регистрации автомобиля в органах ГИБДД) не происходило, плательщиками транспортного налога спорные контрагенты не являлись, то есть схема движения денежных средств не связана с реальным приобретением автомобилей.

Через расчетные счета должника на счета контрагентов были выведены денежные средства на сумму более 118,7 млн руб. при отсутствии реальных хозяйственных операций между ним и фиктивными контрагентами

Документы, подтверждающие фактическое оказание поименованными контрагентами должнику услуг, либо выполнение работ по договорам не представлены.

Таким образом, актом выездной налоговой проверки № 12/9 от 11.03.2021 установлены факты и доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Гелиос» и иными лицами, поименованными в результатах налоговой проверки.

Обращает на себя внимание факт того, что ФИО3, ООО «Хорс», ООО «Русская Форель», ООО «Интернешнл Лендинг Плэтформ» являются аффилированными через свои органы управления.

ФИО3 является учредителем и руководителем следующих организаций: ООО «Хорс» (ранее – ООО «Первая Цементная Компания») и ООО «Русская Форель».

При этом ООО «Русская Форель» (45%) совместно с ФИО14 (55%) являются участниками ООО «Интернешнл Лендинг Платформ».

ФИО14 является сотрудником ООО «Хорс» (ранее - «ПЦК»).

ФИО14 в период с 15.08.2019 по 18.12.2020 являлась генеральным директором ООО «ПР-Групп», в период с 23.08.2019 по 30.12.2020 являлась участником ООО «ПР-Групп»

Учитывая изложенное, установленная аффилированность свидетельствует суду о согласованности действий указанных лиц и наличии единого умысла в их совершении во вред кредиторам.

ФИО3, ФИО2 в обоснование своей позиции о недоказанности факта доведения общества до несостоятельности, о незначительности платежей в масштабах деятельности общества, вопреки позиции 65 АПК РФ, доказательств не представили, указанные факты не опровергли, экономический смысл не раскрыли, доказательств совершения данных сделок в результате ведения обычной хозяйственной деятельности не представили.

Доводы данных ответчиков не исключают отчуждение значительных по размеру активов должника, без использования прозрачных и проверяемых механизмов расчетов по сделкам путем перечисления денежных средств через расчетный счет должника с дальнейшим обналичиванием с целью сокрытия движения средств и их распределения.

С учетом изложенного и установленной выше совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отчуждении должником в период его контроля ФИО2 при помощи заинтересованных лиц и совместными согласованными действиями с ФИО3, ООО «Хорс», ООО «Русская Форель», ООО «Интернешнл Лендинг Плэтформ» и осуществления налоговой проверки отчуждения активов должника, в условиях отсутствия разумной экономической цели совершения данных сделок для должника, установленные судебными актами по делу №А40-191038/2020 обстоятельства не позволяют исключить, что именно совершенные ими действия повлекли несостоятельность общества.

В ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие осуществления контрагентами должника деятельности, выявлен фиктивный документооборот между должником и его контрагентами, согласованность действий должника и лиц, аффилированных с ним, на получение необоснованной налоговой прибыли, перечисления с расчетного счета должника на расчетные счета "проблемных контрагентов" денежных средств с последующим их обналичиванием.

В соответствии со статьями 32 и 33 ФЗ № 14-ФЗ, высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Как установлено судом ранее, участником должника со 100% долей участия в уставном капитале является ФИО2

Будучи 100% участником общества, а также его единоличным органом, не мог не быть информирован о деятельности общества или осуществлять контроль за его деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд первой инстанции  также верно указал, что «пассивное участие» не согласуется с обычным поведением участника общества, рассчитывающего на справедливую и достаточную имущественную компенсацию участия в уставном капитале созданного общества.

Аналогичный правовой подход к безразличному отношению участника Общества к финансово-хозяйственной деятельности предприятия и отсутствие контроля с его стороны, не может являться основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 по делу № А40-36722/18

Руководитель общества ФИО2, осуществлял прямое руководство обществом и участие в его хозяйственной деятельности, предпринимал меры по заключению сделок, направленных на вывод имущества должника, в связи с чем не мог не знать о наличии у Общества признаков несостоятельности (банкротства).

Из материалов выездной налоговой проверки установлено, что руководящим лицом ООО «Гелиос» ФИО2 совместно с заинтересованным лицом ФИО3 умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ФИО3 являлся конечным бенефициаром должника и получил денежные средства, заключив фиктивные договоры купли-продажи и агентский договор с ООО «Гелиос, с целью вывода денежных средств.

Впоследствии, совершенные ООО «Гелиос» подозрительные сделки привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе ИФНС России № 5 по г. Москве и АО «БТС-Мост».

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции в части привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГЕЛИОС», и взыскании с ФИО3, ФИО2: 

- в пользу АО «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ» денежных средств в размере 9 642 540,40 руб.

- в пользу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России №5 по г. Москве денежных средств в размере 168 974 264,60 руб.

В данном случае, в отношении размера субсидиарной ответственности ответчиков, суд апелляционной инстанции отмечает, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 признано обоснованным требование АО «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ» в размере 9 642 540,40 руб., в свою очередь, размер субсидиарной ответственности ответчиков перед уполномоченным органом составляет – 168 974 264,60 руб., из них 2 643 317,41 руб. (включены в реестр требований кредиторов ООО «Гелиос» определением суда от 28.07.2022) и 166 320 947,19 руб. (на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2021 № 12/52, которое проверено в судебном порядке и оставлено без изменения).

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, согласно которой применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Довод о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела в части финансово-экономического состояния Должника является несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности и анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гелиос», проведенного временным управляющим, усматривается следующее.

Коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, характеризующие платежеспособность должника, уже на 31.12.2018 указывали на то, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета.

В соответствии с приведенными данными активы общества в период с 2019 года до 2021 года снизились в 3,3 раза.

За период с 01.12.2020 по 31.12.2021 основные средства отсутствуют.

По состоянию на 31.12.2018 в структуре баланса отражены основные средства в сумме 1053 тыс. руб., а на конец 2019 года, основные средства равны 0 руб., что свидетельствует о их выбытие.

При этом видно, что основные средства общества являются несущественными и не соответствуют масштабам деятельности должника.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим имущество и денежные средства должника в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО10 не установлено.

На основании изложенного ФИО10 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением ходатайство о прекращении производства по делу.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции на основании п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17 декабря 2009г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» было назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу совместно с судебным разбирательством, предложено участвующим в деле лицам представить письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «ГЕЛИОС» с указанием конкретной суммы финансирования. Судом было разъяснено, что согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Также суд в указанном судебном акте указал, что в случае наличия согласия на финансирование процедур банкротства, предлагается перечислить на депозит суда по реквизитам, указанным на официальном сайте суда, денежные средства, достаточные на проведения процедуры банкротства, доказательства перечисления представить суду в срок за 5 рабочих дней до судебного заседания.

В связи с тем, что доказательства обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества ООО «ГЕЛИОС», за счет которого могут быть покрыты расходы  по делу  о  банкротстве,  в  материалах дела отсутствовали  и кредиторами в материалы дела не представлены, как и не представлено согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «ГЕЛИОС» и доказательств перечисления на депозит суда денежных средств в достаточном размере, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и прекратил производство наблюдения в отношении Должника.

Довод апеллянта о наличии у должника активов, не опровергает вывод суда о наличии у должника признаков несостоятельности, поскольку должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами.

Довод о постепенном восстановлении хозяйственной деятельности общества не может быть принят во внимание, учитывая виновность действий контролирующих лиц; обстоятельства ведения хозяйственной деятельности в настоящее время не может являться основанием для освобождения ФИО2, ФИО3, ООО «Интернешнл Лендинг Платформ», ООО «Хоре», ООО «Русская Форель» от ответственности.

Этот довод был предметом рассмотрения первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Апеллянтами в материалы дела не представлено доказательств наличия активов и имущества, зарегистрированного за должником, которое свидетельствовало бы о положительном финансовом состоянии.

Кроме того, одним из оснований заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2021 № 12/52.

Довод ФИО23 о необоснованности присоединения к иску уполномоченного органа подлежит отклонению, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО23 на определение суда об удовлетворении заявления о присоединении к требованиям АО «БТС-МОСТ о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отказано в полном объёме.

Обстоятельства, в части признания обоснованности наличия процессуальных оснований для принятия заявления уполномоченного органа в качестве заявления о присоединение к требованиям АО «БТС-МОСТ установлены судом апелляционной инстанцией в рамках дела №А40-248520/2021 (постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2023), являются преюдициальным по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего спора, в связи с чем не подлежит повторному доказыванию при рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

По смыслу положений статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. Такое право предоставляется только истцу. Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9) (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N305-3C15-8891).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых последний основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках данного дела АО "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ" заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

К заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве в последующим, присоединился налоговый орган.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (по основаниям ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Исходя из изложенного можно сделать вывод, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

В данном случаи судом первой инстанции рассмотрено совместно требование АО "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ" и требование присоединившегося к нему уполномоченного органа по правилам главы 28.2 АПК РФ. Суд первой инстанции, указывая на противоправное поведение привлеченных лиц, исходил из совокупной оценки доказательства представленных как АО "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ", так и налоговым органом.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлены правовые основания, необходимые для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных, как в заявление АО "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ", так и в заявлении уполномоченного органа. Рассмотрение судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам главы 28.2 АПК РФ не свидетельствует о самостоятельном изменении им предмета или основания иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает верными и обоснованными выводы суда первой инстанции о привлечении ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГЕЛИОС».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Интернешнл Лендинг Плэтформ», ООО «Русская Форель», ООО «ХОРС».

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно позиции изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 по делу №302-ЭС14-1472 конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица.

Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру, в частности, об этом могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и другое.

Признаками фактического контроля над должником также могут служить: контроль над материнскими компаниями должника, ведение переговоров от лица компании с контрагентами, свободное перемещение значительных сумм от подконтрольного бенефициару должника в другие организации холдинга; позиционирование лица в качестве бенефициара компании-должника в СМИ; личные поручительства бенефициаров по обязательствам должника, нахождение организаций по единому адресу, представление интересов группы лиц одними представителями, совпадение адресов регистраций ряда компаний по адресам недвижимого имущества, принадлежащим другим компаниям; нахождение в штатах одних и тех же сотрудников, одинаковые номера телефонов, совпадение представителей в судах; письма контрагентов в адрес должника, где получателем указан не директор, а ответчик; наличие системы принятия решений, в соответствии с которой без согласия бенефициара не могло быть принято ни одно решение, проведение бенефициаром собеседований при назначении высших менеджеров, наличие личного кабинета  в  офисе  должника;  нетипичное  поведение,  в  том  числе,  заключение  сделок  и  их последующее исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка) и другое.

При этом, материалы дела не содержат совокупности доказательств для признания аффилированных с должником ООО «Интернешнл Лендинг Плэтформ», ООО «Русская Форель», ООО «ХОРС» статуса КДЛ.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств влияния ответчиков на должника при совершении перечислений денежных средств, так как и было указано выше ФИО3 являясь учредителем и руководителем обществ по существу их и контролировал. Между тем контроль обществ ответчиков на деятельность самого должника (ООО «Гелиос») не доказан. В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что общества-ответчики давали какие-либо предписания в адрес должника для перечисления денежных средств, общества не входили в уставной капитал должника. Указанные обстоятельства заявителями не доказаны. Апелляционный суд также учитывает, юридическое лицо, являясь «фикцией» отождествляется с действиями должностных лиц.

Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГЕЛИОС» указанных лиц не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для взыскания убытков с ООО «Интернешнл Лендинг Плэтформ», ООО «Русская Форель», ООО «ХОРС».

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

ООО «Интернешнл Лендинг Платформ»

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между ООО «Гелиос» (Продавец), в лице генерального директора ФИО2, и ООО «Интернешнл Лендинг Платформ» (Покупатель), в лице генерального директора ФИО14, заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство MERCEDES-BE№Z S500 4 MAT, VI№ WDD2221851A055130. Стоимость транспортного средства составила 3 180 000,00 рублей.

28.10.2019 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. Согласно договору, оплата цены автомобиля осуществляется в течение 10 дней с даты подписания договора безналичным платежом на банковские реквизиты продавца или иным способом.

В договоре указаны следующие реквизиты расчетного счета ООО «Гелиос»: счет №4070281000********2 в ПАО «МНХБ» г. Москва (сейчас - Джей энд Ти Банк (АО). Из представленной Джей энд Ти Банк (АО) выписки не усматривается, что в пользу ООО «Гелиос» поступала оплата по договору от 28.10.2019.

Из ответа, представленного МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве от 17.03.2022 №3/227704911474 следует, что по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции за должником с 25.11.2018 по настоящее время зарегистрировано и прекращена государственная регистрация одного транспортного средства: МЕРСЕДЕС- БЕНЦ S500, VI№ WDD2221851F055130, гос. номер 

<

***> дата регистрации — 25.04.2019, дата снятия с регистрации — 30.10.2019.

МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве в ответ на запрос представлены документы, послужившие основанием к совершению регистрационных действий с транспортным средством Мерседес-Бенц S500 VI№ WDD2221851A055130.

На основании изложенного следует отметить, что сделка по продаже транспортного средства совершена при отсутствии встречного эквивалентного представления.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам должника, не обнаружены поступления от контрагента, свидетельствующие о предоставлении или возврате займа. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств реальности сделки также не представлено. 

Кроме того, в пользу контрагента Интернешнл Лендинг Платформ 02.10.2019 произведен платеж на сумму 2 000 000,00 рублей в счет оплаты по договору процентного займа №20190110/ГС от 02.10.2019.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам должника не обнаружены поступления от контрагента, свидетельствующие о предоставлении или возврате займа. Итого сумма прямого убытка составляет 5180 000 руб. 

ООО «Русская Форель»

ООО «Русская Форель» является участником ООО «Интернешнл Лендинг Платформ».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, директором и единственным учредителем ООО «Русская Форель» является ФИО3

17.09.2020 с расчетного счета ООО «Гелиос» осуществлен платеж в пользу ООО «Русская Форель» в размере 1 000 000,00 рублей по договору займа № №16/09-20ГС от 16.09.2020.

Доказательств предоставления займа или его возврата в результате анализа выписок по расчетным счетам должника не обнаружено.

ООО «Хорс»

Как следует из материалов дела ФИО3 является учредителем и руководителем ООО «Хорс».

В 2019 ООО «Гелиос» совершены сделки с ООО «ХОРС» в размере 21 000 000,00 рублей.

В 2020 году ООО «Гелиос» совершены сделки с ООО «ХОРС» в размере 18 000 000,00 рублей.

В период 2017 - 2020 г.г. должником осуществлены платежи в пользу ООО «ХОРС» в общем размере 99 130 753,00 рублей. Согласно назначениям платежей, оплаты производились в счет исполнения обязательств по следующим сделкам:

-  по счетам за поставку товара (бетон, щебень, изделия ЖБИ);

-  по договору № 27/06/18 ПЦК от 27.06.2018;

-  договор № 1404/20-ПЦК от 14.04.2020;

-  договор поставки № 022020/ГС-20 от 26.02.2020;

-  договоры займа №>12/02-2020-ГС от 12.02.2020, № 0412/19 от 04.12.2019, № 0512/19 от 05.04.2019; № 06/05-2020 от 06.05.2020.

Относительно сделок по поставке цемента и щебня невозможно сделать выводы по сделкам в отсутствии документов финансово-хозяйственной деятельности.

По выпискам с расчетного счета видно, что заемные денежные средства не возращены, и таким образом ООО «Хорс» получило необоснованную выгоду в сумме 39 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам налоговый орган указывает ООО «Хорс» получило необоснованную выгоду в сумме 39 000 000 руб., учитывая отсутствие наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, размер убытков определен судом в сумме с учетом позиции налоговог орган - 39 000 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу АО «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ», уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России №5 по г. Москве:

- с ООО «Интернешнл Лендинг Плэтформ» денежные средства в размере 5 180 000 руб.;

- с ООО «Русская Форель» денежные средства в размере 1 000 000 руб.;

- с ООО «ХОРС» денежные средства в размере 39 000 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит изменению.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  09.10.2023 по делу № А40-248520/21 изменить.

ФИО24 Янибаевича, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГЕЛИОС».

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу АО «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ» денежные средства в размере 9 642 540,40 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России №5 по г. Москве денежные средства в размере 168 974 264,60 руб.

Взыскать с ООО «Интернешнл Лендинг Плэтформ» в пользу АО «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ», уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России №5 по г. Москве денежные средства в размере 5 180 000 руб.

Взыскать с ООО «Русская Форель» в пользу АО «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ», уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России №5 по г. Москве денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ООО «ХОРС» в пользу АО «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ», уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России №5 по г. Москве денежные средства в размере 39 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                  В.В. Лапшина 

                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева