СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                Дело № А45-15842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Век» (№07АП-11473/2022) на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15842/2022 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул-А» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Век» (ОГРН 

<

***>, г. Норильск) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул-А» (далее – ООО «Стимул-А») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Век» (далее – ООО «Век») о взыскании штрафа в сумме 2 120 000 руб., убытков в общей сумме 6 950 500 руб., расходов на досудебную экспертизу в сумме 21 500 руб.

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Век» в пользу ООО «Стимул-А» взыскан штраф в размере 2 120 000 руб., убытки в сумме 4 830 500 руб., расходы на экспертизу в сумме 21 500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Век» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела. Как указывает апеллянт, правоустанавливающие документы на каток вибрационного XCMG XS225 с переходом права собственности на ООО «Сюйгун РУ» к ООО «Стройтехимпорт» и ООО «Стимул-А» не представлены; ни одна из сторон сделок не поставила на регистрационный учет указанную технику в Инспекции Гостехнадзора. При наличии подписанного и не расторгнутого контракта (акт приема-передачи от 04.10.3032) к контракту № 23/08/2021 от 23.08.2021 сделка по договору хранения от 04.10.2021 № 1 является притворной.

ООО «Стимул-А» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ООО «Век» приложены дополнительные доказательства. 

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку не апеллянтов не доказана уважительность причины непредставления их в суд первой инстанции, отсутствие возможности получения и представления доказательств ранее вынесения обжалуемого решения. 

Дополнительные доказательства не являются предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, невозможность своевременного представления этих документов не мотивирована, что является нарушением части 2 статьи 268 АПК РФ. 

На основании части 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 между ООО «Стимул-А» (Поклажедатель) и ООО «Век» (Хранитель) заключен договор хранения №1, по условиям которого Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на хранение следующее имущество: каток вибрационного XCMG XS225 (новый, наработка счетчика моточасов 5м/ч), год производства 2021, заводской номер XUG02251JMJE02631; комплект ключей (дверей кабины и замка зажигания) - 1 шт. (далее - Техника).

Договор хранения заключен на безвозмездной основе на срок с 04.10.2021 по 31.01.2022 с возможностью продления срока его действия (пункты 4.1, 6.1 договора).

Местом передачи техники на хранение, возврата техники из хранения, хранения техники, определено: Россия, 

<

...>.

Хранитель не вправе менять место хранения техники без согласия Поклажедателя.

Передача техники осуществлена по акту приема-передачи 04.10.2021 в 

<

...>.

По условиям договора Хранитель не имеет права использовать и эксплуатировать Технику, а также передавать в пользование третьим лицам (пункты 1.5, 3.1, 5.4 договора).

Договором установлено, что Хранитель несет полную ответственность за порчу, повреждение, утрату, уничтожение, гибель, кражу, хищение техники, принятой на хранение. Хранитель возмещает Поклажедателю убытки в полном объеме, причиненные утратой, уничтожением, гибелью, кражей, хищением, порчей либо повреждением техники. Хранитель возмещает Поклажедателю убытки, если они возникли вследствие действий/бездействия его работников и третьих сторонних лиц. Убытки подлежат возмещению в полном объеме (в размере, кратном причиненным убыткам).

Указывая на то, что по окончании срока действия договора Хранитель технику не возвратил, в месте хранения, определенном договором, техника отсутствовала, в дальнейшем при обнаружении техники на ней были установлены многочисленные повреждения, а также несоответствие  пробега (моточасов) установленному актом приема-передачи от 04.10.2021, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ему причиненные убытки.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем

В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. 

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Из статьи 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для привлечения хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт № 23/08/2021 от 23.08.2021, согласно условиям которого, истец обязался передать в собственность ответчика спорную технику. До исполнения обязательств по оплате техники по договоренности сторон техника была передана на хранение ответчику, в связи с чем сторонами был заключен договор хранения №1 от 04.10.2021.

В связи с неполучением денежных средств от ответчика в счет оплаты техники по контракту № 23/08/2021 от 23.08.2021, истец по истечении срока хранения принял решение забрать указанную технику в месте ее хранения/возврата, однако спорная техника в месте хранения отсутствовала. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18.02.2022, оперуполномоченным ОУР ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску с участием иных лиц, в том числе представителя истца ФИО3 произведен осмотр места происшествия (г. Норильск, район Старый город) с 12 час. 30 мин. до 13 час. 15 мин. без идентификации техники с указанием координат объекта осмотра.

18.02.2022 составлен акт обнаружения техники вне места хранения с указанием об отказе представителя ООО «Век» от подписания каких-либо документов в присутствии сотрудников полиции. В акте зафиксирован пробег – 286 км, наработка моточасов – 894,2 м/ч.

Истцом в целях фиксации возможных повреждений на осмотр 18.02.2022 был приглашен эксперт ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», которым осмотрена спорная техника и составлен акт осмотра транспортного средства № 18/2022 с указанием выявленных повреждений.

Согласно экспертному заключению № 2/6945 стоимость новой самоходной машины - катка вибрационного XCMG XS225 на 10 марта 2022, включая страховку, импортную таможенную пошлину, НДС и доставку по адресу: 

<

...>, с учетом согласованной цены на момент заключения контракта № 23/08/2021 составляет 15 983 553 руб. Потеря стоимости при продаже на вторичном рынке самоходной машины - катка вибрационного XCMG XS225 с учетом эксплуатации и имеющихся повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства № 18/2022 от 18.02.2022, составляет ориентировочно 2 500 000 руб. Размер упущенной выгоды, вследствие незаключения договора на сдачу в аренду самоходной машины - катка вибрационного XCMG XS225, за период с 04.10.2021 по 18.02.2022 составляет 4 450 500 руб. 

Расчет размера упущенной выгоды (вопрос № 3) экспертом произведен не из указанного в ответе на вопрос периода (с 04.10.2021 по 18.02.2022), а исходя из количества отработанных техникой моточасов, с учетом значения, зафиксированного при передаче техники на хранение – 5м/ч и при обнаружении вне места хранения и передаче - 895,1 м/ч, а также средней стоимости аренды аналогичной техники в регионе (лист 5 заключения) в целях достоверного расчета размера упущенной выгоды.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что с декабря 2021 года препятствий для использования катка по его назначению не имелось. В результате осмотра катка обнаружены повреждения, характерные при его использовании по прямому назначению. Наработка моточасов и показания одометра также свидетельствуют об эксплуатации катка, кроме того, изъятие техники произведено в месте его использования в районе 5 дамбы «Норильской голгофы» рядом с контрольно-пропускным пунктом ООО «Норильский промышленный транспорт».

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено относительно бремени доказывания по искам о взыскании убытков, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), при рассмотрении исков о взыскании убытков судам следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, реальное уменьшение стоимости имущества является прямым (реальным) ущербом кредитора.

Как следует из экспертного заключения, потеря стоимости при продаже на вторичном рынке самоходной машины - катка вибрационного XCMG XS225 с учетом эксплуатации и повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства № 18/2022 от 18.02.2022, составляет ориентировочно 2 500 000 руб.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Изложенные обстоятельства, а также зафиксированные повреждения техники, переданной на хранение, свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора в части запрета Хранителю использовать технику, а также передавать ее в пользование третьим лицам (пункт 1.5, 3.1, 5.4 договора). 

Сумма заявленного к взысканию ущерба ответчиком не опровергнута.

Апелляционным судом не принимаются как не влияющие на правильность принятого решения доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела правоустанавливающих документов на каток вибрационного XCMG XS225 с переходом права собственности к ООО «Стимул-А», поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт получения спорной техники на хранение от ООО «Стимул-А».

Доводы о притворности договора хранения от 04.10.2021 № 1 со ссылкой на контракт (акт приема-передачи от 04.10.3032) № 23/08/2021 от 23.08.2021 также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 87 Постановления № 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Доказательств того, что договор хранения от 04.10.2021 № 1 заключен с намерением прикрыть другую сделку, направленности действий сторон на достижение иных последствий, чем предусмотрено для сделок данного вида, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт приема-передачи от 04.10.2021, оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора хранения, проанализировав отношения сторон, установив реальность отношений по договору хранения, сложившихся между истцом и ответчиком, передачу товарно-материальных ценностей на хранение, признав доказанным наличие и размер заявленных к взысканию убытков, причинно-следственной связи между наступившими для истца неблагоприятными последствиями и противоправным поведением ответчика, выражающимся в необоснованном использовании переданного на хранение имущества, суд первой инстанции инстанций пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков и отсутствии сомнений относительно пороков сделки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Согласно пункту 5.4 договора в случае, если Поклажедатель выявит факт эксплуатации техники, Хранитель обязуется уплатить штраф в размере 20 % от стоимости Техники, поставленной на хранение.

Стоимость техники зафиксирована в акте приема-передачи от 04.10.2021 в сумме 10 600 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 2 120 000 руб. (10 600 000 руб. х 20%) в связи с выявлением Поклажедателем факта эксплуатации Техники, переданной на хранение, запрет на использование/эксплуатацию которой предусмотрен условиями договора.

С учетом того, что в договоре отсутствует условие о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки, то есть, предусмотрен общий принцип соотношения убытков и неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что убытки истца подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой в сумме 4830500 руб. (2 500 000 руб. + 4 450 500 руб. – 2 120 000 руб.).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Век» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий:                                                          Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                        Р.А. Ваганова

                                                                                                    ФИО1