АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4575/2017

г. Салехард

28 августа 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: 7705424509, ОГРН: 1037739123696) к Администрации города Ноябрьска (ИНН: 8905001855, ОГРН: 1028900710563) о взыскании 687 347 рублей 92 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Ноябрьска (далее - ответчик) о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по муниципальному контракту №2008/4 за период январь – апрель 2017 года в размере 676 721 рубль 42 копейки, неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 10 626 рублей 50 копеек за период с 21.02.2017 по 22.05.2017, а также неустойки с 23.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.07.2017 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 21.08.2017.

Стороны о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Истцу копия определения суда от 13.07.2017 вручена 28.07.2017, что подтверждается информацией, размещенной на сайте  Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (почтовый идентификатор №62900812260077). 

Ответчику копия определения суда вручена 24.07.2017, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. 

Явку своих представителей в предварительное судебное заседание стороны не обеспечили. 

Суд, руководствуясь статьями 123, 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон. 

До начала судебного заседания от истца во исполнение определения суда от 13.07.2017 поступило сопроводительное письмо о приобщении к материалам дела запрошенных судом документов (подлинника искового заявления, платежного поручения об уплате госпошлины за подачу иска в суд, заверенных копий приложений к иску на бумажном носителе).

Ответчиком через систему электронной подачи документов Мой Арбитр направлен отзыв на иск.

В отзыве на иск ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями. Ссылается на то, что фактически между сторонами муниципальный контракт был заключен 23.06.2017. Именно с указанной даты контракт является заключенным. Кроме того, Администрация является казенным учреждением и получателем бюджетных средств. После получения 07.06.2017 от истца протокола урегулирования разногласий с письмом №И-НФ-2017-6423 от 29.05.2017 ответчиком была проведена работа по согласованию предложенных условий и 23.06.2017 в адрес истца было направлено письмо №01-01-10/381 о подписании муниципального контракта с даты указанного письма. Кроме того, бюджетное обязательство по муниципальному контракту было зарегистрировано департаментом финансов Администрации города Ноябрьска 28.06.2017. 07.07.2017 ответчиком произведена оплата по всем счетам-фактурам и актам потребления электрической энергии и оказанных услуг за период январь – апрель 2017 года, а также за май 2017 года. Учитывая то, что муниципальный контракт заключен 23.06.2017, а согласно п. 5.4 контракта оплата производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, то основания для начисления штрафных санкций, по мнению ответчика, отсутствуют. Ответчик просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, исковые требования без удовлетворения. 

Истцом направлены возражения на отзыв.  По мнению истца, тот факт, что контракт подписан сторонами 23.06.2017, не говорит о том, что у истца отсутствовали основания для произведения начислений за потребленные энергоресурсы и оказанные услуги и для начисления пени. Истец ссылается на положения п. 3 ст. 438 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Также истец указал, что ответчик полностью погасил задолженность за спорный период. В связи с чем истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга за потребленную электроэнергию в январе 2017 – апреле 2017 года. Так как ответчиком произведено полное погашение задолженности, истец осуществил перерасчет неустойки за период с 21.02.2017 по 06.07.2017 (по день оплаты долга). Согласно уточненному расчету размер неустойки составил 18 977 руб. 39 коп.

К ходатайству приобщены копии акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 30.07.2017, расчета уточненных исковых требований. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта отказаться от иска.     

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга ввиду того, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц и в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.  

Кроме этого, согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев уточненные исковые требования в части неустойки, суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает их к рассмотрению, так как они не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц (так как первоначальный расчет неустойки истцом направлен в адрес ответчика при подаче иска в суд). Таким образом, у ответчика имелась возможность осуществить проверку расчета. При отсутствии оплаты за потребленные коммунальные ресурсы ответчик должен был осознавать о возможности наступления неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки за период до момента полного погашения задолженности.

Стороны не заявили возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции по существу, по имеющимся в распоряжении суда документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» (поставщик) и Администрацией города Ноябрьска (потребитель) заключен муниципальный контракт №2008/4 (далее по тексту - контракт). 

Согласно п. 7.1, контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года.

В соответствии с п. 2.1 договора, истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии ответчику, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением №1 к договору, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5.4 договора, оплата за поставленную электрическую энергию производится ответчиком в следующем порядке:

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии в расчетном месяце с учетом средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты электрической энергии в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец в исковом заявлении, фактически, с января 2017г. по апрель 2017г., ответчик потребил электроэнергию на сумму 676 721 рубль 42 копейки.

На данную суму были выставлены счета-фактуры и акты объема потребления электрической энергии и оказанных услуг:

- счет-фактура №013100034/6 от 31.01.2017 и акт объема потребления электрической энергии и оказанных услуг №Н0000011 за январь 2017г. на сумму - 159 557 руб. 92 коп.;

- счет-фактура №0228000180/6 от 28.02.2017 и акт объема потребления электрической энергии и оказанных услуг №Н0001279 за февраль 2017г. на сумму 213 974 руб. 50 коп.;

- счет-фактура №17033101033/06 от 31.03.2017 и акт объема потребления электрической энергии и оказанных услуг №17033101033/06 за март 2017г. на сумму – 129 649 руб. 27 коп.;

- счет-фактура №17043000066/06 от 30.04.2017 и акт объема потребления электрической энергии и оказанных услуг №17043000066/06 за апрель 2017г. на сумму – 173 539 руб. 73 коп.

Акт оказанных услуг за спорный период ответчик получил, что подтверждается отметками о получении в соответствующем реестре, а также сопроводительных письмах о направлении документов.

Ответчик не вернул подписанные акты и не предоставил мотивированный отказ от их подписания.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате принятой им электрической энергии.

Задолженность ответчика в размере 676 721 рубль 42 копейки не погашена.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, 23.05.2017 истец направил ответчику претензию (исх. №И-НФ-2017-5898 от 19.05.2017 года) на сумму 687 347 рублей 92 копейки (с учетом пени) и счет №Н038173 от 22.05.2017.

 Ответчик указанные документы получил, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции в претензии.

Однако ответчик так и не произвел оплату задолженности за потребленную электрическую энергию, а так же не предоставил письменного ответа на вышеуказанную претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения является возмездным договором, предусматривающим обязанность абонента оплачивать принятую энергию (ст. 539 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В силу ст. 779 и ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением. 

Оплата задолженности по муниципальному контракту №2008/4 произведена ответчиком до подачи иска в суд, что подтверждается платежными поручениями №№65687, 65688, 65690, 65691, 67475 от 07.07.2017, сведениями, содержащимися в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 – 30.07.2017. 

Поскольку задолженность погашена ответчиком по настоящему делу, основания для ее принудительного взыскания на момент принятия судом решения отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами истец уточнил заявленные требования, уменьшив последние на указанную сумму, просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку оплаты в размере 18 977 рублей 39 копеек. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом. 

Истец заявил о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За период с 21.02.2017 по 06.07.2017 размер пени составил 18 977 руб. 39 коп.

Согласно абзацу восьмому части 2 статьи 37 Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изложенная норма Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ действует с 01.01.2016.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действие Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Из содержания пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, статьи 332 ГК РФ следует, что неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 37 Закона, является законной неустойкой, поэтому кредитор вправе требовать уплаты такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Между тем, просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная законом или договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поэтому со дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, предусматривающего законную неустойку за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии кредитор вправе требовать такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Нормы Закона №35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, именно положения Закона №35-ФЗ распространяются на отношения сторон.

Предъявление истцом иска с учетом определения размера неустойки, исходя из положений части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, то есть в меньшем размере, чем установлено Законом №35-ФЗ, является правом истца и соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Исходя из письма истца №И-НФ-2017-6423 от 29.02.2017, соглашение между сторонами не было достигнуто, в том числе по п. 5.4 контракта (срок оплаты поставленной электроэнергии).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, окончательно оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. 

Истцом также в периодах начисления неустойки учтено изменение размера ключевых ставок Банка России.

При этом, суд не может признать обоснованными доводы отзыва на иск.

Предметом спора является вопрос, связанный с отсутствием надлежащего оформления контрактных отношений, что, по мнению ответчика, являлось препятствием для оплаты коммунального ресурса и оказанных услуг и исключает возможность признания требований истца об уплате пени правомерными.

Однако, в пункте 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Совершение фактических действий, рассматриваемых в качестве акцепта, свидетельствует о согласии со всеми условиями оферты.

Кроме того, в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. №30 отмечается, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В данном случае подлежит применению исключение, содержащееся в части 8 статьи 103 Закона о контрактной системе, согласно которому подлежат оплате договоры, заключенные в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44 и 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона (в редакции, действующей с 01.01.2016).

В пункте 23 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе указаны контракты на оказание услуг по содержанию и ремонту одного или нескольких нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование или оперативное управление заказчику, услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по охране, услуг по вывозу бытовых отходов в случае, если данные услуги оказываются другому лицу или другим лицам, пользующимся нежилыми помещениями, находящимися в здании, в котором расположены помещения, переданные заказчику в безвозмездное пользование или оперативное управление.

Таким образом, законодатель исходил из того, что потребленное благо (ресурс) должно быть оплачено независимо от даты заключения контракта. 

Отношения между АО «ЭК «Восток» и Администрацией города Ноябрьска являются длящимися, непрекращающимися. 

Требуя оплаты поставленной электрической энергии, истец не приобретает незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе. Оплатой стоимости потреблённых коммунальных ресурсов и принятых услуг не был бы нарушен принцип целевого и эффективного использования бюджетных средств.

Пеня, установленная частью 5 статьи 34 названного Федерального закона, является законной неустойкой, возможность взыскания которой не зависит от наличия либо отсутствия соглашения сторон.

Поскольку допущена просрочка в оплате электрической энергии, требование к ответчику о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени правомерно.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия им исчерпывающих мер для осуществления платежей по выставленным поставщиком счетам-фактурам.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необоснованности начислении пени по причине незаключенного контракта (ненадлежащем оформлении договорных отношений), не состоятелен.

Таким образом, пени в размере 18 977 рублей 39 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если отказ от заявленных требований связан с добровольным удовлетворением их ответчиком (заинтересованным лицом) после подачи искового заявления (заявления) арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что задолженность оплачена ответчиком до подачи иска в суд (задолженность оплачена 07.07.2017, а исковое заявление подано в арбитражный суд 10.07.2017).

Исходя из вышеизложенного, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 14 747 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от заявленных исковых требований к Администрации города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части взыскания основного долга за потребленную электрическую энергию по муниципальному контракту №2008/4 за период январь – апрель 2017 года в размере 676 721 рубль 42 копейки. Производство по делу в указанной части прекратить. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается. 

Уточненные исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в оставшейся части удовлетворить полностью. 

Взыскать с Администрации города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 04.10.2002) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 119121, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 17.01.2003) неустойку (пени) за просрочку оплаты в размере 18 977 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 20 977 рублей 39 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 747 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению №6675 от 30.06.2017 в составе суммы 16 747 рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

В.С. Воробьёва