АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2022 года

Дело №

А56-47691/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» ФИО2 (паспорт), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 11.01.2021), арбитражного управляющего ФИО5 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Лигал Компании» генерального директора ФИО6 (паспорт, протокол общего собрания участников от 31.10.2019 № 12), 

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А56-47691/2019/истр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 23.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО2 08.08.2020 обратилась в суд с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО5 документов, указанных в просительной части заявления. 

Определением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 определение от 28.09.2020 и постановление апелляционного суда от 14.12.2020 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 19.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2021 определение от 19.05.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично: у ФИО5 истребованы следующие оригиналы документов Общества: 

1. Бухгалтерский баланс за 2015 год.

2. Отчет о финансовых результатах.

3. Отчет о движении денежных средств.

4. Первичные документы бухгалтерского учета за период с 01.01.2015 по 22.02.2017.

5. Регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, карточка учета средств и расчетов, инвентаризационные описи) за период с 01.01.2015 по 22.02.2017.

6. Акты инвентаризации имущества за период с 01.01.2015 по 22.02.2017

7. Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Должника, платежные поручения за период с 01.01.2015 по 22.02.2017.

8. РСВ-1 за 1 квартал 2015 года.

9. РСВ-1 за 2 квартал 2015 года.

10. РСВ-1 за 3 квартал 2015 года.

11. РСВ-1 за 4 квартал 2015 года.

12. РСВ-1 за 1 квартал 2016 года.

13. РСВ-1 за 2 квартал 2016 года.

14. РСВ-1 за 3 квартал 2016 года.

15. РСВ-1 за 4 квартал 2016 года.

16. 4-ФСС за 1 квартал 2015 года.

17. 4-ФСС за 2 квартал 2015 года.

18. 4-ФСС за 3 квартал 2015 года.

19. 4-ФСС за 4 квартал 2015 года.

20. 4-ФСС за 1 квартал 2016 года.

21. 4-ФСС за 2 квартал 2016 года.

22. 4-ФСС за 3 квартал 2016 года.

23. 4-ФСС за 4 квартал 2016 года.

24. Налоговая декларация за 1 квартал 2015 года.

25. Налоговая декларация за 2 квартал 2015 года.

26. Налоговая декларация за 3 квартал 2015 года.

27. Налоговая декларация за 4 квартал 2015 года.

28. Налоговая декларация за 1 квартал 2016 года.

29. Налоговая декларация за 2 квартал 2016 года.

30. Налоговая декларация за 3 квартал 2016 года.

31. Требования об уплате недоимок, решения о взыскании налогов за счет денежных средств, решения о взыскании за имущества, требования о представлении документов, поступавшие от Федеральной налоговой службы России, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в адрес должника за период 01.01.2015 по 22.02.2017 (при их наличии).

32. Договор уступки права требований (цессии) от 30.09.2016 между Обществом и ФИО7 и акт приема-передачи документов к этому договору.

33. Исполнительный лист по делу № А56-68066/2014/сд.4.

34. Документы, подтверждающие совершение каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности должника (дела № А56-68066/2014/сд.4, А56-68066/2014/сд.5, А56-68066/2014/сд.6, А56-68066/2014/сд.1), постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, документы о возвращении исполнительных документов заявителю и иные документы о ходе исполнительного производства и его результатах.

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 25.11.2021 и оставить в силе определение от 19.05.2021. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО5 указывает на то, что  апелляционный суд неправильно определил период полномочий ФИО5 как руководителя Общества. 

По мнению ФИО5, в перечень истребуемых документов необоснованно включены также документы, которые уже были истребованы ранее, а кроме того, документы, которые не могут находиться у ФИО5 

Кроме того, ФИО5 ссылается на то, что аналогичное заявление ФИО2 уже было предметом рассмотрения в рамках обособленного спора № А56-47691/2019/истр.1, и в удовлетворении данного заявления судом было отказано. 

С кассационной жалобой также обратилась ФИО2, которая, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить постановление от 25.11.2021 в части отказа в удовлетворении ее требований и принять новый судебный акт в данной части об удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме. 

При этом в тексте кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что не оспаривает постановление от 25.11.2021 в части отказа в истребовании договоров, заключенных с ФИО8 и ФИО9, а также отчетов ФИО5 по делу № А56-68066/2014.

ФИО2 не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что документы, в истребовании которых ей отказано, находятся у нее в распоряжении и что эти документы позволили ей принять меры к получению средств в конкурсную массу Общества. 

По мнению ФИО2, суды неправильно распределили бремя доказывания. При отсутствии доказательств передачи ФИО5 истребуемых документов иному лицу после прекращения производства по делу № А56-68066/2014, требование об их истребовании именно у ФИО5 является обоснованным. 

В отзыве, поступившем в суд 11.02.2022 в электронном виде, ФИО5 возражает против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, просит удовлетворить его кассационную жалобу.  

В судебном заседании ФИО2 и ФИО5 поддержали доводы своих кассационных жалоб, против удовлетворения кассационной жалобы второй стороны возражали. Представитель ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы ФИО5 и возражала против удовлетворения жалобы ФИО2 Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» поддержал доводы кассационной жалобы ФИО2 и возражал против удовлетворения жалобы ФИО5

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), делу присвоен номер А56-68066/2014. 

Определением от 09.04.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением от 27.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 22.02.2017 производство по делу № А56-68066/2014 прекращено ввиду удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества. 

Ссылаясь на то, что ФИО5 в силу полномочий и обязанностей обязан обладать документами, составленными в период с 02.04.2014 по 22.02.2017, то есть в период полномочий ФИО5 как руководителя Общества и арбитражного управляющего в деле № А56-68066/2014, хранить их, восстановить такие документы в случае их отсутствия, а в случае прекращения своих полномочий осуществить надлежащую передачу таких документов, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании названных документов у ФИО5

Суд первой инстанции, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства объективной возможности исполнения ФИО5 обязательства по передаче документов, отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 25.11.2021 отменил определение от 19.05.2021 и удовлетворил заявление ФИО2 в части. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу ФИО2, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления № 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что все истребуемые конкурсным управляющим документы согласно указанным в них датам относятся к периоду с 02.04.2014 по 22.02.2017, то есть к периоду полномочий ФИО5 как руководителя Общества и арбитражного управляющего в деле № А56-68066/2014, а также получены и подписаны ФИО5

Суд апелляционной инстанции с учетом названных обстоятельств правильно признал, что возложение на ФИО2 бремени доказывания факта нахождения указанных документов у ФИО5 является необоснованным. 

Из заявления ФИО2 следует, что ею приведен строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, при этом конкурсный управляющий обосновала свое утверждение об объективном существовании поименованных ею документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 Информационного письма № 144, статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558).

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). 

Суд апелляционной инстанции также учел правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, согласно которой в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший конкурсный управляющий обязан передать действующему конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства действующему конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

С учетом положений статей 6, 13, 29 Закона о бухгалтерском учете и в  отсутствие доказательств передачи ФИО5 истребуемых документов иному лицу после прекращения производства по делу о банкротстве № А56-68066/2014, а также с учетом передачи им ФИО2 копий ряда документов, а не оригиналов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ФИО2 об истребовании у ФИО5 документов, которые ранее не были переданы, в том числе в копиях.

В отсутствие в материалах дела пояснений ФИО5 относительно невозможности передачи вышеуказанных оригиналов документов по каким-либо существенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО2 в части. 

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части истребования документов, в отношении которых ФИО2 не обосновала, как запрашиваемые документы помогут в формировании конкурсной массы должника, а также документов, которые и так имеются в распоряжении конкурсного управляющего.

Доводов, опровергающих данные выводы суда апелляционной инстанции подателями кассационных жалоб не представлено. 

Таким образом, материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А56-47691/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

ФИО1