АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-3686/2020

24 марта 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 18.03.2021.

Решение в полном объёме составлено 24.03.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску акционерного общества «Фондовый конверс-центр» (г. Симферополь ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

по иску Открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш» (г. Севастополь) 

к ответчикам:

Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский электротехнический завод «Сатурн» (Украина)

Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис-лтд» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании возвратить имущество

 

при участии представителей:

от истца (АО «ФКЦ»): ФИО2 – представитель по доверенности

от истца: (ОАО «Завод Южреммаш»): арбитражный управляющий ФИО3;

от ответчика (ООО "Атлантис-лтд"): ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

Акционерное общество "Фондовый конверс-центр" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский электротехнический завод «Сатурн», обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис-лтд" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества.

Определением от 23.07.2020 судом возбуждено производство по делу.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства: 26.09.2007 между ОАО «Южреммаш» (Арендодатель) и ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» (Арендатор) были заключены договоры аренды, по условиям которых, арендодатель передал в пользование нежилые помещения; осуществлено нотариальное удостоверение указанных договоров; впоследствии, в силу соглашений о замене стороны от 01.09.2014, договоров о взаимоотношениях от 01.09.2014, право аренды возмездно передано от ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» в пользу ООО «Атлантис-лтд».

По мнению истцов, Соглашение о замене стороны по договорам аренды и Договор о взаимоотношениях, заключенные в письменной форме, являются ничтожными ввиду несоблюдения предусмотренной законом формы сделки, поскольку первоначальные договоры аренды были нотариально удостоверены, в связи с чем, в отношении Соглашения о замене стороны по договорам аренды и Договора о взаимоотношениях также требовалось соблюдение нотариальной формы сделки.

Кроме того, представители истцов ссылались на недобросовестность сторон правоотношений, на афилированность лиц, поскольку учредителем Арендатора (ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн») с долей в размере 90 % являлся ФИО5, он же являлся председателем наблюдательного Совета Арендодателя (ОАО «Завод Южреммаш»). При этом, его сын – ФИО6, являлся участником нового арендатора (ООО «Атлантис лтд») с долей в размере 53 %.

Представитель ОАО «Завод Южреммаш» в своём исковом заявлении также просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок – договоров аренды недвижимого имущества от 26.09.2007.

В дальнейшем, представитель ОАО «Завод Южреммаш» уточнил заявленные требования, просил суд удовлетворить исковые требования в том объёме, который заявлен соистцом – АО «ФКЦ», а именно: применить последствия недействительности ничтожных сделок (Соглашения о замене стороны по договорам аренды и Договора о взаимоотношениях от 01.09.2014), истребовать недвижимое имущество, переданное по ничтожным сделкам.

Судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, были приняты уточнения иска.

Представитель ответчика (ООО «Анлантис лтд») возражал против заявленных требований, ссылался на соблюдение в момент подписания Соглашения о замене стороны по договорам аренды (01.09.2014) и Договора о взаимоотношениях (01.09.2014) предусмотренной требованиями законодательства Российской Федерации формы сделок; ссылался на возмездный характер сделок; также указывал на отсутствие у АО «ФКЦ» права на подачу иска ввиду отсутствия какого-либо охраняемого законом интереса.

Также представитель ответчика заявил о пропуске истцами срока исковой давности.  

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

26.09.2007 между ОАО «Завод «Южреммаш» (Арендодатель, Сторона-1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский электротехнический завод «Сатурн» (Арендатор, Сторона-2) был заключён договор аренды, согласно которому Арендодатель передаёт Арендатору во временное платное пользование встроенные нежилые помещения административно-бытового корпуса литер «А» (с 1-1 по 1-5, I-1, II-1, с 2-1 по 2-17, III-1, с 3-1 по 3-4) общей площадью 456,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

По условиям договора, имущество передано в аренду Арендатору на срок до 26.09.2032.

Указанный договор нотариально удостоверен за реестровым номером № 474.

26.09.2007 между ОАО «Завод «Южреммаш» (Арендодатель, Сторона-1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский электротехнический завод «Сатурн» (Арендатор, Сторона-2) также был заключён договор аренды, согласно которому Арендодатель передаёт Арендатору во временное платное пользование встроенные нежилые помещения здания цеха № 2 «Б» (с 1-1 по 1-18) общей площадью 1 503,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

По условиям договора, имущество передано в аренду Арендатору на срок до 26.09.2032.

Указанный договор нотариально удостоверен за реестровым номером № 475.

01.09.2014 между ОАО «Завод «Южреммаш» (Арендодатель), Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский электротехнический завод «Сатурн» (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Атлантис-лтд» были подписаны Соглашения о замене стороны по договорам аренды, в соответствии с пунктами 1 которых с момента вступления в силу настоящих Соглашений права и обязанности Арендатора по договорам аренды переходят от ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» (Арендатор) к ООО «Атлантис-лтд», в связи с чем, ООО «Атлантис-лтд» имеет право владеть и пользоваться объектами недвижимости с правом передачи объектов в последующую субаренду, а также наделяется правом выкупа объектов недвижимости.

Соглашения вступают в силу с 01.11.2014.

Указанный договор нотариально удостоверен за реестровым номером № 475.

01.09.2014 между ОАО «Завод «Южреммаш» (Арендодатель), ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» (Арендатор) и ООО «Атлантис-лтд» был подписан Договор о взаимоотношениях, которым стороны согласовали, в том числе, проведение зачета взаимных обязательств, вследствие которого установлено надлежащее исполнение - завершение расчетов ООО «Атлантис-лтд» перед ОАО «Завод «Южреммаш» по заключенным между Сторонами договорам аренды от 26.09.2007 (реестр. №474, per. №475) и Соглашений о замене стороны по указанным договорам от 01.09.2014, по оплате права аренды недвижимого имущества по адресу 

<

...> и 41/2 за 122 месяца аренды с 1 ноября 2014 по 31 декабря 2024 включительно в общей сумме 4 800 000 руб.

На основании указанной совокупности сделок ООО «Атлантис-ЛТД» приобрело право владения и пользования объектами недвижимости по ул. Камышовое шоссе, 41/1 и 41/2 с правом передачи объектов недвижимости в субаренду и выкупа.

Согласно представленным в материалы дела копиям актов приема-передачи от 03.11.2014, ОАО «Завод «Южреммаш» передал ООО «Атлантис-ЛТД» следующие объекты недвижимости: встроенные нежилые помещения административно-бытового корпуса литера «А» (с 1-1 по 1-5, 1-1, П-2, с 2-1 по 2-17, Ш-1, с 3-1 по 3-4) общей площадью 456,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, встроенные нежилые помещения строения цеха № 2 литера «Б» (с 1-1 по 1-18) общей площадью 1503,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на несоблюдение в момент совершения сделок требований законодательства относительно формы сделки, представители истцов просили суд применить последствия ничтожности сделок, обязав ООО «Атлантис-лтд» возвратить имущество его собственнику.  

Относительно права АО «ФКЦ» на обращение в суд с иском суд исходит из следующего.

В производстве Хозяйственного суда города Севастополя находилось дело №919/848/13-РФ по иску ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» к ООО “Крымский электротехнический завод «Сатурн», ОАО «Завод «Южреммаш» о взыскании 4 876 800,49 гривен.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.08.2014 года по делу №А84-848/2013 (919/848/13-РФ) исковые требования удовлетворены полностью; с ОАО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» и ООО «Завод «Южреммаш» в пользу ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии №20-Н/08/11/ЮО от 19.05.2008 года, а именно: 2 440 000,00 гривен – задолженность по основному долгу по кредитной линии; 1 162 389,44 гривен –проценты за пользование кредитной линии за период 08 ноября 2011 года по 05 марта 2014 года включительно; 871 019,33 гривен – пени за просрочку оплаты общей задолженности по кредитной линии; 403 391,72 гривен – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитной линией, что составляет 4 876 800,49 гривен, подлежащую взысканию в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 года указанное решение оставлено без изменений.

Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии №ФС № 000306619 от 08.04.2015 года.

Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о замене взыскателя: ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» на АО «Фондовый Конверс-Центр».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2015 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу № А84- 848/2013 с ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» на АО «Фондовый Конверс-Центр».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 года указанное определение оставлено без изменений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело № А84-4574/2017 по заявлению ФИО7, как учредитель ОАО «Завод «Южреммаш», о ликвидации АО «Завод «Южреммаш» (далее – ответчик, акционерное общество).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены. Суд принял решение о ликвидации ОАО «Завод «Южреммаш», обязанность по ликвидации возложена на арбитражного управляющего ФИО3; установлен срок ликвидации – шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2018 оставлено без изменений.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 4 статьи 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

Таким образом, требования АО «ФКЦ», как взыскателя (кредитора), перед которым АО «Завод «Южреммаш» имеет подтверждённую судебным актом задолженность, подлежат включению в промежуточный ликвидационный баланс.

Соответственно АО «ФКЦ» обладает охраняемым законом интересом в виде получения задолженности, в том числе, за счёт реализации принадлежащего АО «Завод «Южреммаш» имущества, в связи с чем, имеет право на подачу иска.   

Относительно доводов ответчика о применении судом последствий пропуска исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В настоящем случае ответчиком заявлено о применении исковой давности. 

АО «Завод «Южреммаш» является стороной оспариваемых сделок от 01.09.2014, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям АО «Завод «Южреммаш», как Арендодателя, течёт со дня совершения сделки, то есть с 01.09.2014.

Соответственно, применительно к АО «Завод «Южреммаш», как истцу в данном деле, срок исковой давности истёк 01.09.2017.

Применительно к иному истцу – АО «ФКЦ», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий истечения исковой давности.

Так, АО «ФКЦ» не является стороной оспариваемых сделок.

Заявляя об истечении исковой давности ответчик (ООО «Атлантис-лтд») ссылалось на информированность АО «ФКЦ» о таких сделках в связи с участием истца в рассмотрении дела № А84-362/2018 по иску ОАО «Завод «Южреммаш» и ООО «Атлантис-ЛТД» к арбитражному управляющему ФИО3, ИП ФИО8, ООО «Частное охранное предприятие «Беркут», ООО «Частное охранное предприятие «Беркут-Юг» о взыскании солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения в виде дохода полученного и/или должного к извлечению дохода в размере 411 789 рублей; взыскании солидарно с ФИО3 и ИП ФИО8 в пользу ООО «Атлантис-ЛТД» суммы неосновательного обогащения в виде дохода полученного и\или должного к извлечению дохода в размере 1 014 949 рублей; взыскании солидарно с ФИО3, ООО «ЧОП «Беркут», ООО «ЧОП «Беркут-Юг», ИП ФИО8 в пользу ООО «Атлантис-ЛТД» убытков в размере 523 980 рублей.

Определением суда от 05.04.2018 Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» привлечено к участию в деле № А84-362/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел по делу № А84-362/2018 (https://kad.arbitr.ru/Card/7f4d5e6a-b875-4d76-a549-f35ad1d75a03), 11.04.2018 Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр», как третье лицо, подало заявление об ознакомлении с материалами дела.

В то же время, судом установлено, что в рамках дела № А84-362/2018 исковые требования ООО «Атлантис-лтд» были заявлены в связи с причинением действиями арбитражного управляющего ФИО3 убытков в связи с передачей в аренду третьим лицам имущества, права арендодателя в отношении которого, принадлежали ООО «Атлантис-лтд». При этом, спор касался иного недвижимого имущества, чем то, которое является спорным в рамках данного дела (расположенное по адресу: 

<

...> и 41/2).

Судом также установлено, что в рамках дела № А84-362/2018 информация об оспариваемых в рамках настоящего дела сделках представлена со стороны ООО «Атлнтис-лтд» 14.02.2020 путём подачи в суд заявления об уточнении оснований иска.

Доказательства более ранней информированности АО «ФКЦ» об обстоятельствах заключения оспариваемых в рамках данного дела сделок от 01.09.2014 суду не представлены.

Предметом судебных разбирательств непосредственно оспариваемые в данном деле сделки не являлись. 

Доводы ответчика о том, что в рамках дела № А84362/2018 судом апелляционной инстанции дана правовая квалификация оспариваемым в данном деле сделкам суд считает необоснованной, поскольку в тексте постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 такая квалификация отсутствует.

Более того, согласно определениям Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017, от 06.10.2016 № 305- ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013, постановлению Верховного Суда РФ от 17.11.2014 № 303-АД14-3647 по делу № А04-2341/2014, правовая квалификация сделки или обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела.  

Таким образом, применительно к АО «ФКЦ» течение срока исковой давности началось не ранее 14.02.2020.

Поскольку иск в данном деле (А84-3684/2020) подан в суд 18.07.2020, исковая давность не истекла, в связи с чем, заявленные данным истцом требования судом рассматриваются по существу. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

18.03.2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 № 36-ФЗ.

21.03.2014 года принят Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон № 6-ФКЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 1 статьи 12.1 названного Закона предусмотрено, что до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Из содержания статьи 9 № 6-ФКЗ следует, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 № 308-ЭС14-1405).

При этом судом учитывается, что нормы № 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание, что возникновение арендных отношений между сторонами при заключении договора аренды от 26.09.2007 имело место на территории города Севастополя до ее вступления в состав Российской Федерации на основании Закона № 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно правоотношений в части заключения договоров аренды от 26.09.2007, судом применяются нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения указанных правоотношений. С момента принятия города Севастополя в состав Российской Федерации на основании Закона № 6-ФКЗ к правоотношениям, касающихся внесения изменений в договор аренды недвижимого имущества суд полагает необходимым руководствоваться нормами действующего законодательства Российской Федерации (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу №А83-3912/2017).

Договоры аренды от 26.09.2007 заключены сторонами в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, в соответствии с которым при заключении договора аренды недвижимости сроком на три года и больше необходимо нотариальное удостоверение (статья 793 ГК Украины).

В данном случае договоры аренды были заключены сроком на 25 лет; нотариальная форма соблюдена.

Вместе с тем, оспариваемые истцами Соглашения о замене стороны и Договоры о взаимоотношениях заключены 01.09.2014 – в период нахождения города Севастополя в составе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьёй 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Таким образом, законодательство Российской Федерации, как в отношении самого договора аренды недвижимого имущества, так и в отношении соглашений о внесении изменений в такой договор устанавливает письменную форму сделки, которая в данном случае соблюдена в отношении оспариваемых Соглашений о замене стороны и Договоров о взаимоотношениях от 01.09.2014.

Относительно государственной регистрации права аренды, судом установлено, что фактически такая регистрация не произведена; объекты аренды принадлежат ОАО «Завод «Южреммаш» на праве собственности, которое возникло в соответствии с законодательством Украины.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 № 154-О, притом, что государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, обязательна, ее отсутствие само по себе не лишает заявителя права на судебную защиту. В обоснование требования признать незаконным отказ в государственной регистрации договора заявитель может представлять доказательства, свидетельствующие о невозможности произвести такую государственную регистрацию, и о том, какие действия были им совершены для ее осуществления, или доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение собственника, и т.п.

Пунктом 3 статьи 165 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

В данном случае, между сторонами арендных правоотношений существует длительный гражданско-правой спор, предметами которых являются, в том числе, объекта аренды по договорам аренды от 26.09.2007, подтверждением чему являются находящиеся в производстве Арбитражного суда города Севастополя дела:

дело №А84-362/2018 по иску ООО «Атлантис-лтд» о взыскании, в том числе, с ликвидатора ОАО «Завод Южреммаш» убытков;

дело №А84-4502/2019 по иску ОАО «Завод «Южреммаш» к ООО «Севкомплект», ООО «Атлантис-лтд» об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества площадью 680 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:02:001016:2188; об обязании ответчиков передать указанное имущество истцу по акту приёма-передачи; взыскании солидарно с ответчиков 3 689 437,50 рублей в возмещение полученных ими доходов от незаконного владения спорным имуществом;

дело № А84-3687/2020 по иску АО «Фондовый Конверс-Центр» к ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн», ООО «Атлантис-лтд» о применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи нежилого строения №1-3596 от 03.12.2016, договора купли-продажи нежилого строения №1-3598 от 03.12.2016, договора купли-продажи нежилого строения №1-3600 от 03.12.2016, договора купли-продажи нежилого строения №1-3602 от 03.12.2016; обязании ООО «АтлантисЛТД» вернуть в собственность ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» все недвижимое имущество, полученное по сделкам;

дело № А84-35/2020 (объединено в одно производство с делом № А84-1096/2020) по иску ОАО «Завод Южреммаш» к ООО «Атлантис-лтд» об истребовании недвижимого имущества площадью 1503,6 кв.м, кадастровый №91:02:001016:2188, расположенного по Камышовое шоссе дом №41/2 в г.Севастополе; недвижимого имущества площадью 456,9 кв.м, кадастровый №91:02:001016:2176, расположенного по Камышовое шоссе дом 41/1 в г.Севастополе, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 26 136 400 руб., полученных при незаконном владении объектом недвижимого имущества, расходов по уплате государственной пошлины; а также по иску ООО «Атлантис-лтд» к ОАО «Завод «Южреммаш» об обязании произвести государственную регистрацию права аренды сроком до 26.09.2032 за ООО «Атлантис-лтд», возникшее в соответствии с договорами аренды от 26.09.2007 и о признании недействительным заявления ОАО «Завод Южреммаш» об отказе от исполнения договором аренды от 26.09.2007.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств, у суда в рамках данного дела отсутствуют основания для применения последствий отсутствия государственной регистрации права аренды за ООО «Атлантис-лтд» на основании оспариваемых в данном деле сделок.

С учётом изложенного, исковые требования АО «ФКЦ» по основаниям несоблюдения предусмотренной законом формы сделки не подлежат удовлетворению. 

Что касается ссылок АО «ФКЦ» на афилированность участников правоотношений, суд исходит из следующего.

Истец ссылается на то, что учредителем Арендатора (ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн») с долей в размере 90 % являлся ФИО5, он же являлся председателем Наблюдательного Совета Арендодателя (ОАО «Завод Южреммаш»). Его сын – ФИО6, являлся участником нового арендатора (ООО «Атлантис лтд») с долей в размере 53 %.

Вместе с тем, в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

В рассматриваемом случае истец и ответчик являются взаимозависимыми и аффилированными лицами.

В силу статьи 52.3 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами юридического лица, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

Как следует из статьи 4 Закона о конкуренции, под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на осуществление предпринимательской деятельности между аффилированными лицами. Напротив группы компаний и холдинги создаются в целях получения большей прибыли, определенных преимуществ, противостояния конкуренции, осуществления оперативного управления, повышения качества продукции, согласованной работы, распределения коммерческих рисков, экономии на закупках и пр.

Наличие аффилированности не является самостоятельным основанием для констатации злоупотребления правом без доказательств того, как это обстоятельство повлияло на заключение сделки, ее исполнение и результаты.

В данном случае истцом, кроме ссылки на сам факт аффилированности, не представлены какие-либо доказательства причинения собственнику имущества (АО «Завод «Южреммаш») каких-либо убытков в результате заключения оспариваемых сделок.

Кроме того, по условиям Договора о взаимоотношениях от 01.09.2014 между ОАО «Завод «Южреммаш» (Арендодатель), ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» (Арендатор) и ООО «Атлантис-лтд» предусмотрено проведение зачета взаимных обязательств, вследствие которого ООО «Атлантис-лтд» оплачивает в пользу ОАО «Завод «Южреммаш» арендную плату.

Таким образом, сама по себе ссылка АО «ФКЦ» на совершение сделок между аффилированными лицами, в отсутствие иных оснований, не влечет их как ничтожности, так и недействительности. 

На основании изложенного, исковые требования АО «ФКЦ» по указанным основаниям также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Фондовый конверс-центр» отказать.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш» отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк