АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16249/2020

г. Краснодар

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (довереность от 12.1.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Железнодорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «УК Римейк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО3, ФИО4, ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12,                                  ООО «ГИТ-Недвижимость»,  иных участвующих в деле  о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ Железнодорожник» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А53-16249/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «УК ЖКХ Железнодорожник» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; ФИО8, ФИО9, ФИО10; ФИО11; ФИО12, ООО «УК Римейк»,                 ООО «ГИТ-Недвижимость».

Определение от 31.07.2023 оставленным без изменений, постановлением апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на перевод многоквартирных домов, которые ранее находились в управлении должника, в управление ООО «УК Римейк», заинтересованное по отношению к должнику, что свидетельствует о переводе бизнеса должника, лишении его возможности ведения уставной деятельности.

В отзыве ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» повторил доводы отызва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 27.05.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «ГИТНедвижимость», ООО «УК Римейк» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на то, что в результате действий контролирующих должника лиц многоквартирные дома, которые ранее находились в управлении должника, были переданы в управление аффилированному лицу, в результате должник работал как центр убытков, а вся прибыль аккумулировалась на иных лицах.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу пункта 2 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как установили суды, в управлении должника находилось 78 многоквартирных домов; собственники многоквартирных домов приняли решения о расторжении договоров с должником, выбирав в качестве управляющей организации разные компании, в том числе, ООО «УК Римейк». Как установили суды, ООО «УК Римейк» зарегистрировано 26.08.2019, более, чем за два года до принятия собственниками многоквартирных домов решений о выборе новой управляющей компании; при этом в управлении у названного лица находились и иные многоквартирные дома. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики принимали участие в общих собраниях и предлагали избрать управляющей компанией именно ООО «УК Римейк», отсутствуют. Доказательства передачи должником активов указанной организации, не представлены.

Таким образом, суды, исследовав довод о том, что должник передал управление многоквартирными жилыми домами аффилированному лицу, пришли к выводу о том, что передача должником на обслуживание жилых домов не свидетельствует о выводе активов должника. Вопрос о смене управляющей компании и смене способа управления жилым домом относится к компетенции собственников жилых помещений многоквартирных домов. При этом, с учетом специфики деятельности управляющих компаний получение платы от собственников помещений за коммунальные услуги сопряжено с несением управляющей компанией расходов по содержанию жилых домов. С учетом изложенного суды не установили оснований для вывода о том, что смена управляющей компании и способа управления многоквартирными жилыми домами явилась следствием неправомерных действий ответчиков. При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении должником расходов по содержанию жилых домов, переданных иным управляющим компаниям, в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что должник работал как центр убытков, а вся прибыль аккумулировалась на иных лицах.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках настоящего обособленного спора, и отказали в удовлетворении заявленных требований. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, определением от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.02.2023 и суда кассационной инстанции от 27.04.2023, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; с ФИО6 в конкурсную массу должника взыскано                     565 тыс. рублей убытков; с ФИО5 – 1 360 900 рублей; с ФИО3 –                 4 216 763 рубля 35 копеек.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу                                          № А53-16249/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.О. Резник