Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18132/2022

г. Владивосток

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-588/2023

на решение от 21.12.2022

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-18132/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321762700011591)

о признании незаконным решения, обязании совершить действия,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» (далее - истец, КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о признании недействительным решения от 27.09.2022 исх. № 21/09-02 индивидуального предпринимателя ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.08.2022 № 97 на поставку запасных частей на автомобили для нужд краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2»на 2022 год (ИКЗ – 222253900760225390100100080010000244) и требования от 28.09.2022 исх. № 22/09-01 об оплате краевым государственным автономным учреждением здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» штрафа по контракту, обязании ИП ФИО2 в течении пятнадцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства в рамках контракта от 08.08.2022 № 97.

Решением суда от 21.12.2022 решение от 27.09.2022 исх. № 21/09-02 ИП ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 97 от 08.08.2022 на поставку автозапчастей и претензию (требование) от 28.09.2022 исх. № 22/09-01 признаны недействительными. Этим же решением суд обязал ИП ФИО2 в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства в рамках контракта от 08.08.2022 № 97. С ИП ФИО2 в пользу краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.12.2022, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2». В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие добросовестного поведения со стороны истца ввиду уклонения последнего от приемки поставленного товара. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты в части требований об обязании в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства в рамках контракта от 08.08.2022 № 97.

КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» по мотивам, в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителями, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.07.2022 № 0320300101422000091 между КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен контракт № 97 от 08.08.2022 на поставку запасных частей на автомобили для нужд краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» на 2022 год (ИКЗ 222253900760225390100100080010000244).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Поставщик взял на себя обязательства поставить Заказчику товар по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно Спецификации в срок, указанный в п. 1.2. настоящего контракта, а Заказчик принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 1.2. контракта поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в течение 5 дней с момента получения заявки, по адресу 

<

...>, с 09 ч. 00 мин. до 16 мин. 00 мин., кроме выходных и праздничных дней.

В соответствии с пунктом 15.1 контракта любое уведомление, которая одна сторона направляет другой стороне в соответствии с контрактом, высылается в виде электронных писем по адресам электронной почты, указанных в п. 17 контракта.

В соответствии с пунктом 17 контракта электронным адресом Поставщика является адрес autolux76@mail.ru.

16.08.2022 Заказчиком по электронному адресу Поставщика, указанному в пункте 17 контракта, письмом исх. № 2347 была направлена заявка на поствку запасных частей на автомобиль Toyota Land Cruiser: насос системы охлаждения, рулевые наконечники 2 шт., диск тормозной передний 2 шт., диск тормозной задний 2 шт., амортизатор задний 2 шт., пружина стойки 2 шт., крыло правое, крыло левой, стартер, сцепление диск, генератор, колодки стояночного тормоза комплект, капот.

Срок исполнения данной заявки в соответствии с п. 1.2. контракта - 21.08.2022.

К указанной дате товар поставлен не был, поставщик приступил к исполнению заявки позже указанной даты - 22.08.2022, что следует из претензии (требования) поставщика от 19.09.2022 №16/09.

Поступивший 16.09.2022, то есть с нарушением срока, товар не был принят Заказчиком по причине неполноты поставленного товара и сопутствующих ему документов.

24.08.2022 Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия, оформленная письмом от 24.08.2022 исх. № 2447 с разъяснением права принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Поставщиком условий поставки. В ответ на претензию, оформленной письмом от 24.08.2022 исх. № 2447, Поставщик письмом от 19.09.2022 исх. №16/09 представил Заказчику свою претензию с требованиями принятия и оплаты поставленного товара.

27.09.2022 ответчиком принято решение № 21/09-02 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. В качестве основания расторжения контракта ответчик указал на недобросовестное поведение заказчика. Письмом от 28.09.2022 исх. № 22/09-01 поставщиком начислен штраф за неисполнение Заказчиком обязательств по контракту.

Письмом 03.10.2022 исх. № 2832, оформленным как претензия, Заказчик выразил несогласие с односторонним расторжением Поставщиком контракта и указал на необходимость соблюдения Поставщиком условий контракта по поставке товара. Данная претензия была размещена в системе ЕИС в сфере закупок, с одновременным направлением по адресу электронной почты, с последующей досылкой по почтовому адресу Поставщика. В данной претензии содержались сведения о незаконности принятых Поставщиком мер по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и начислению штрафа. Также данной претензией Поставщик был предупрежден о необходимости соблюдения им условий контракта, в ином случае Заказчиком будет принято встречное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Посчитав заявленный предпринимателем односторонний отказ неправомерным, КГАУЗ «ВКБ № 2» обратилось в арбитражный суд с иском о признании отказа от исполнения контракта недействительным и обязании ИП ФИО2 в течении пятнадцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по поставке запасных частей в рамках контракта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 30 данного Кодекса о договоре поставке, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из пункта 12.4 контракта поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Таким образом, с учетом условий контракта, ответчик правомочен был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии на это оснований, предусмотренных статьями 450, 450.1 ГК РФ и Законом №44-ФЗ.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, к числу обстоятельств, подлежащих установлению, относится наличие либо отсутствие нарушений контракта со стороны заказчика, дающие право поставщику на односторонний отказ от контракта в соответствии с нормами ГК РФ.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной не выборки товаров.

Как следует из материалов дела, предметом контракта является поставка запасных частей для автомобилей по заявкам заказчика, наименование которых указаны в Спецификации к контракту.

В контексте части 1 статьи 8 ГК РФ ИП ФИО2, подав заявку на участие в аукционе в электронной форме, согласился и принял все условия аукциона в электронной форме, в том числе содержащиеся в проекте контракта и техническом задании.

При оценке поведения сторон в ходе исполнения контракта на предмет наличия у ответчика оснований для принятия решения об отказе от контракта, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом отказ поставщика от исполнения контракта в одностороннем порядке обоснован немотивированными отказами заказчика в приемке поставленного ответчиком товара по заявке от 16.08.2022.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что отказ заказчика от приемки поставленного с нарушением срока товара обусловлен поставкой товара, несоответствующего требованиям заявки от 16.08.2022, а именно, из 13 указанных в заявке позиций представлено к приемке только 7, что   следует из товарной накладной от 22.08.2022 №000000317, счета на оплату от 22.08.2022 №304, что поставщиком не оспаривается.

Кроме этого, по факту нарушения поставщиком срока поставки товара по заявке от 16.08.2022, заказчиком была направлена претензия, содержащая предупреждение о праве заказчика начисления неустоек в соответствии с пунктом 11.1 контракта и права принятия одностороннего отказа от исполнения контракта согласно пункту 12.4 контракта.

Таким образом, поступивший с нарушением срока товар не подлежал приемке по причине неполноты поставленного товар и соответствующих к нему документов.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В обосновании своей позиции Поставщиком указано на отсутствие возможности в период времени с 01.09.2022 по 13.09.2022 дозвониться до исполнителя по контракту ФИО3 (представителю Заказчика), что явилось причиной поставки товара и его приемки.

Признавая указанный довод ответчика несоответствующим, коллегия принимает во внимание положения пункта 15.1 контракта, согласно которому  любое уведомление, которая одна сторона направляет другой стороне в соответствии с контрактом, высылается в виде электронных писем по адресам электронной почты, указанной в пункте 17 контракта.

Не дозвонившись по телефону, указанному в пункте 17 контракта, поставщик имел возможность связаться с заказчиком иным способом, посредством электронной почты, адрес которой указан в пункте 17 контакта. Более того, на бланке заявки заказчика от  16.08.2022, претензии от 24.08.2022 указаны телефоны и факс КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2», по которым поставщик имел право и возможность разрешить возникшие трудности с доставкой товара или урегулировать спорный вопрос.

Согласно пояснениям истца, представители Заказчика в рабочее время всегда отвечают на поступающие звонки и в зависимости от обстоятельств, решают рабочие вопросы учреждения. Доказательств того, что телефонные номера заказчика не работали в спорный период, а на адрес электронной почты было невозможно отправить сообщение, апеллянтом не представлено.

Кроме этого, указанный предпринимателем период времени с 01.09.2022 по 13.09.2022 выходит за пределы срока поставки товара в соответствии с заявкой от 16.08.2022.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений контракта со стороны истца, а также о том, что приведенные ответчиком основания не являются достаточными для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств. Поведение поставщика по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на срыв исполнения контракта, отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат.

Поскольку оснований для расторжения контракта по инициативе поставщика ввиду виновного нарушения заказчиком порядка приемки товара и неоднократного нарушения обязательств по контракту не установлено, доказательств существенного нарушения договора со стороны заказчика поставщиком не представлено, требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод предпринимателя о непринятии истцом мер по направлению  ответчику мотивированного отказа в принятии товара, подлежит отклонении, поскольку отказ был сформирован в системе ЕИС согласно требованиям пункта 6.2 контракта, что согласуется с положениями пункта  4 статьи 14 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановления № 7).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. Отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности ответчика исполнить обязательство в натуре.

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Целью данной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до его нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, обязанность должника по исполнению обязательства в натуре возникает в силу согласованных сторонами условий договора, представления истцом достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и наличие неисполненной обязанности у ответчика.

Судом установлена непоставка в согласованный контрактом срок товара в полном объеме по заявке заказчика от 16.08.2022.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании предпринимателя поставить в течение 15 дней товар по заявке от 16.08.2022.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, временной промежуток, в течение которого поставщик обязан произвести поставку товара в виде 15 календарных дней, является достаточным, поскольку поставка товара, в соответствии с условиями п. 1.2. контракта, должна быть осуществлена в более короткий срок, а именно в течение 5 календарных дней с момента получения заявки Заказчика, что в свою очередь отвечает балансу интересов как заказчика, так поставщика.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ее заявителя.

Излишне уплаченная ИП ФИО2 государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2022  по делу №А51-18132/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

 

Т.А. Солохина