ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103340/17-21-479

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) КП «УГС»: ФИО1 (дов. № КП-2805/д от 26.12.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО2 (дов. 03-21 от 05.04.2018 г.);

от третьего лица ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ»: ФИО3 (дов. от 15.05.2017 г.);

от третьего лица ГБУ МосгорБТИ: не явились, извещены;

от третьего лица АО «ЕЭТП»: не явились, извещены;

рассмотрев 24-26 апреля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу КП «УГС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 г.,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г.,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по заявлению казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (127994, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>)

о признании незаконным решения,

третьи лица: ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ»; ГБУ МосгорБТИ; АО «ЕЭТП»,

УСТАНОВИЛ:

в Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступила жалоба публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (далее - ПАО «МБКР», исполнитель) на действия казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее - КП «УГС», предприятие, заявитель, заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договоров на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости и проведению кадастровых работ с изготовлением технических планов на жилые здания, расположенные в СВАО, ВАО, ЮЗАО, ВАО, ЮВАО, ЮЗАО, ЗАО, ЦАО, ЮАО города Москвы и на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы; в ЗАО, ЮАО, ЮЗАО, ВАО, ЗАО, СВАО, ЦАО, СЗАО, СВАО, САО, ТинАО, ЗелАО г. Москвы (реестровые № 31604412732, 31604413566, 31604413602, 31604413560, 31604413590, 31604413573, 31604413605, 31604413581, 31604406916, 31604413596).

14 марта 2017 г. Комиссией Московского УФАС России вынесено решение по делу № 1-00-644/77-17, которым жалоба ПАО «МБКР» признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения положений пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), пункта 7.18 Информационной карты закупочной документации.

Считая свои права нарушенными, КП «УГС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным указанного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МБКР», ГБУ МосгорБТИ и АО «ЕЭТП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе КП «УГС» просит об отмене принятых о делу судебных актов, полагая, что они приняты при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МБКР» указывает на несогласие с доводами кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель КП «УГС» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Московского УФАС России и ПАО «МБКР» против ее удовлетворения возражали.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с положениями Закона о закупках, в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Делая вывод о том, что оспариваемое решение вынесено в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, суды указали на положения части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 6 Закона о закупках.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Закона о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 г. по делу № А27-24989/2015.

При рассмотрении настоящего спора судами не исследовался вопрос о наличии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ПАО «МБКР», наличие в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках, судами не устанавливалось.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. по делу № А40-103340/17-21-479 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи В.В.Кузнецов

Е.Е.Шевченко