﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32588/2021

11 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26746/2021) ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-32588/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (ОГРН: 1027809206457, адрес: 197022, Санкт-Петербург, наб. Аптекарская, д. 8, лит. А; далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (ОГРН: 1057810017033, адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, 27; далее - заинтересованное лицо, Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным постановления от 06.04.2021 № 47-07-73-21, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) без вызова сторон.

Решением от 08.07.2021 суд первой инстанции требования Общества оставил без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на недоказанность административным органом вмененного Обществу правонарушения.

Определением апелляционного суда от 18.08.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 14.02.2021 в 15 час. 00 мин. между потерпевшим Кондрашовым А.Н. и заявителем заключен договор купли-продажи дизельного топлива. Дело об административном правонарушении возбуждено определением Управления № 36 от 05.03.2021 по жалобе гражданина Кондрашова А.Н. 

В ходе проверки установлено, что на АЗС Общества, расположенной по адресу: Ленинградская обл., г .Кингисепп, пр-кт Карла Маркса, д. 46, гражданин А.Н. Кондрашов не смог оплатить товар банковской купюрой Банка России номиналом 5000 рублей, так как купюра не прошла проверку на детекторе подлинности купюр, расположенном на расчетном узле АЗС. Кондрашову А.Н. было предложено оплатить покупку другими деньгами или в безналичном порядке с помощью банковской карты.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, 29.03.2021 Управление составило протокол об административном правонарушении № 77.

Постановлением Управления от 06.04.2021 № 47-07-73-21 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с Федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении законных прав потребителей, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), в частности, нарушении права выбора потребителя при оплате товаров (работ, услуг) наличного расчета или использования национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт, а также других прав, установленных законом, при оплате товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Статьей 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено право потребителя (заемщика) оплатить оказанные услуги посредством безналичных или наличных расчетов.

Пунктом 1 статьи 16.1 этого Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Пункт 1 Указаний Банка России от 26.12.2006 N 1778-У "О признаках платежеспособности и правилах обмена банкнот и монеты Банка России" (далее - Указания N 1778-У) определяет, что платежеспособными являются банкноты ЦБ РФ, имеющие силу законного средства наличного платежа на территории РФ (в том числе изымаемые из обращения), не содержащие признаков подделки, без повреждений или имеющие повреждения следующего характера: загрязненные, изношенные, надорванные; имеющие потертости, небольшие отверстия, проколы, посторонние надписи, пятна, оттиски штампов; утратившие углы, края.

В силу пункта 2 Указаний N 1778-У подлежат обмену по номиналу в порядке, предусмотренном пунктом 4 данных Указаний, банкноты ЦБ РФ, имеющие силу законного средства наличного платежа на территории РФ, не содержащие признаков подделки, но имеющие повреждения следующего характера: утратившие значительный фрагмент, но сохранившие не менее 55% первоначальной площади (в том числе обожженные, подвергнутые воздействию агрессивных сред, обугленные и истлевшие) (п. 2.1); склеенные из фрагментов (без учета количества фрагментов) (п. 2.2); составленные из двух фрагментов, принадлежащих разным банкнотам Банка России одного номинала (п. 2.3); изменившие окраску и свечение в ультрафиолетовых лучах (п. 2.4); имеющие брак изготовителей (п. 2.5). 

Как следует из материалов дела, установлено Управлением и подтверждается позицией Общества, купюра Банка России номиналом 5000 руб., представленная для оплаты Кондрашовым А.Н. на АЗС Общества не прошла проверку на  аппарате для исследования валют на предмет ее подлинности, в связи с чем Кондрашову  А.Н. было предложено расплатиться другой купюрой или безналичным расчетом.

Привлекая Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление сослалось на то, что впоследствии спорная купюра вложена Кондрашовым А.Н. в банкомат ПАО «Сбербанк России», где опознана как подлинная.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о недоказанности того факта, что на АЗС Общества предъявлялась к оплате та же купюра, что и при сдаче в банкомат ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить тот факт, что работник Общества не является экспертом в части установления подлинности денежных знаков и не всегда может достоверно проверить подлинность купюры без соответствующего оборудования. Кроме того, законодательство не содержит требований о принятии в качестве оплаты банковских знаков с признаками неплатежеспособности.

Более того, банкноты, содержащие признаки неплатежеспособности должны обмениваться через кредитные организации и проходить соответствующую экспертизу на подлинность. При этом экспертизу проводят банковские работники, имеющие специальную подготовку и использующие специальное оборудование.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенные обстоятельства инкриминируемого Обществу правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия события вмененного административного правонарушения в действиях Общества.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в связи с отсутствием достоверных доказательств события инкриминируемого правонарушения в действиях заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 июля 2021 года по делу №  А56-32588/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от 06.04.2021 № 47-07-73-21.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова