ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65108/2023

Дело № А40-222631/16

г. Москва

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Центркомбанк» - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-222631/16,

об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Центркомбанк»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017г в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2017г. 

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2023г. поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. 

ФИО2 возражал. 

Изучив заявленное ГК «АСВ» ходатайство об отложении рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы, суд его отклонил, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные, кроме того, ходатайство документально не обосновано. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 г. отменены обеспечительные меры в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, измененные постановлением Московского округа от 26.09.2019г. 

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «Центркомбанк» - ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий Банком обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о взыскании убытков сбывших контролирующих должника лиц, согласно которому просил принять обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленного размера ответственности в форме возмещения убытков в сумме 4 363 169 340 руб., находящиеся и поступающие на счета в кредитных организациях, принадлежащие указанным лицам, наложения ареста в пределах заявленного размера ответственности в форме возмещения убытков в сумме 4 363 169 340 руб. на транспортные средства, самоходные машины и иные виды техники, а также следующее имущество, принадлежащее ФИО2: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:16:0101035:4070; ФИО8: земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>, кадастровый номер 22:61:050109:9; квартира, расположенная по адресу: Москва, 1-й Новокузнецкий пер., д. 5- 7, кв. 55, кадастровый номер 77:01:0002006:2692; ФИО4: квартира, расположенная по адресу: Москва, р-н Раменки, ул. Раменки, д. 11, корп. 3, кв. 759, кадастровый номер 77:07:0013005:4280; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Российская, д. 45, корп. 3, кв. 60, кадастровый номер 02:55:020632:1856; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, р- н Раменки, ул. Раменки, д. 21, кв. 311, кадастровый номер 77:07:0013005:5638; помещение, расположенное по адресу: 

<

...> пом. I, кадастровый номер 77:07:0013005:9096; ФИО6: земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Таптыковский, СНТ «Зеленый мыс», уч. 34, кадастровый номер 02:47:140716:377; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Чернышевского, д. 125, кв. 6, кадастровый номер 02:55:010114:241; земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Затонская, кадастровый номер 02:55:050226:2649; квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010105:283; здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский р-н, в 6 км. по направлению на юго-восток от д. Седяш-Нагаево, кадастровый номер 02:30:100701:332; здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:30:100701:275; здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:30:100701:274; здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:30:100701:277; Седяш-Нагаево, Луговой пер., д. 100, кадастровый номер 02:30:100701:276; доля в размере 66,09 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промышленная корпорация «Уралпроминтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 13 285 руб.; доля в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Менеджер» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 18 400 руб.; наложения ареста в пределах заявленного размера ответственности в форме возмещения убытков в сумме 4 363 169 340 руб. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО5, ФИО7 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника было отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А40-222631/16 – изменены, резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 изложена в следующей редакции: Принять обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленного размера ответственности в форме возмещения убытков, находящиеся и поступающие на счета в кредитных организациях, а также на движимое и недвижимое имущество: ФИО2 в размере 854 394 780 руб. ФИО3 в размере 723 930 000 руб. ФИО4 в размере 806 519 780 руб. ФИО5 в размере 237 500 000 руб. ФИО6 в размере 237 500 000 руб. ФИО7 в размере 686 430 000 руб. 

В своем ходатайстве об отмене обеспечительных мер ФИО2 указал на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком отказано в полном объеме, что, по мнению ФИО2, служит основанием для отмены обеспечительных мер. 

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. 

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Учитывая, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о взыскании убытков отказано, судебный акт вступил в законную силу, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, измененных Постановлением Московского округа от 26.09.2019г. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, измененных постановлением Московского округа от 26.09.2019г. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов Должника по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и оценивает необходимость их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 названного Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

На основании части 5 этой же статьи данного Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 названного Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о взыскании убытков отказано, судебный акт вступил в законную силу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, измененных Постановлением Московского округа от 26.09.2019г. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка ГК АСВ на подачу кассационной жалобы на вышеупомянутый судебный акт не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления, поскольку в силу императивности процессуальной нормы, регулирующей спорный вопрос, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а не рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В случае отмены принятого судебного акта судом кассационной инстанции ГК АСВ не лишено права обратиться в суд с новым заявлением об принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, следовательно оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40- 222631/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Центркомбанк» - ГК «АСВ» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                            А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                                 А.Г. Ахмедов

                                                                                                                  Ю.Л. Головачева