АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-14591/2025 

Дата изготовления решения в полном объеме –  26 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куйдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Удмуртская Республика, д. Вередь, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит Маркет", г. Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы за утерянный товар в размере 1 706 666 руб. 50 коп., денежных средств в счет неустойки в размере 2 188 580 руб. 52 коп., денежных средств в размере 39 750 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг,

с участием: 

от истца – представитель не явился, извещен,

 от ответчика – представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Удмуртская Республика, д. Вередь, (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит Маркет", г. Зеленодольск, (далее по тексту- ответчик) о взыскании суммы за утерянный товар в размере 1 314 824 руб. 53 коп. с последующим актуальным расчетом ответчика, денежных средств в счет неустойки в размере 2 419 265 руб. 45 коп., с последующей индексацией данной суммы до дня вынесения решения судом, денежных средств в размере 39 750 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Определением суда от 25.07.2025 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы за утерянный товар в размере 1 706 666 руб. 50 коп., денежных средств в счет неустойки в размере 2 188 580 руб. 52 коп., денежных средств в размере 39 750 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителей сторон.

В суд от истца по системе «мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В суд от ответчика по системе «мой арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения, в котором указывает, что признает утерю 620 единиц товара, компенсация стоимости которых должна быть выплачена истцу в размере 954 538 руб. 71 коп.

Из материалов дела следует, до 01.08.2021 агентские продажи на сайте https://kazanexpress.ru/ осуществлялись через ООО «Маркетплейс-технологии», ИНН 

<

***>, с 01.08.2021 все права и обязанности агента по агентскому договору были переданы ООО «Магнит Маркет», ИНН 

<

***> (до 25.12.2023 наименование агента было ООО «КазаньЭкспресс»).

ООО «Магнит Маркет» является владельцем агрегатора, оказывает агентские услуги продавцам, осуществляющим реализацию своих товаров на маркетплейсе Магнит Маркет (https://mm.ru/). До мая 2024 сервис назывался KazanExpress и был расположен по адресу https://kazanexpress.ru/

Между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор, путем принятия принципалом оферты, размещенной на сайте агента по адресу: http://seller-agreement.mm.ru/, личный кабинет продавца активирован 04.08.2021.

Ответчик, являясь агентом, от имени принципала осуществляет демонстрацию товаров принципала на сервисе KazanExpress (https://kazanexpress.ru) (предшественник ответчик), заключает договоры розничной купли-продажи с покупателями товаров, принимает от покупателей безналичные денежные средства в оплату за товар и передает их принципалу, производит передачу товаров покупателям, осуществляет прием возвращаемых покупателями товаров и их передачу (возврат) принципалу, хранение товара на складе до его передачи покупателю, сборку заказов, доставку товаров до пунктов выдачи заказов или до адреса, указанного в заказе покупателя.

ООО «Магнит Маркет», являясь агентом, от имени принципала (ИП ФИО1) осуществляет демонстрацию товаров принципала на сервисе Магнит Маркет (https://mm.ru), заключает договоры розничной купли-продажи с покупателями товаров, принимает от покупателей безналичные денежные средства в оплату за товар и передает их принципалу, производит передачу товаров покупателям, осуществляет прием возвращаемых покупателями товаров и их передачу (возврат) принципалу, хранение товара на складе до его передачи покупателю, сборку заказов, доставку товаров до пунктов выдачи заказов или до адреса, указанного в заказе покупателя.

Согласно п.7.1 агентского договора, агент не мене одного раза в год проводит инвентаризацию имеющихся на складе товаров. Результаты инвентаризации оформляются в течение месяца после  ее окончания.

Согласно п. 7.2 агентского договора, в случае если по результатам инвентаризации установлено, что товар принципала утерян по вине агента, принципал вправе потребовать денежное возмещение путем направления письменного требования агенту.

Пунктом 7.3 агентского договора, установлен порядок расчета убытков принципала в результате утери его имущества агентом. Возмещению подлежит разница между средней ценой реализации товара за год и агентским вознаграждением.

Согласно п. 7.4 агентского договора, агент обязан возместить денежные средства в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения письменного требования.

Порядок расчетов по договору установлен разделом 8 договора в редакции от 24.05.2024 (договор с агентом ООО «Магнит Маркет»). 

Согласно пункту 7.5 агентского договора, денежные средства, причитающиеся принципалу, учитываются в личном кабинете принципала на личном счете. По истечению семидневного срока с момента передачи товара покупателю денежные средства становятся доступными к выводу. Денежные средства должны быть перечислены агентом в течение 1 рабочего дня с момента оформления в личном кабинете запроса на перечисление денежных средств. Агент может увеличить срок перечисления до 14 дней с момента оформления запроса на перечисление денежных средств в личном кабинете. Распространяются на правоотношения возникшие до 1 апреля 2023 года.

Согласно пункту 8.7 агентского договора, денежные средства, причитающиеся принципалу, учитываются в личном кабинете принципала на личном счете. По истечению семидневного срока с момента передачи товара покупателю денежные средства становятся доступными к выводу. Денежные средства должны быть перечислены агентом в течение 1 рабочего дня с момента оформления в личном кабинете запроса на перечисление денежных средств. Агент может увеличить срок перечисления до 30 рабочих  дней с момента оформления запроса на перечисление денежных средств в личном кабинете. Распространяются на правоотношения возникшие с 1 апреля 2023 года.

Как указывает истец, в результате отсутствия инвентаризации за период с 2021 по 2025 год, а также ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Казаньэкспресс Диджитал Ритейл» (ныне ООО «Магнит Маркет»), им установлена утрата товаров на сумму 1 314 824 руб. 53 коп.

Данная сумма является предварительной и требует дополнительного расчета, поскольку:

- отсутствие официальных актов инвентаризации не позволяет точно определить объем утраченного товара.

- не предоставлены методики и формулы, на основании которых должны были проводиться расчеты.

В адрес ответчика 17.04.2025 была направлена претензия с требованием компенсировать стоимость утерянных товаров и уплаты неустойки за нарушение сроков вывода денежных средств, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы за утерянный товар в размере 1 706 666 руб. 50 коп., денежных средств в счет неустойки в размере 2 188 580 руб. 52 коп., денежных средств в размере 39 750 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг с учетом уточнений требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства установлено, что если агент действует от имени, но за счет принципала, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Таким образом, стороны по договору становятся взаимно обязанными, праву одной стороны потребовать исполнения обязательства корреспондирует обязанность другой стороны исполнить требуемое, и наоборот.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).         

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому не отрицает факт утраты товара, на сумму 954 538 руб. 71 коп., просит снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Из представленных ответчиком документов следует, что по состоянию на 25.05.2025 к приемке во всех накладных со статусом «принята на складе» истцом было заявлено 536 742 единицы товара. Принято на склад было 535 156 единиц товара, что подтверждается перечнем принятого товара на 25.05.2025. На остальное количество истцу в личный кабинет направлены акты расхождения, которые могли быть им оспорены в течение 14 дней с момента размещения в личном кабинете актов расхождения согласно пункту 4.11 агентского договора.

Претензий по актам расхождения от истца в адрес ответчика не поступало, соответственно, истец согласился с количеством товара, которое было принято на склад ответчика.

По данным ответчика в магазинах истца за весь период сотрудничества на 26.05.2025:

Принято

Продано

Возвращено продавцу

Утилизировано

В продаже

Брак

Утеряно

535 156

526 823

14 272

788

10 394

5

620

Указанные данные подтверждаются отчетом о товародвижении.

Согласно представленному ответчиком уточненному расчету утери товара, следует, что в указанный отчет о товародвижении ответчиком была добавлена нумерация строк и найдены товары, которые перечислены в расчете истца:

№ п/п

SKUID

Наименование SKU

Номер строки в отчете о

товародвижении (приложение 4

к настоящему отзыву)

1

4102022

DIGITA-INSTAX-20

18

2

5873596

DIGITA-1000XM-4EPH

577

3

7166572

DIGITA-ЮООХМ-СЕРЕБРН

1115

4

7930334

DIGITA-ЮООХМ-СИНИЙ

2637

5

6486619

DIGITA-INST10

1641

6

6512082

DIGITA-INSTA12-BEnbll/l

2359

7

6512086

DIGITA-INSTA12-CHPEH

338

8

6786293

DIGITA-OSMOSE-БЕЛЫЙ

2239

9

8183384

DIGITA-JBLFLEX-ЧЕРН

3013

10

7165248

DIGITA-PS5DISC-BEnblH

2342

11

7165402

DIGITA-DUALSEN-РОЗОВ

1436

12

7203824

DIGITA-DUALSEN-ГОЛУБ

1004

13

7368145

DIGITA-DUALSEN-СЕРЕБРН

1156

14

9216549

DIGITA-DUALSEN-МАГНОЛ

731

15

9216550

DIGITA-DUALSEN-УЛЬТРМРН

2009

16

10394021

DIGITA-DUALSEN-ЛАЙМ

704

17

7183816

DIGITA-AIRPR2

1858

18

8375541

О1С1ТА-200Т\Л/8-БЕЛЫЙ

38

19

8654746

DIGITA-BUDS3PR-BEnblkl

1079

20

8715485

DIGITA-PODSANC-БЕЛЫЙ

2286

21

11248054

DIGITA-16PR051 -СЕРЕБРИ

2843

22

9216563

DIGITA-ЯМИДИ-СЕРЫЙ

2015

23

9837942

DIGITA-POCX7PR-4EPH

2890

24

9838059

DIGITA-RDNOT14-CMPEH

2280

25

9838060

DIGITA-RDNOT14-4EPH

393

26

10246942

DIGITA-S112140-СИНМЕЛ

1866

27

11248048

DIGITA-16PM256-BEXEB

2351

28

11248049

ОЮ1ТА-16РМ256-БЕЛЫЙ

220

29

11777724

DIGITA-REALB7-nypnyP

2875

Также в расчете истца, приложенном к уточненному исковому заявлению, имеются товары, карточки которых были созданы истцом после подачи искового заявления, и поэтому указанных товаров нет в расчете ответчика, составленном на 26.05.2025.

Требования истца по таким товарам являются необоснованными, поскольку исковое заявление было принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан 05.05.2025. Споры относительно количества утерянного товара, возникшие после указанной даты не могут быть предметом рассмотрения в этом судебном процессе. По вновь поставленным на склад товарам (после даты подачи иска) факт утери товара агентом может быть подтвержден только в случае, когда продавец потребовал возврата конкретной единицы товара, а агент не исполнил свое обязательство по такому возврату в установленный договором срок.

Суд также учитывает, что часть товара возвращается покупателями без претензий к качеству на основании ст.26.1 Закона о защите прав потребителей, такой товар подлежит возврату в повторную продажу после его проверки на предмет сохранности товарного вида, а между возвратом товара покупателем в ПВЗ и его поступлением обратно на склад и размещением в продажную ячейку может проходить от 5 до 10-14 дней. В течение этого времени единица товара не отображается в отчетах, которые транслируются продавцу в личном кабинете, но это не означает, что товар утерян.

На основании изложенного требования истца, касающиеся компенсации стоимости товаров, размещенных на склад после подачи искового заявления, не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном разбирательстве:

На основании изложенного требования истца, касающиеся компенсации стоимости товаров, размещенных на склад после подачи искового заявления, не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном разбирательстве :№ п/п

SKUID

Наименование SKU

Дата создания карточки товара

Примечание

1

12413593

DIGITA-A16128-MflTH

30.05.2025

В таблице истца указано, что принята 1 единица товара и возвращена 1 единица товара. Не ясно, на каком основании истец указывает, что 1 единица утеряна.

2

12268686

ОЮ1ТА-А36256-БЕЛЫЙ

30.05.2025

В таблице истца указано, что принято 3 единицы товара, продано 2, возвращена 1. Не ясно, на каком основании истец указывает, что 1 единица утеряна.

3

12373112

DIGITA-BUDS2-CHHHH

05.06.2025

В таблице истца указано, что принято 4 единицы товара, на складе 3, возвращена 1, в браке 1. Не ясно, на каком основании истец указывает, что 1 единица утеряна.

4

12373111

DIGITA-BUDS2-4EPH

05.06.2025

В таблице истца указано, что принято 2 единицы товара, продана 1, возвращена 1, в браке 1. Не ясно, на каком основании истец указывает, что 1 единица утеряна.

5

12586159

DIGITA-INSTM12-P030B

30.06.2025

В таблице истца указано, что принято 5 единиц товара, продано 3, возвращено 2. Не ясно, на каком основании истец указывает, что 1 единица утеряна.

6

12535045

DIGITA-NT14NFC-СИНИЙ

19.06.2025

В таблице истца указано, что принято 7 единиц товара, продано 5, возвращено 1, на складе 1. Не ясно, на каком основании истец указывает, что 1 единица утеряна.

7

12619520

DIGITA-OSM06-CEPbll4

18.09.2023

ШК товара 1000126195207, карточка товара создана 18.09.2023, но накладная на поставку, на которую ссылается истец, от 08.07.2025 г. В ней указано, что к приемке заявлена 1 единица товара, но на склад принято 0 единиц товара. На эту единицу у истца в личном кабинете имеется акт расхождения, который он вправе был оспорить в течение 14 дней с момента приемки согласно п.4.11 агентского договора. Претензии относительно указанного товара агенту не поступало.

8

12534969

DIGITA-PTBX120

19.06.2025

В таблице истца указано, что принято 2 единицы товара, продано 1, возвращена 1. Не ясно, на каком основании истец указывает, что 1 единица утеряна.

Также для целей подсчета суммы компенсации истец указывает в своем расчете цену продажи товара, которую он указывает в личном кабинете.

Но согласно п. 9.3. агентского договора, размер денежной компенсации за утерянный товар определяется как разница между средней Ценой реализации товара за год, предшествующий последней дате реализации, и агентским вознаграждением.

Среднюю цену реализации каждого товара для целей расчета компенсации согласно п.9.3. договора истец может посчитать на основании данных из детализации продаж (отчет по продажам в личном кабинете).

Ответчиком рассчитана средняя цена реализации каждого товара за период 365 календарных дней, предшествовавших последней дате реализации, исходя из общей суммы реализации конкретного товара и количества продаж за указанный период.

Кроме того, агентский договор продолжает исполняться, истец осуществляет поставки товара на склад ответчика, ответчиком оказываются услуги по хранению и реализации товара.

Пунктом 7.3. договора установлен порядок расчета убытков принципала в результате утери его имущества агентом. Возмещению подлежит разница между средней ценой реализации товара за год и агентским вознаграждением.

Согласно условиям договора, расчет убытков принципала произведен исходя из средней цены продажи за вычетом агентского вознаграждения.

Таким образом, по состоянию на 26.05.2025 ответчиком утеряно 620 единиц товара, сумма компенсации за утерянный товар за вычетом агентского вознаграждения составляет 954 538 руб. 71 коп., что подтверждается расчетом суммы компенсации и которая подлежит удовлетворению.

 Поскольку факт утраты товара на обозначенную сумму ответчиком подтвержден, доказательства обратного материалы дела не содержат, требование истца о взыскании стоимости утерянного товара подлежит частичному удовлетворению в размере 954 538 руб. 71 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в счет неустойки в размере денежных средств в счет неустойки в размере 2 188 580 руб. 52 коп., рассчитанной в порядке ст.395 ГК РФ, за нарушение сроков вывода денежных средств.

Согласно п. 7.4 агентского договора, агент обязан возместить денежные средства в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения письменного требования.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01 августа 2016 года), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в отзыве на иск представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку по перечислению денежных средств по агентскому договору в период с 2022-2023, где сумма составила 1 605 040 руб. 16 коп. с учетом п.7.4 договора.

Судом проверены расчеты истца и ответчика. Расчет истца является неверным, контррасчет ответчика является верным с учетом возникновения нарушения сроков вывода денежных средств в течение 30 дней.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 1 605 040 руб. 16 коп., согласно расчету ответчика.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижения заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен договор об оказании юридических услуг №26 от 14.04.2025, акт приема-передачи денежных средств от 14.04.2025 на сумму 39 750 руб.

Исходя из содержания соглашения, юридические услуги включают в себя услуги по представлению интересов заказчика, включая любые действия, не запрещенные законом в рамках арбитражного процесса.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются степень сложности рассмотренного спора и количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, объём совершенных процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, учитывая, что исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные услуги, документальное подтверждение понесенных сторонами расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность спора, объем произведенной работы,  доводы сторон, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет разумный и справедливый размер судебных расходов по оплате юридических услуг в настоящем деле в размере 26 119 руб. 85 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом принятия судом уточнений требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнит Маркет", г. Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Удмуртская Республика, д. Вередь, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию утерянного товара в сумме 954 538 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 71 коп., проценты в сумме 1 605 040 (один миллион шестьсот пять тысяч сорок) руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 93 215 (девяносто три тысячи двести пятнадцать) руб., юридические расходы в сумме 26 119 (двадцать шесть тысяч сто девятнадцать) руб. 85 коп.

В остальной части иска, расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Удмуртская Республика, д. Вередь, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 834 (четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова