АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2025 года Дело № А21-7640/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Сапоткиной Т.И.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Паритет» директора ФИО2 (решение единственного участника от 03.05.2023), от благотворительного фонда «Благоустройство и взаимопомощь»  

ФИО3 (доверенность от 24.02.2024), 

рассмотрев 15.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А21-7640/2023,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Паритет», адрес: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 158/160, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании благотворительного фонда «Благоустройство и взаимопомощь», адрес: 236022, Калининград, Театральная ул., д. 30, этаж 4, пом. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), в течение 7 дней с момента вступления судебного акта в законную силу устранить препятствия в пользовании Обществом нежилым зданием – хозяйственным строением для хранения топлива, расположенным по адресу: Калининградская обл.,  

г. Зеленоградск, ул. Ленина, д. 2 (далее - Строение), путем демонтажа металлической конструкции; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с первого дня с момента вступления в силу судебного акта.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», адрес: 238530, Калининград, Крымская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Администрация), муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка – детский сад № 4, адрес: 238530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда от 26.09.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 29.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично, на Фонд возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Обществом  

Строением путем демонтажа металлической конструкции в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта, взыскана судебная неустойка с Фонда в пользу Общества на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.06.2025 данное решение отменил, в удовлетворении иска отказал.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 11.06.2025, оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.09.2024.  

Податель жалобы считает, что формирование земельного участка под многоквартирным домом (далее – МКД) в границах, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не является основанием прекращения права собственности на общее имущество МКД, которое осталось за пределами обозначенных границ. По мнению Общества, судом апелляционной инстанции ошибочно применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку спорные отношения возникли до введения его в действие; применению подлежали положения Федерального закона от 15.06.1996 № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», который в качестве критерия отнесения объектов к общему имуществу определял не расположение этого объекта на земельном участке под МКД, как указано в Жилищном кодексе Российской Федерации, а только цель его использования - для обслуживания квартир и нежилых помещений дома.  

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Фонд просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Фонда - доводы отзыва на нее.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Представитель Общества заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу решения Зеленоградского районного суда Калининградской области по делу  

 № 2-302/2024 об установлении границ земельного участка, необходимого для обслуживания МКД № 2 по улице Ленина в городе Зеленоградске (далее - МКД № 2), с учетом строений для хранения топлива.  

Суд округа, рассмотрев данное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит квартира № 3 в МКД № 2.  

В рамках дела № 2-48/2019 ( № 33-2969/2019), рассмотренного в Зеленоградском районном суде, установлено, что возле МКД № 2 с 1960 года  

были расположены хозяйственные строения (сараи), используемые жильцами дома для хранения топлива, так как квартиры отапливаются твердым топливом. Администрация 11.09.2018 произвела снос данных строений.  

Решением от 19.03.2019 по делу № 2-48/2019 ( № 33-2969/2019) суд признал незаконными действия Администрации по сносу сараев, а также обязал возвести для ФИО4 и Общества кирпичные строения с шиферной крышей размером не менее 4,3 м на 3,5 м, необходимые для хранения топлива, в соответствии со сведениями, изложенными в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 1988 год, в непосредственной близости от прежнего места расположения снесенных 11.09.2018 строений, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

В порядке исполнения данного решения суда Администрация возвела кирпичное Строение с двумя отдельными входами для ФИО4 и Общества.  

В последующем 01.04.2022 Администрация разместила извещение о проведении открытого конкурса № НТО/02/2022 на право заключения договоров на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории Зеленоградского муниципального округа.  

Победителем указанного конкурса по лоту № 13 на размещение НТО по адресу: г. Зеленоградск напротив здания № 5 по ул. Крымской, был признан Фонд.  

Как указывает Общество, в мае 2023 года Фонд начал установку металлической конструкции к Строению.  

Ссылаясь на то, что конструкция НТО была закреплена на Строение, что делает невозможным доступ к нему, при этом была демонтирована его крыша, Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, возложил на Фонд обязанность устранить препятствия в пользовании Обществом Строением путем демонтажа металлической конструкции в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта, взыскал с Фонда в пользу Общества судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения, в удовлетворении остальной части иска отказал. При вынесении решения суд исходил из того, что Строение является общим имуществом МКД № 2 и принадлежит Обществу на праве собственности как собственнику помещений МКД № 2; при этом права Общества нарушены, поскольку конструкция НТО закреплена на Строение, что ограничивает возможность надлежаще эксплуатировать его, нарушает его целостность, привело к повреждению конструкций крыши, противоречит правилам пожарной безопасности.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Строение не является общим имуществом собственников МКД № 2, а проект НТО, утвержденный Администрацией по результатам проведения конкурсных процедур, не предусматривает ограничений в доступе к внутренним помещениям Строения, в связи с чем отменил решение суда, в иске отказал.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является  

восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.  

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.  

В рассматриваемом случае Строение, созданное для обслуживания и эксплуатации МКД № 2, является общим имуществом и в силу закона принадлежит собственникам помещений в МКД № 2 на праве общей долевой собственности. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное имущество утратило статус общего, поскольку при формировании в 2010 году  

земельного участка под МКД № 2 не учтены находящиеся на нем хозяйственные постройки, необходимые для эксплуатации МКД № 2, а в настоящее время  

МКД № 2 газифицирован и отсутствует необходимость хранения твердого топлива в Строении, не основан на нормах права.  

Вместе с тем данный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.  

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об устранении препятствия в пользовании Строением путем демонтажа металлической конструкции, в то время как судом первой инстанции установлено что в настоящее время фактически установлена новая конструкция крыши Строения; в результате измененного объемно-планировочного решения после выполненных работ недоступны для обслуживания и ремонта наружные стены Строения по линии примыкания пристроенного НТО.  

Таким образом, заявленный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав.  

Кроме того, гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что проект НТО, утвержденный Администрацией по результатам проведения конкурсных процедур, не предусматривает ограничений в доступе к внутренним помещениям Строения. Истцом не оспаривается тот факт, что доступ к ним при возведении НТО ему сохранен.  

Также суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время МКД № 2 газифицирован, соответственно, Строение для хранения топлива не используется.  

С учетом изложенного, принимая во внимание избранный истцом способ защиты права и сформулированный им предмет требований, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А21-7640/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – без удовлетворения.  

Председательствующий С.С. Салтыкова  

Судьи Т.И. Сапоткина  

ФИО1