АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности 

 и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А14-6754/2015

г. Калуга

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления принята 21.08.2018 

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Лупояд Е.В.  Судей Ахромкиной Т.Ф.  

 ФИО1  

При участии в заседании:  от заявителя жалобы ООО«Сити не явились, извещены надлежаще;  

Инвест Консалт»  

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А14- 6754/2015,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 в  отношении ООО «АвтоМетанСервис» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 ООО  «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий Рябов С.А. обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО «Сити Инвест Консалт» в  его пользу судебных расходов по обособленным спорам в размере 166 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 года  (судья Батищева О.Ю.) заявление удовлетворено частично. С ООО «Сити Инвест  Консалт» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 130 000 руб.  судебных расходов. В остальной части требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2018 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение  суда от 12.03.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Сити Инвест Консалт», ссылаясь на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, просит определение суда от 12.03.2018 и  постановление апелляционного суда от 25.05.2018 отменить, дело направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает на злоупотребление арбитражным управляющим  ФИО3 своими правами, выразившееся в несвоевременном направлении  процессуальных документов и приложений к ним, что влекло за собой отложение  судебного заседания и затягивание судебного процесса. Отмечает, что ФИО3  является профессиональным участником в делах о банкротстве и мог  самостоятельно, без привлечения стороннего лица, защищать свои права.  

Заявитель полагает, что факт оплаты оказанных услуг не может быть  подтвержден представленной квитанций, поскольку из ее содержания невозможно  установить, за какие конкретно услуги производилась оплата.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3,  ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов,  просит оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы  отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их  отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на  нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, обращение арбитражного управляющего  ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов  было обусловлено инициированием ООО «Сити Инвест Консалт» в деле о  банкротстве ООО «АвтоМетанСервис» ряда судебных процессов по обжалованию  действий конкурсного управляющего должником ФИО3 и отстранении  последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, для участия  в которых между арбитражным управляющим ФИО3 (клиент) и  Чесноковым Б.А. (адвокат) был заключен договор б/н о предоставлении  юридических и консультационных услуг.  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора адвокат обязался оказывать клиенту  юридические и консультационные услуги, а клиент - оплатить услуги, оказанные  адвокатом и сопутствующие расходы в сроки и порядке, указанные в договоре (п.  1.1).  

Стоимость услуг, оказываемых адвокатским кабинетом Чеснокова Б.А., была  определена в приложении № 3 к договору от 13.03.2017: анализ  правоприменительной практики и устное консультирование - 2000 рублей,  подготовка ходатайства - 1000 рублей, подготовка отзыва, объяснения - 15000  рублей, ознакомление с материалами дела - 5000 рублей, направление документов  в суд - 1000 рублей, представление интересов в Арбитражном суде Воронежской  области - 20000 рублей.  

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен акт от  18.09.2017, согласно которому адвокат Чесноков Б.А. оказал арбитражному  управляющему следующие услуги: анализ правоприменительной практики и  устное консультирование по 2000 рублей по каждой жалобе кредитора; подготовка  отзывов и объяснений на сумму 30000 рублей по каждой жалобе; направление  документов в суд по 1000 рублей по каждой жалобе; представительство интересов  в Арбитражном суде Воронежской области 18.04.2017, 05.06.2017, 04.07.2017 по  одной жалобе и 07.06.2017 и 04.07.2017 по второй жалобе по 20000 рублей за  каждое заседание. Всего по акту выполненных работ адвокатом было оказано и  принято клиентом услуг на сумму 166 000 рублей.  

Факт оплаты услуг в размере 166 000 рублей подтвержден квитанцией от  18.09.2017.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО3  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов с  проигравшей стороны обособленных споров - ООО «Сити Инвест Консалт».  

 Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК  РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований, определив подлежащие взысканию  расходы в сумме 130 000 руб.  

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами  положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за  счет другой стороны.  

Судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО  «АвтоМетанСервис» конкурсный кредитор ООО «Сити Инвест Консалт»  17.03.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на  конкурсного управляющего ФИО3, в которой просил признать  

ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей, выраженное в  форме нарушения установленной абзацем 8 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве обязанности разумно и обоснованно осуществлять расходы, а также  просил признать ненадлежащим бездействие, выразившееся в не заявлении отказа  от исполнения договоров, препятствующих восстановлению платежеспособности  должника, влекущих за собой убытки должника и просил отстранить Рябова С.А.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «АвтоМетанСервис».  

Определением суда от 18.04.2017 рассмотрение жалобы было отложено на  05.06.2017, а определением от 05.06.2017 судебное заседание отложено на  04.07.2017.  

Определением суда от 07.07.2017 (резолютивная часть оглашена 04.07.2017) в  удовлетворении жалобы было отказано в полном объеме. Определение суда  вступило в законную силу.  

Кроме того, ООО «Сити Инвест Консалт» 26.04.2017 обратилось в  арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего ФИО3, обжалуя  его бездействие, выразившееся в неосуществлении мероприятий по оспариванию  сделки должника - договора займа от 07.08.2014 с ФИО4, а также по  оспариванию решения Савеловского районного суда города Москвы от 23.09.2015  по делу № 2-5662/15 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель также  просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.  

Определением от 03.05.2017 рассмотрение жалобы было назначено на  07.06.2017.  

Определением суда от 07.06.2017 рассмотрение жалобы было отложено на  04.07.2017.  

Определением от 07.07.2017 (резолютивная часть оглашена 04.07.2017) в  удовлетворении жалобы было отказано в полном объеме. Определение суда  вступило в законную силу.  

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО3 в рамках  инициированных ООО «Сити Инвест Консалт» процессов по обжалованию его  действии как конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» представлял  Чесноков Б.А.  

Поскольку в удовлетворении всех вышеуказанных жалоб ООО «Сити Инвест  Консалт» было отказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу об отнесении на него судебных расходов, понесенных ФИО3 при  рассмотрении указанных обособленных споров.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг ФИО3  представлены следующие документы: договор о предоставлении юридических и  консультационных услуг от 13.03.2017, акт приемки-передачи услуг, квитанция от  18.09.2017.  

Учитывая результат рассмотрения жалоб кредитора, в удовлетворении  которых последнему было отказано, суды пришли к выводу, что в соответствии со  статьей 110 АПК РФ расходы на привлеченного конкурсным управляющим  представителя подлежат отнесению на ООО «Сити Инвест Консалт».  

Оценив объем фактически оказанных и документально подтвержденных  услуг, суды признали обоснованными расходы в размере 130 000 руб.  

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в  размере 36 000 руб., судебные акты не оспариваются.  

Факт участия представителя управляющего в ходе рассмотрения заявлений и  жалоб ООО «Сити Инвест Консалт» кассатором не оспаривается.  

ООО «Сити Инвест Консалт» считает, что представленная суду копия  квитанции не подтверждает факт оплаты услуг адвоката непосредственно  заявителем.  

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что факт несения ФИО3 судебных издержек, а также их связь с делом, подтверждается  представленными в материалы спора документами: договором от 13.03.2017 между  ФИО3 и адвокатом Чесноковым Б.А., актом приемки-передачи услуг от  18.09.2017, копией квитанции об их оплате на сумму 166 000 руб.  

При этом суды справедливо отметили, что ненадлежащее оформление со  стороны Чеснокова Б.А. приема наличных денежных средств не является  обстоятельством, которое исключает взыскание фактически понесенных  заявителем судебных расходов.  

Возражая против заявленных требований, ООО «Сити Инвест Консалт»  ссылалось на то, что ФИО3 обладает достаточными знаниями для  самостоятельного составления процессуальных документов и участия в судебных  заседаниях при рассмотрении жалоб на его действия.  

Отклоняя данные доводы, суды правомерно указали на то, что наличие у  ФИО3 статуса арбитражного управляющего не лишает его права на  привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках  обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на  возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам  главы 9 АПК РФ.  

Доводы ООО «Сити Инвест Консалт» о злоупотреблении правом со стороны  арбитражного управляющего, который 02.06.2017 представил отзыв на жалобу, не  направив его копию заявителю жалобы, в то время как судебное заседание было  назначено на 07.06.2017, а по другой жалобе отзыв был направлен в суд 01.06.2017  без направления его копии кредитору, в то время как судебное заседание назначено  на 05.06.2017, также были предметом исследования судов и отклонены как  несостоятельные.  

При этом судами учтено, что в судебное заседание по жалобе кредитора,  назначенное на 07.06.2017, заявитель не явился, заявил ходатайство об отложении в  связи с рассмотрением в Савеловском районном суде г. Москвы заявления  кредитора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  которое было удовлетворено судом, в связи с чем рассмотрение жалобы отложено  на 04.07.2017.  

По второй жалобе в судебном заседании 05.06.2017 ООО «Сити Инвест  Консалт» уточнило заявленные требования, уточнения были приняты в порядке  статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, конкурсным управляющим было заявлено  

ходатайство об отложении, которое было удовлетворено судом и жалоба отложена  на 04.07.2017.  

Оценив процессуальное поведение сторон, суды не усмотрели  злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего.  

Доводы о том, что процессуальные документы Чесноковым Б.А. подписаны  как представителем конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО3, также были известны нижестоящим судам и отклонены, поскольку договор о  предоставлении юридических и консультационных услуг от 13.03.2017 заключен  непосредственно с арбитражным управляющим в целях представления его личных  интересов при рассмотрении жалоб на действия ФИО3, к тому же судами  установлено, что оплата услуг адвоката была осуществлена ФИО3 за счет  собственных средств.  

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты  приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами  права.  

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы  судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с  учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу  обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и  иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы ООО «Сити Инвест Консалт» не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018  по делу № А14-6754/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Лупояд 

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 ФИО1