АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9494/2019

г. Чебоксары

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Аргус"   

(428000, 

<

...> а, пом. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу Фирма "ТЕСС-ИНЖИНИРИНГ"   

(428005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 500 000 руб.

и встречному иску о взыскании 1 129 669 руб.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, ООО «СМУ-77», ООО «Сюзанна», ООО «Респект».

при участии:

от истца: ФИО2 директор

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.07.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргус» обратилось в суд с иском к  закрытому акционерному обществу Фирма "ТЕСС-ИНЖИНИРИНГ"   о взыскании 500 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно получил денежные средства, перечисленные истцом платежным поручением от 356 от 26.12.2016.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2019 принят к производству встречный иск о взыскании с ООО "Аргус" в пользу ЗАО Фирма "ТЕСС-ИНЖИНИРИНГ" 1 129 669 руб.00 коп. долга за выполненные работы по установке блочных модулей.

В  судебном заседании представитель истца иск поддержал. Пояснил, что работы для истца выполнил не ответчик, а ООО «Сюзанна», что установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-7631/2018. Встречный иск не признал. Товар ответчик истцу не передавал, о требованиях истец узнал только после предъявления встречного иска.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. Пояснял, что работы выполнены для истца по просьбе руководства государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, где было установлено оборудование.

Третьи лица не явились, отзывом от 30.10.2019 колледж пояснил, что работы выполнены ООО «СМУ-77» с использованием оборудования ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Платежным поручением №356 от 26.12.2016 истец перечислил ответчику 500 000 руб.00 коп. на основании счета на оплату №1643 от 21.12.2016 года.

Согласно счету на оплату стороны договорились о том, что оплата счета дает согласие с условиями поставки пяти блочных модулей отопления на общую сумму 1 629 669 руб.97 коп.

Поскольку товар полностью истцом не оплачен, ответчиком передан не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что ответчик и истец имели намерение заключить сделку по поставке товара, однако истец не акцептовал предложение ответчика, не произвел оплату товара по счету №1643, следовательно, оснований для сбережения ответчиком денежных средств в сумме 500 000 руб.00 коп. не имеется.

Ответчик товар истцу не передавал, в материалах дела отсутствуют товарные накладные, акты либо иные документы, свидетельствующие об обратном. Намерений передать товар ответчик также не имеет.

Доказательств наличия между сторонами иных сделок, в том числе подрядных отношений, не представлено.

На неоднократные предложения суда представить акты выполненных работ, доказательства их направления истцу, ответчик действий не совершил по причине их отсутствия у него.

Наличие отношений между истцом и государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики по договору подряда №138 от 08.11.2016 не свидетельствует о передаче товара истцу.

Кроме того, само третье лицо поясняет, что оборудование установлено не истцом, а ООО «СМУ 77», с которыими отношения были у ответчитка.

Исходя из судебных актов по делу №А79-7631/2018 работы для ООО «Аргус» по устройству теплового узла выполнило ООО «Сюзанна».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований и недказанности встречного иска, в связи с чем первоначальный иск о взыскании 500 000 руб.00 коп. подлежит удовлетворению как основанный на законе, обоснованный материалами дела. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма "ТЕСС-ИНЖИНИРИНГ"   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» 500 000 (Пятьсот тысяч) руб.00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма "ТЕСС-ИНЖИНИРИНГ"   в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 000 (Тринадцать тысяч) руб.00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова