/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41237/2016

г. Краснодар

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (ИНН 2309117294, ОГРН 1092309002268) – Шмехтиной Т.Е. (доверенность от 02.05.2017), Шадровой О.В. (доверенность от 06.11.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254) – Рогожина С.А. (доверенность от 08.02.2016), Душко Ю.А. (доверенность от 25.11.2015), Красновой Н.В. (доверенность от 16.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу № А32-41237/2016, установил следующее.

ООО «Нефтепродуктсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о взыскании 3 770 674 рублей 21 копейки задолженности и 148 565 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2017, иск удовлетворен в полном объеме. Суды указали, что суммы возмещения дополнительных расходов исполнителя образуют цену договора на оказание транспортных услуг, подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на основании статей 146 и 154 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению заказчиком с включением налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что дополнительные расходы не включены в стоимость договора и возмещаются ответчиком отдельно в сумме фактически понесенных затрат после предъявления истцом копий первичных документов, следовательно, сумма компенсации не является выручкой от реализации, определяемой по итогам каждого месяца как произведение количества перевезенного нефтепродукта на размер согласованного тарифа, а также объектом обложения НДС. Суды не приняли во внимание письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2015 № 03-11-11/57133, указав на то, что данное письмо относится к вопросам применения упрощенной системы налогообложения. Однако в названном письме разъяснено, что плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и автомобильным дорогам субъектов Российской Федерации не является услугой для целей налогообложения НДС для налогоплательщика и налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения. Согласно выпискам операций общества с ограниченной ответственностью «РТИТС» с 01.11.2015 по 31.07.2016 НДС на оплату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не начислялся. Данные платежи не являются услугами для целей налогообложения по НДС, так как установлены органами государственной власти и взыскание таких платежей нельзя отнести к услугам, облагаемым НДС, поскольку отсутствует признак реализации, установленный статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации. Истец имел право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2017в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 07.12.2017.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца и ответчика, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 стороны заключили договор № К007078 на оказание услуг, связанных с перевозкой нефтепродуктов и продуктов газопереработки на АЗС/МАЗС, закрепленных за территорией ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», согласно которому ответчик (заказчик) обязался передавать и оплачивать услуги перевозчика в порядке, предусмотренном договором, а истец (перевозчик) – круглосуточно 365 дней в году (366 в високосном году) принимать нефтепродукты к перевозке, перевозить их с нефтебаз заказчика, названных в договоре, и иных мест хранения нефтепродуктов и СУГ на автозапровочные станции заказчика и (или) в иные пункты назначения, указываемые заказчиком, передавать их представителям заказчика в пунктах назначения в целостности и сохранности.

В пункте 9.1 договора стороны определили, что расчеты за оказание транспортных услуг производятся в соответствии с протоколом согласования тарифов (приложение № 6 к договору).

Согласно пункту 9.5 договора заказчик производит перевозчику окончательную оплату оказанных транспортных услуг в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ с приложением полного комплекта подтверждающих документов, указанных в пункте 9.2 договора (счета-фактуры, оригиналы товарно-транспортных накладных, реестр перевозок). Моментом исполнения обязательства по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет перевозчика.

В соответствии с пунктом 9.7.3 договора заказчик обязан возмещать перевозчику дополнительные расходы, связанные с условиями перевозок (оплата за проезд платных мостов, участков дорог, весовой контроль, пропуски и т. п.) по фактическим затратам на основании документов, подтверждающих произведенные расходы.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 с 15.11.2015 по 31.07.2016 перевозчик производил плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Перевозчик направил заказчику акты на возмещение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (от 30.11.2015 № 737 на сумму 215 070 рублей 13 копеек, в том числе НДС 32 807 рублей 31 копейка,  от 31.12.2015 № 819 – 558 386 рублей 06 копеек, в том числе НДС 85 177 рублей 53 копейки, от 31.01.2016 № 59 – 465 069 рублей 99 копеек, в том числе НДС 70 942 рубля 88 копеек, от 29.02.2016 № 153 –  440 783 рубля 82 копейки, в том числе НДС 67 238 рублей 22 копейки, от 31.03.2016 № 228 – 510 422 рубля 90 копеек, в том числе НДС 77 861 рубль 12 копеек, от 30.04.2016 № 311 – 518 759 рублей 56 копеек, в том числе НДС 79 132 рубля 82 копейки, от 31.05.2016 № 368 – 548 170 рублей 35 копеек, в том числе НДС 83 619 рублей 21 копейка, от 30.06.2016 № 469 – 563 980 рублей 54 копейки, в том числе НДС 86 030 рублей 94 копейки, от 31.07.2016 № 560 – 593 454 рубля 99 копеек, в том числе НДС 90 527 рублей 03 копейки).

Акты заказчиком не подписаны в связи с включением в задолженность НДС.

Претензия ответчиком отставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

Удовлетворяя иск, суды правомерно указали следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 9.7.3 договора заказчик обязался возместить перевозчику дополнительные расходы, связанные с условиями перевозок (оплата за проезд платных мостов, участков дорог, весовой контроль, пропуски и т. п.) по фактическим затратам на основании документов, подтверждающих произведенные расходы.

Суды указали на то, что из буквального содержания пункта 9.7.3 спорного договора следует, что заказчик обязался возместить фактические затраты, связанные с перевозкой грузов заказчика.

В силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В подпункте 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат обложению налогом услуги, оказываемые уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина, все виды лицензионных, регистрационных и патентных пошлин и сборов, таможенных сборов за хранение, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав (в том числе платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами).

По смыслу пункта 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред,  причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. В пункте 3 названных Правил определено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 8 указанных Правил).

Суды установили, что названные выше акты на возмещение расходов перевозчика составлялись на основании выписок системы взимания платы Платон (т. 1 л. д. 46, 56, 64, 71, 80, 88, 96, 105, 110). В дело представлены документы, подтверждающие расходы перевозчика на оплату возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (выписки операций общества с ограниченной ответственностью  «РТ-Инвест транспортные системы». По условиям договора у исполнителя отсутствует обязанность по предоставлению заказчику каких-либо дополнительных документов (актов, расшифровок, реестров и т. п.), кроме документов, подтверждающих понесенные им дополнительные расходы.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон (пункт 3 статьи 790 указанного Кодекса).

Суды указали, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, является дополнительными расходами перевозчика, связанными с выполнением им услуг по договору. Данные расходы учитываются перевозчиком в составе собственных расходов, а доходы в виде сумм возмещения дополнительных расходов учитываются в составе выручки. Сумма возмещения заказчиком дополнительных расходов перевозчика включается в облагаемую базу.

В связи с тем, что по условиям договора помимо цены (тарифа) услуг по перевозке грузов предусмотрена компенсация перевозчику за возмещение ущерба, наносимого транспортными средствами федеральным автодорогам, то денежные средства, полученные от ответчика в качестве возмещения расходов, понесенных истцом для исполнением обязанностей по договору, связаны с оплатой реализованных заказчику услуг и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат включению в налоговую базу по НДС у исполнителя.

С учетом пункта 9.7.3 договора и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно указали, что данном случае суммы возмещения дополнительных расходов исполнителя образуют цену договора, подлежат включению в налоговую базу по НДС на основании названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению заказчиком с включением налога.

Кассационная инстанция находит правильным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А32-41237/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин

Н.В. Чесняк