ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5312/2020

г. Вологда

23 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 18.09.2020, от акционерного общества «Память» ФИО4 по доверенности от 08.10.2020, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 06.05.2020 (посредством системы веб-конфернции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Память», ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2020 года по делу                 № А05-5312/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Память» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163523, Архангельская область, Приморский район, Лайское шоссе, км 0+400, строение 1; далее – общество, АО «Память») о признании недействительными дополнительных соглашений от 30.06.2018 № 2 к договору процентного займа от 27.08.2013 № 06, от 30.06.2018 № 2 к договору процентного займа                              от 18.12.2013 № 07, от 30.06.2018 № 2 к договору процентного займа от 13.01.2014 № 09, от 30.06.2018 № 2 к договору процентного займа от 27.02.2014 № 14, от 30.06.2018 № 2 к договору процентного займа от 06.06.2014 № 18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО7.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря   2020 года в удовлетворении иска отказано.

Общество, ФИО2 с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить. По мнению подателей жалобы, спорные сделки являются сделками с заинтересованностью, мнимыми, заключены в ущерб интересов общества. Также, по мнению подателей жалобы, судом первой инстанции необоснованно применена исковая давность к заявленным требованиям.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества и ФИО2 поддержали доводы жалоб.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу Общества и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО7, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО «Память» создано 24.08.2012, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ФИО2 является акционером общества и владеет 20 % его акций.

В период с 23.04.2018 по 26.11.2019 генеральным директором ответчика являлся ФИО7

С 27.11.2019 генеральным директором общества является ФИО8.

Обществом с ограниченной ответственностью «ВэбАртиль»                          (далее – ООО «ВэбАртиль») и ответчиком заключены договоры процентного займа от 27.08.2013 № 06 на сумму  2 000 000 руб., от 18.12.2013 № 07 на сумму 1 500 000 руб., от 13.01.2014 № 09 на сумму 1 000 000 руб., от 27.02.2014 № 14 на сумму 1 000 000 руб., от 06.06.2014 № 18 на сумму 670 000 руб.

В дальнейшем сторонами 17.02.2015 подписано дополнительное соглашение № 1 к каждому договору процентного займа об изменении срока возврата займов по договорам, срок возврата суммы займа изменен на 25.02.2015.

ООО «ВэбАртиль» и ФИО5 заключены договоры уступки права требования (цессии), по условиям которых ФИО5 приобрел право требования суммы займов, уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеперечисленным договорам процентного займа.

АО «Память» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО5 30.06.2018 к спорным договорам процентного займа заключены дополнительные соглашения № 2, по условиям которых срок возврата займа (с процентами) установлен не позднее 31.05.2019, процентная ставка - в размере 2 % годовых.

Считая, что дополнительные соглашения от 30.06.2018 № 2 к спорным договорам процентного займа заключены с нарушением установленного порядка, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1   ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ФИО2 доказательств того, что спорные сделки являются для общества крупными в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 Постановления № 25 установлено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 83 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Пунктами 14, 15 устава АО «Память» (том 2, листы 41-66) предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Такие решения принимаются по предложению совета директоров.

Вместе с тем, в данном случае истцом не представлено каких-либо доказательства наличия сговора либо иных совместных действий        ФИО7, заключившего оспариваемый истцом договор от имени общества, и ФИО5 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2019 года по делу № А05-13811/2019 принято заявление о признании АО «Память» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от 20 декабря 2019 года в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, определением от 20 июля         2020 года в отношении должника введена процедура внешнего управления. 

Из материалов дела видно, что в 2012 году единственным учредителем АО «Память» ФИО9 разработан план по строительству крематория на территории Архангельской области, в связи с отсутствием денежных средств для возведения крематория привлечены инвесторы как путем заключения с ними договоров займа и введения их в состав акционеров, так и путем привлечения их к непосредственно строительству работ и также введение их в состав акционеров в период с 2013-2017 годов. 

Кредиторы АО «Память», включившиеся в реестр в рамках дела               № А05-13811/2019, в том числе ФИО2, являются аффиированными по отношению к обществу лицами, поскольку являлись инвесторами строительства крематория по разработанному ФИО9 бизнес-плану. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2020 года по делу № А05-13811/2019 требования ФИО5 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества. 

Как отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств того, что общество когда-либо отрицало наличие задолженности перед ФИО5 и оспаривало данную задолженность. 

На момент вступления ФИО10 в должность директора общества задолженность перед ФИО5 уже имелась в бухгалтерском учете, не была списана, всеми признавалась, АО «Память» произвело ФИО5 частичный возврат денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что продление сроков возврата займа осуществлено в рамках сложившихся взаимоотношений по инвестированию строительства крематория и какого-либо ущерба не причинило. 

Продление срока предоставления займов заключением спорных соглашений не возлагает каких-либо дополнительных обязательств, а, напротив, позволяет отсрочить требование о возврате займа, в связи с чем не свидетельствует о мнимости указанных соглашений.

АО «Память» признавало задолженность перед ФИО5 и гасило ее на протяжении 2018-2019 годов, при этом совет директоров знал о наличии задолженности, голосовал за ее погашение.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе, нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществу или ФИО2 как его акционеру причинены убытки, а также, что для общества возникли какие-либо неблагоприятные последствия. Не представлены доказательства того, что займодавец и заемщик при заключении оспариваемых дополнительных соглашений действовали с целью увеличить кредиторскую задолженность общества и причинить вред ответчику или его акционерам.

Суд правомерно указал, что спорные дополнительные соглашения заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. При этом ссылки  истца на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2020 по делу № А05-1085/2020 необоснованны. Каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в указанном решении  не  установлено.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, правомерно исходил из того, что, являясь участником совета директоров АО «Память» с августа        2018 года ФИО2 должен был интересоваться делами общества, был вправе знакомиться с документами ответчика, а при отказе предоставить ему документацию - потребовать такого предоставления; доказательств отсутствия у истца доступа к документации АО «Память» либо препятствования ему в таком доступе в деле не имеется. 

Рассматриваемый иск предъявлен ФИО2 21.05.2020, то есть со значительным пропуском годичного срока исковой давности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря      2020 года по делу № А05-5312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Память» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.А. Холминов