ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17183/2019, 10АП-17413/2019

Дело № А41-102014/18

25 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Нефтекор ВВ» - представитель ФИО2 по доверенности от 09 октября 2018, паспорт;

от Управления механизации филиал ОАО «Элеваторспецстрой» – представитель ФИО3 по доверенности от 06 февраля 2019 № 3/2, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Нефтекор ВВ», Управления механизации филиал ОАО «Элеваторспецстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года по делу  № А41-102014/18, принятое судьей Обарчуком А.А., 

по иску ООО «Нефтекор ВВ» к ОАО «Элеваторспецстрой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтекор-ВВ» (далее – ООО «Нефтекор-ВВ», истец,) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Элеваторспецстрой» (далее –ОАО «Элеваторспецстрой», ответчик) о взыскании 834 388 рублей 82 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 17.05.2016 №11/НП/2016, 367 690 рублей 19 копеек пени, 223 140 рублей расходов поставщика связанных с доставкой нефтепродуктов и 33 255 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года по делу № А41-102014/18 принят отказ ООО «Нефтекор-ВВ» от исковых требований в части взыскания с ОАО «Элеваторспецстрой» 625 867 рублей задолженности по договору поставки от 17.05.2016 № 11/НП/2016.  Производство по делу № А41-102014/18 в части взыскания с ОАО «Элеваторспецстрой» 625 867 рублей задолженности по договору поставки от 17.05.2016 № 11/НП/2016 – прекращено. С ОАО«Элеваторспецстрой» в пользу ООО «Нефтекор-ВВ» взыскано 367 690 рублей 19 копеек пени по договору поставки от 17.05.2016 № 11/НП/2016 и 22 871 рубля 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  требований отказано (том 4, л.д. 50-52).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Нефтекор-ВВ» и  ОАО «Элеваторспецстрой» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить.

В судебном заседании представитель Управления механизации филиал ОАО «Элеваторспецстрой» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Нефтекор-ВВ».

Представитель ООО «Нефтекор ВВ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления механизации филиал ОАО «Элеваторспецстрой».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между ООО «Нефтекор-ВВ» (поставщик) и ОАО «Элеваторспецстрой» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 17.05.2016 № 11/НП/2016, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора (том 1, л.д. 14-19).

Согласно универсальным передаточным актам (УПД) от 29.09.2018 № 112, от 18.09.2018 № 103, от 23.08.2018 № 93 истцом осуществлена поставка товара  общей стоимостью 625 867 рублей (том 1, л.д. 22-24).

В свою очередь, ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, задолженность составила 625 867 рублей.

Претензия ООО "Нефтекор ВВ" от 06.11.218 (том 1, л.д. 25) с требованием  о погашении задолженности  оставлена ОАО «Элеваторспецстрой» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пунктам 2.2, 4.3 договора поставки нефтепродуктов от 17.05.2016 №11/НП/2016 датой поставки товара считается дата подписи на товарно-транспортной накладной уполномоченным лицом со стороны покупателя. Оплата за товар покупателем производится в срок 5 (пяти) календарных дней после поставки покупателю товара, согласно пункту 2.2 настоящего договора. 

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии договора поставки от 17.05.2016 № 11/НП/2016, универсальные передаточные документы, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Представленные в материалы дела доказательства содержат подпись в графе грузополучатель и оттиск штампа печати ответчика.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных ответчиком документов спорная сумма задолженности в размере 625 867 рублей, принятая покупателем по договору, оплачена им лишь после направления в адрес покупателя претензии и полностью погашена после обращения общества в суд. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 625 867 рублей не противоречит закону или нарушает права других лиц, то он принят судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 367 690 рублей 19 копеек.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки нефтепродуктов от 17.05.2016 №11/НП/2016 в случае неправомерного отказа или уклонение от исполнения денежных обязательств покупателем полностью либо частично, поставщик вправе потребовать с покупателя сверх возмещения убытков уплатить пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки. 

ООО «Нефтекор-ВВ» произведен расчет пени с 11.07.2016 по 06.11.2018, включающий наличие просрочки по оплате ранее поставленного товара. 

Согласно представленного истцом расчета  размер неустойки составил 367 690 рублей.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, наличие просрочки по оплате ранее поставленного товара, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 367 690 рублей 19 копеек пени.

Довод ОАО «Элеваторспецстрой» об отсутствии оснований для взыскания пени по договору поставки в связи с отсутствием задолженности отклоняется судебной коллегией.

В спорный период начисления договорной пени истцом правомерно включен период с января 2016 года по 06 ноября 2018 года, поскольку в силу пункта 7.6 договора поставки нефтепродуктов от 17.05.2016 № 11/НП/2016 «по согласованию сторон договор может быть пролонгирован на тот же срок, на условиях настоящего договора».

Порядок «согласования» пролонгации договора сторонами не урегулирован, однако исходя из содержания граф «Основание передачи (сдачи/получения (приемки)» спорных УПД от 29.09.2018 № 112, от 18.09.2018 № 103, от 23.08.2018 № 93 и фактов поставки/приемки товара, а в дальнейшем их оплаты ответчиком в полном объеме, следует, что сторонами пролонгация договора поставки фактически  «согласована», в качестве основания поставок указаны реквизиты спорного договора – 11/НП/2016 от 17.05.2016. 

Следовательно, весь период осуществления приемки товара от поставщика и нарушения сроков их оплаты подлежал включению в период начисления пени. 

Кроме того, директор филиала «Управление механизации», уполномоченный на подписание документов от имени ОАО «Элеваторспецстрой», в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что представленный им контррасчет пени учитывал именно положения пунктов 4.2, 4.3 договора поставки нефтепродуктов от 17.05.2016 № 11/НП/2016, предоставляющих покупателю отсрочку в течение 5 календарных дней после поставки. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени подтверждены материалами дела и основаны на нормах действующего законодательства. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  основания для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 17.05.2016 №11/НП/2016 в размере 834 388 рублей 82 копеек и расходов, связанных с доставкой нефтепродуктов в размере 223 140 рублей.

В соответствии с пунктом 3 приложения от 22.11.2016 № 3 к договору поставки нефтепродуктов от 17.05.2016 № 11/НП/2016, в случае предоставления покупателю отсрочки оплаты товара поставщик продает товар в кредит. На время предоставляемой отсрочки оплаты товара процент за пользование коммерческим кредитом не взимается. 

В случае, когда покупатель не исполняет обязанности по своевременной оплате полученного товара в установленный настоящим договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0, 25% за каждый день просрочки оплаты со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем. 

Сумма коммерческого кредита, рассчитанного в соответствии с вышеуказанным пунктом приложения от 22.11.2016 № 3 к договору поставки нефтепродуктов от 17.05.2016 № 11/НП/2016, за период с 22.11.2016 по 06.11.2018 составила 834 388 рублей 82 копеек. 

В соответствии с пунктом 2 приложения от 22.11.2016 № 3 к договору поставки нефтепродуктов от 17.05.2016 № 11/НП/2016 доставка осуществляется силами поставщика и является расходами поставщика. 

При рассмотрении  дела в суде первой инстанции  ответчик  заявил о не подписании приложения от 22.11.2016 №3  к договору от 17.05.2016 № 11/НП/2016 (том 1 л.д.76).

В целях установления принадлежности подписи ФИО3 на указанном  приложении от 22.11.2016 № 3   определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по делу №А41-102014/18 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» (том 2, л.д. 109-110). 

Согласно заключению эксперта от 28.06.2019 № 671 подпись от имени ФИО3, расположенная в приложении № 3 от 22.11.2016 к договору поставки нефтепродуктов от 17.05.2016 № 11/НП/2016, выполнена не ФИО3, а другим лицом (том 4, л.д. 8-28). 

Таким образом, ФИО3, уполномоченным на подписание документов от имени ОАО «Элеваторспецстрой», изменения в ранее подписанный договор поставки нефтепродуктов от 17.05.2016 № 11/НП/2016 не вносились.

Представленное в материалы дела экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В нарушение принципа состязательности сторон в процессе ответчиком достоверность заключения специалиста в качестве доказательства по делу не опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, апелляционной инстанции не заявил.

При этом, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме должен быть «подписан сторонами», однако наличие/отсутствие печати юридического лица как обязательного реквизита договора для его заключения не требуется. 

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В отсутствие доказательств полномочия у лица, подписавшего от имени ответчика приложение № 3 от 22.11.2016 к договору поставки нефтепродуктов от 17.05.2016 № 11/НП/2016, данный документ не может являться доказательством, подтверждающим необходимость уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0, 25% за каждый день просрочки оплаты со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен.

Также суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих одобрение сделки со стороны ООО «Нефтекор-ВВ».

Поскольку приложение № 3 от 22.11.2016 подписано неуполномоченным лицом, в отсутствие доверенностей подтверждающих полномочия указанного лица, а также последующего одобрения сделки ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и расходов, связанных с доставкой нефтепродуктов.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля  2019 года по делу № А41-102014/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина