АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-32351/2023 

 

Дата принятия решения –  17 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Акционерного общества "Татэнерго" г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам –  Товариществу собственников недвижимости "Восстания, 93", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НАМУС», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – привлечено соответчиком 29.01.2024,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества  с ограниченной  ответственностью «Миллениум», г.Казань  (ИНН 

<

***>),

о взыскании 33 327 руб. 43 коп. долга по договору № 2017/Д377/234 от 17.04.2017 г. за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, 

с участием: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2022, 

от ответчиков: 

- ТСН «Восстания 93» - не явился, извещен,

- ООО «УК «НАМУС» - представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2021,

третье лицо – не явилось, извещено, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Татэнерго" г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников недвижимости "Восстания, 93", г.Казань; Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НАМУС», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – привлечено соответчиком 29.01.2024, о взыскании 33 327 руб. 43 коп. долга по договору № 2017/Д377/234 от 17.04.2017 г. за период с 01.04.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общества  с ограниченной  ответственностью «Миллениум», г.Казань  (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 09.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

29.01.2024 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НАМУС», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), как действующую в настоящее время управляющую организацию в отношении МКД, поскольку в материалах  дела отсутствуют сведения о том, что первый ответчик – ТСН «Восстания, 93»   осуществлял действия по сбору средств в качестве возмещения расходов истца по установке приборов учета.

Истец исковые требования поддержал, представил копию письма второго ответчика от 31.05.2022 в адрес истца и копию протокола заочного собрания собственников МКД от 01.04.2022, указав, что из содержания данного письма следует принятие вторым ответчиком - ООО «УК «НАМУС» обязательств по текущим долгам предыдущей управляющей компании – первого ответчика ТСН «Восстания, 93», которое в настоящее время, по сведениям истца,  фактически деятельность не ведет, а ФИО3 является бывшим руководителем ТСН. На вопрос суда истец пояснил, что в расчете долга учтены все оплаты, произведенные первым ответчиком по договору об установке приборов учета. 

Первый ответчик - ТСН «Восстания, 93» в судебное заседание не явился, ранее председатель ТСН «Восстания, 93» ФИО3 19.04.2024 посредством почтовой связи  поступили пояснения о том, что в период с марта 2020 года по 2022 года исполняла обязанности председателя ТСН. В марте 2022 года долг перед истцом за установку приборов учета был погашен, о  чем проинформирован ООО «Миллениум» в целях исключения в последующих счетах-фактурах соответствующей строки расходов. Истец по своему усмотрению распределял поступающие суммы. Долг оплачен в полном объеме.  

Судом установлено, что ФИО3 до настоящего времени в ЕГРЮЛ значится председателем правления ТСН «Восстания, 93». При этом, какой-либо контррасчет предъявленной истцом суммы   первым ответчиком не представлен.

Второй ответчик - ООО «УК «НАМУС» иск не признал, указав, что не принимало обязательства по оплате долгов предыдущей управляющей компании. По сведениям соответчика, в сформированных Обществом «Миллениум» (агент  ТСН «Восстания 93»)  содержалась строка о предъявлении к оплате жителям МКД  стоимости установленных приборов учета. В связи с чем,  соответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Миллениум» (ИНН 

<

***>).

Третье лицо – ООО «Миллениум» к судебному заседанию 20.05.2024 посредством системы «Мой Арбитр» представил сальдовую ведомость  о полученных от жителей МКД  денежных средствах за услугу по установке истцом приборов учета за период с июля 2021 года по июнь 2022 года в размере 68 018 руб. 59 коп. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие первого ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и  первым ответчиком - ТСН «Восстания, 93» (заказчик)  заключен договор №2017/Д377/234 от 17.04.2017 на выполнение работ по установке приборов учета тепловой энергии системы отопления.  

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора истец выполнил работы по установке прибора учета тепловой энергии системы отопления на объекте ответчика – жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования от 28.02.2018.   

Данный факт участниками судебного процесса не  оспаривается.

В соответствии с п.3.1. договора (с учетом акта приема-передачи оборудования от 28.02.2018) стоимость работ по установке прибора учета тепловой энергии системы отопления составила 155 143 руб. 78 коп. с НДС. Данная сумма первоначально составляла 192 000 руб. и снижена до 155 143 руб. 78 коп. в связи с уточнением окончательной стоимости оборудования и работ по его установке.   

В пункте 3.1 договора указано, что ориентировочная стоимость работ по установке оборудования составляет 192 000 руб. (в том числе НДС 18%).  Сумма договора состоит из стоимости оборудования, работ по его установке и суммы процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день начисления.

Согласно пункту 3.2  договора   заказчик производит оплату стоимости равными долями в течение пяти лет с даты заключения договора в соответствии с графиком платежей согласно ч.9 ст.13 ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.11.2009 №261-ФЗ не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. При изменении размера ставки рефинансирования ЦБ РФ исполнитель пересматривает сумму процентов и предоставляет  заказчику в течение 10 рабочих дней со дня изменения ставки дополнительное соглашение к договору с новым графиком платежей. 

В соответствии с п.4.1-4.2 договора акт приема-передачи оборудования от 28.02.2018  между истцом и ответчиком подписан без  претензий и замечаний.

К договору подписывались дополнительные соглашения. Так, согласно Дополнительному соглашению №7 от 2018 года, сторонами согласована ключевая ставки  - 7,25% и подписан график погашения платежей с указанием стоимости договора – 155 143 руб. 78 коп..

В нарушение условий по договору (графика платежей) образовалась просроченная задолженность по оплате за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 33 327 руб. 43 коп.  как указал истец, проценты за предоставление рассрочки на 5 лет ответчиком оплачены в полном объеме. 

В пояснениях  от 04.07.2024 истец также указал, что при оплате стоимости договора посредством аккумулирования денежных средств в ООО «Миллениум» на основании агентского договора и последующего перечисления истцу денежных средств, поступивших от жителей МКД, ТСН «Восстания, 93» не учитывало изменения, согласованными новыми Графиками платежей, в связи с чем и образовалась задолженность. 

09.01.2023 в адрес первого ответчика была направлена претензия №119-12/10 об оплате задолженности по договору. Ответ на претензию не поступил, задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения с  иском в суд.

К участию  в деле вторым ответчиком  привлечено  ООО «УК «НАМУС», поскольку с 01.06.2022 в управление данной управляющей организации перешел МКД по адресу: 

<

...>,  согласно  Решению Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан №06-10/5125 от 30.05.2022.

Истец полагает, что второй ответчик, как действующая в настоящее время управляющая компания в отношении МКД, должна оплатить долг за установленные в МКД приборы учета, поскольку первый ответчик, как бывшая управляющая компания, права по выставлению счетов жителям МКД  по  оплате каких-либо расходов уже утратила.  Кроме того, истец также ссылается на содержание письма ООО «УК «НАМУС» за исх.№85-22 от 31.05.2022, адресованное истцу, в котором второй ответчик уведомляет  истца о переходе с 01.06.2022  в управление ООО «УК «НАМУС» МКД адресу: 

<

...>,  с текущей задолженностью. Упоминание о «текущей задолженности»  истцом расценивается как принятие всех долгов от предыдущей управляющей организации – ООО  ТСН «Восстания, 93».

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НАМУС» в силу следующего.

В соответствии с п. 38 (I) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с ч. 12 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно ч. 12 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата расходов собственниками-гражданами производится равными долями в течение пяти лет с даты установки счетчиков, если только они не выразили желание оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.  

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "ж" пункта 10, подпунктом "к" пункта 11 и подпунктом "а" пункта 28 Правил №491, общедомовые приборы учета тепловой энергии относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.   Бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, несут собственники.

В силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил №491 для решения вопросов по использованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

До 01.06.2022 жилым многоквартирным домом №93 по ул. Восстания г. Казани управляло ТСН «Восстания, 93».  

Управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (см. Обзор судебной практики ВС РФ №4(2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Принимая на себя обязанности управляющей компании с 01.06.2022, второй ответчик - ООО УК «НАМУС» приняла на себя ответственность, связанную с необходимостью выполнения обязанностей перед третьими лицами, выполнившими работы в интересах собственников помещений жилых домов, затраты по которым не были своевременно отнесены предыдущей управляющей организацией на таких собственников.

Принимая решение об удовлетворении  исковых требований по отношению ко второму ответчику, судом учтено, что  с 01.06.2022 второй ответчик - ООО УК «НАМУС» является действующей управляющей организацией по отношению к МКД. Согласно сальдовой ведомости, представленной третьим лицом – ООО «Миллениум» по строке «Установка счетчика тепловой энергии»  последнее начисление в размере 8 000 руб. произведено в марте 2022 года,  последняя оплата РЦ в сумме 175 руб. 17 коп. произведена в мае 2022 года. В графе «Оплата УК»  - суммы платежей указаны – «0». 

Учитывая, что с 01.06.2022 второй ответчик является действующей  в отношении МКД управляющей организацией, которая осуществляет в соответствии с законом управления МКД и обладает правом по включению расходов по оплате установки приборов учета в составе обязательных платежей, несет обязанность по возмещению расходов по установке приборов учета с последующим возмещением расходов собственниками помещений.   

Доводы  первого ответчика – ТСН «Восстания, 93»  о погашении долга перед истцом не могут быть приняты во внимание,  поскольку не представлен контррасчет цены иска,  а также не представлены доказательства оплаты сумм, согласованных в графике платежей, в состав которых входит не только долг, но и проценты за рассрочку.  

Истец также пояснял, что оплаты производились первым ответчиком без учета согласованного актуального графика платежей, поступающие от первого ответчика платежи покрывали в первую очередь проценты за рассрочку. 

В связи с чем, для выводов о том, что первый ответчик в полном объеме оплатил и долг, и проценты, в отсутствие мотивированного контррасчета, опровергающего расчет истца, у суда отсутствуют основания.  

Таким образом, в удовлетворении исковых требований по отношению к первому ответчику – ТСН «Восстания, 93», ввиду утраты с 01.06.2022 полномочий управляющей организации в отношении МКД,  следует отказать. 

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению  со второго ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 169 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НАМУС», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НАМУС», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Татэнерго" г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33 327 руб. 43 коп. долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований к  Товариществу собственников недвижимости "Восстания, 93", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                            Г.Ф. Осипова